Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6, признанного виновны в ДТП, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания дала истцу ответ, в котором отсутствует мотивированные основания для отказа.

Поскольку в установленный законом срок выплата не поступила, истец обратился за независимой оценкой. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 990 048 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 830 650 рублей, стоимость годных остатков – 196 533 рубля.

Ответчику подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения – 400 000 рублей;

неустойку 4 000 рублей в день, исчислив ее по день фактического исполнения решения суда;

финансовую санкцию, исчислив ее на день вынесения решения суда;

компенсацию морального вреда – 10 000 рублей,

штраф,

судебные расходы по оценке – 10 000 рублей,

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, указал, что полученные автомобилем истца повреждения не связаны с заявленным ДТП. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение.

Обращаясь за выплатой страхового возмещения, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 минут на 5-ом километре <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца и автомобилем Лексус GS 300, под управлением ФИО6

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся справа в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты>, водитель которого двигался без нарушений ПДД. После столкновения автомобиль <данные изъяты> вылетел с дороги и перевернулся. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не усмотрено.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая, что виновным в столкновении транспортных средств является водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО6, истец обратился в страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую его ответственность (полис серия МММ №) (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дала истцу ответ, отказав в выплате возмещения, сославшись на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал право истца на получение страхового возмещения.

В связи с возникшим спором по делу назначена экспертиза.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства, не могли быть получены этим транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения имеют доаварийный характер, образованы при иных обстоятельствах.

В частности, эксперт в заключении указал, что на момент заявленного события на автомобиле Лексус RX 350 имелся комплекс неустраненных доаварийных повреждений, характерных для переворота транспортного средства; динамические следы на правой стороне кузова автомобиля Лексус GS 350 образованы при перемещении вперед, с незначительной скоростью, ранее поврежденной правой стороной кузова данного автомобиля, относительно левой угловой части переднего бампера, находящегося в статике, автомобиля Лексус RX 350; до места конечного положения автомобиль Лексус RX 350 перемещался, наиболее вероятно, при скатывании с дороги (возможно, подъехал по грунтовой дороге вдоль автотрассы), без опрокидываний и переворотов через крышу, затем был опрокинут на правую сторону.

Оценивая обстоятельства дела, эксперт указывает, что при исследовании снимков поврежденного автомобиля RX 350 установлено несколько основных зон локализации повреждений, характерных для опрокидывания и переворота транспортного средства. При таком механизме перемещения до места конечного положения автомобиль Лексус RX 350 должен был начать опрокидываться на правую сторону, частично располагаясь на проезжей части, без скатывания по откосу в кювет.

Кроме того, эксперт указал, что при аналогичном развитии дорожно-транспортной ситуации, расположение автомобиля Лексус RX 350 в конечном положении – передней частью в направлении движения, не соответствует обстоятельствам заявленного события, а именно, возникновению заноса и незначительному перемещению в продольном направлении относительно места столкновения, зафиксированного на схеме ДТП.

На деформированных поверхностях кузова автомобиля Лексус RX 350 отсутствуют характерные следы перемещения по грунтовой поверхности – почва, дерн, грязь на выступах деформаций. При полностью разрушенном стекле двери задка, осыпи стекла в месте конечного положения и в багажном отделении автомобиля Лексус RX 350 не установлено. На снимках с места заявленного события газ из шторок безопасности автомобиля Лексус RX 350 полностью удален, что указывает на то, что после активации шторка безопасности складывалась и была развернута на момент фиксации.

Выводы эксперта в заключении о невозможности получения автомобилем Лексус RX 350 имеющихся повреждений в описанном ДТП, носят логичный, мотивированный и категорический характер.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение на предмет соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта от 11.03.2019 № 29-19, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и материалов административного дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, в материалах дела представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела, дополнительно представленные сторонами фотоматериалы, дело об административном правонарушении.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено о проведении повторной экспертизы, которое мотивировано тем, эксперт, проводивший экспертизу, не состоит в реестре экспертов-техников Минюста РФ и поэтому не имеет право проводить экспертные исследования в рамках ОСАГО. Также ссылается на изображения – кадры с видеоролика с интернет- ресурса, которые при исследовании не должны применяться.

В целях оценки возражений и доводов истца, суд опросил в судебном заседании эксперта ФИО7, который проводил исследование. Он пояснил, что кадры с видеоролика при аналогичном развитии дорожно-транспортного события он использовал для наглядного представления механизма ДТП. Эксперт ответил на все вопросы, поставленные сторонами, в том числе представителем истца. Эксперт указал, что ни один из исследованных фактов не подтверждает то, что повреждение автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материале о ДТП. В частности, описанный участниками столкновения механизм ДТП не соответствует полученным автомобилями повреждениям, фотографиям с места ДТП, конечному расположению транспортных средств.

Доказательств недостоверности выводов эксперта в суд не представлено.

Суд отклоняет, как несостоятельные возражения представителя истца относительно того, что эксперт, проводивший экспертизу, не состоит в реестре экспертов-техников Минюста РФ и поэтому не имеет право проводить экспертные исследования в рамках ОСАГО.

Оценивая возражения представителя истца, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно части 4 статьи 12.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в познаниях которых дополнительно возникает в ходе исследования транспортного средства, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

Названные выводы подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт, который пояснил, что законом на эксперта не возлагается обязательное включение в государственный реестр экспертов-техников, такое требование обязательно лишь в случае оценки экспертом стоимости восстановительного ремонта для целей выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение экспертизы надлежащим, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в заявленном ДТП.

Соответственно, поскольку истец, обращаясь в страховую компанию, не предоставил документов, подтверждающих наступление страхового случая, то у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, и в иске надлежит отказать в полном объеме.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик просит взыскать расходы на проведение экспертизы.

В обоснование фактической оплаты судебной экспертизы, ответчиком представлено платежное поручение на сумму 20 000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, следовательно, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в полном объеме отказать в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1.08.2019.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1001/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.