Гражданский кодекс часть 1

Иванова М.А. обратилась в суд с иском, которым просила обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Asus №, серийный номер №; взыскать с ООО «МВМ» в её пользу стоимость некачественного товара в размере 109400 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 4128,60 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00; штраф.

В обосновании своих требований Иванова М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «МВМ» (ранее ООО «М.видео Менеджмент») договор купли-продажи ноутбука Asus №, серийный номер №, стоимостью 109400,00блей. Свои обязательства по оплате стоимости товара выполнила в полном объеме. В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект - не включается, в связи, с чем обратилась в АСЦ «Эксперт-С». Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен гарантийный ремонт (замена модуля памяти). После чего ноутбук был мне возвращен. В ходе дальнейшей эксплуатации вновь выявился данный дефект. Истец обратился в экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы в ООО "Единый Сервисный Центр". Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 58590,00 рублей, срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 103870,00 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей.

От представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с оплатой стоимости некачественного товара и процентов по кредиту ответчиком, которым истец просил: обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Asus №, серийный номер №, в указанной части решение считать исполненным; взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ивановой М.И. стоимость некачественного товара в размере 109400 рублей, в указанной части решение считать исполненным; проценты, уплаченные по кредиту в размере 4128,60 рублей, в указанной части решение считать исполненным; расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, взыскать разницу между выплаченной суммой в размере 9700,00 рублей; штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. От представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. На уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Предоставил платежное поручение о перечислении Ивановой М.А. стоимость товара в размере 109400,00 рублей; моральный вред в размере 300,00 рублей; проценты по кредиту в размере 4128,60 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№. Представителем предоставлен отзыв на заявление, которым просит при удовлетворении заявленных требований применить статью 333 ГК РФ снизив неустойку и штраф, а так же снизать сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя, с экспертизой не согласен по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).Согласно сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, и ООО «М.видео Менеджмент» переименовано в ООО «МВМ».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.А. заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела ноутбука Asus №, серийный номер №, стоимостью 109400 рублей, что подтверждается чеком и не оспаривается ответчиком.

Согласно сведений ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, и ООО «М.видео Менеджмент» переименовано в ООО «МВМ».

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью за счет кредитных средств по кредитному договору заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ивановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ№. Товар передан потребителю.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяца.

В ходе эксплуатации товара потребителем выявлен дефект - не включается. В связи с истец обратилась в АСЦ Эксперт-С. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Был выполнен гарантийный ремонт (замена модуля памяти). После произведенного ремонта товар передан потребителю.

При дальнейшей эксплуатации дефект проявился повторно.

В период эксплуатации, за пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в товаре был выявлен дефект – не включаются.

Истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил в товаре производственный недостаток.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 58590 рублей, срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на мом проведения экспертизы составляет 103870 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей.

Истец обратился в суд, с требованием к продавцу не обращался.

При рассмотрении дела в суде ответчиком проведена проверка качества, выявлен производственный дефект.

При рассмотрении дела ответчик произвел выплату стоимости товара в размере 109400,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300,00 рублей; процентов по кредиту в размере 4128,60 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обязать ООО «МВМ» принять отказ Ивановой <данные изъяты> от исполнения договора купли-продажи ноутбука Asus №, серийный номер №, в указанной части решение считать исполненным; взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ивановой М.И. стоимость некачественного товара в размере 109400 рублей, в указанной части решение считать исполненным; проценты, уплаченные по кредиту в размере 4128,60 рублей, в указанной части решение считать исполненным

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по уплате суммы экспертизы в размере 8000,00 рублей по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 и 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Из материалов дела следует, истец к ответчику с претензией не обращался, товар на проверку качества не представлял, экспертное заключение ответчику не предоставлял, а обратился сразу в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N J 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. б ст. 28 Закона, ст. 1068 ПС РФ).

Исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. Право на организацию самостоятельной экспертизы возможно только в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, истец понесла указанные расходы по собственной инициативе, самостоятельно обратившись в независимую экспертную организацию для определения причины неисправности телефона, к ответчику в досудебном порядке не обращалась, ответчик не отказывал ей в проведении проверки качества, таким образом данные расходы не являлись необходимыми. При выполнении обязанности передать товар продавцу для проверки его качества, такое исследование проводится для потребителя без взимания платы.

При таких обстоятельствах правовые основания для проведения досудебной независимой экспертизы у истца отсутствовали, следовательно, требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 8000,00 руб. удовлетворению не подлежали.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

Потребителем заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 9700,00 рублей с учетом выплаченной суммы 300,00 рублей.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью в размере 1000,00 рублей, в части суммы 300,00 рублей решение считать исполненным.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд приходит к выводу о правомерности требования об отказе от исполнения договора купли – продажи, которые добровольно не удовлетворены продавцом (истцом) в установленный срок и исполнении ответчиком требования о возврате денежных средств перечислением на счет Управления судебного департамента <адрес> после принятия к производству иска судом, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Суд считает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 2000,00 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по договору поручения в общей сумме 10000,00 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от той же даты.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 3500,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 400,00 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании выше изложенного,

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ Ивановой <данные изъяты> от исполнения договора купли-продажи ноутбука Asus №, серийный номер №, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ивановой М.И. стоимость некачественного товара в размере 109400 рублей, в указанной части решение считать исполненным; проценты, уплаченные по кредиту в размере 4128,60 рублей, в указанной части решение считать исполненным; расходы по оплате услуг представителя в размере 3500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, в части суммы 300,00 рублей решение считать исполненным; штраф в размере 2000,00 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья