Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г.Уфы в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> г.Уфы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обосновании иска указано, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осужден по ч.2 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности в органах власти сроком на 2 года. В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании приказа директора Муниципального бюджетного учреждения «Центр городского дизайна» городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту - МБУ «ЦГД» <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ№ «О постоянном переводе» переведенный на должность начальника отдела городского дизайна МБУ «ЦГД» <адрес>, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в МБУ «ЦГД» <адрес>, решил использовать их для получения взятки в виде денег от ФИО4 за совершение действий в пользу взяткодателя - разработку эскизного проекта информационного оформления и его дальнейшее согласование, фактически входящих в служебные полномочия ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ в помещении МБУ «ЦГД» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в дневное время суток к ФИО2 обратился ФИО4 с предложением разработать информационный проект оформление фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - объект), в целях дальнейшего использования данного помещения под пекарню. ФИО2, заведомо зная, что порядок представления муниципальной услуги «Согласование размещения средств информационного оформления на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан» установлен административным регламентом, утвержденным Постановлением главы Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее - регламент от ДД.ММ.ГГГГ за № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому данная услуга оказывается бесплатно; а также то, что МБУ «ЦГД» <адрес> осуществляется представление платной услуги «Разработка эскизного проекта средства информационного оформления», порядок оказания которой установлен Постановлением Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МБУ «ЦГД» <адрес>, представляемой после заключения соответствующего договора и оплаты ее стоимости в размере 2 500 руб., решил использовать указанные обстоятельства для получения взятки от ФИО4 Реализуя задуманное, в ходе беседы, состоявшейся в служебном кабинете № помещения МБУ «ЦГД» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо, в силу работы в занимаемой должности, осведомленный о порядке представления указанных услуг, потребовал от ФИО4 взятку в сумме 60 000 руб., за выполнение работы по разработке эскизного проекта средства информационного оформления вышеуказанного объекта и его дальнейшее согласование, фактически входящей в его должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в служебном кабинете № помещения МБУ «ЦГД» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки от ФИО4 в значительном размере, потребовал от последнего передачи ему части взятки в размере 30 000 руб., то есть половины от заранее оговоренной суммы, как обязательного условия начала исполнения его требований. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 34 мин ФИО2, используя установленную на своем мобильном телефоне «iPhone X» (с установленной сим-картой с абонентским номером <***>) программу обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp» направил на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО4 сообщение, содержащее номер банковской карты своей супруги - ФИО5, куда ФИО4 необходимо было перевести денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 44 мин ФИО4, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», выполняя указания ФИО2, перечислил на банковскую карту его супруги ФИО5№ **** **** 2178, реквизиты которой ранее получил от ФИО2, часть ранее оговоренной суммы взятки в виде денежных средств в сумме 30 000 руб. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час 44 мин по 11 час 58 мин в помещении служебного кабинета № здания МБУ «ЦГД» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 задержан сотрудниками УФСБ РФ по РБ. Таким образом, ФИО2, совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ. Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, просил взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 30000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> г.Уфы РБ ФИО6 исковое заявление поддержал, уточнил в части даты рождения ответчика, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осужден по ч.2 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности в органах власти сроком на 2 года.

Приговором суда установлено, что ФИО2 являясь начальником отдела городского дизайна МБУ «ЦГД» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № помещения МБУ «ЦГД» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, потребовал от ФИО4 передачи ему части взятки в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО2, посредством программы обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp» направил на абонентский номер ФИО4 сообщение, содержащее номер банковской карты своей супруги - ФИО5, куда ФИО4 необходимо было перевести денежные средства. ДД.ММ.ГГГГФИО4, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», выполняя указания ФИО2, перечислил на банковскую карту его супруги ФИО5№ **** **** 2178, реквизиты которой ранее получил от ФИО2, часть ранее оговоренной суммы взятки в виде денежных средств в сумме 30 000 руб. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № здания МБУ «ЦГД» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 задержан сотрудниками УФСБ РФ по РБ.

Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим, в том числе, является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку по делу вина ответчика ФИО2 в причинении вреда Российской Федерации, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 30000 рублей установлены, обстоятельства, исключающие ответственность ответчика ФИО2 отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу бюджета РФ в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 30000 рублей.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 1100 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского района г.Уфы в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев