Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения которого являлась ответчица.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора были привлечены ООО «Салют» и ООО «Фаворит».

Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, истица мотивировала тем, что является собственницей <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме и проживает в ней. О проведении в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания она проинформирована не была, поэтому участия в собрании не принимала. Согласно протокола общего собрания на нем были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Салют» с ДД.ММ.ГГГГ года, о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Фаворит» с ДД.ММ.ГГГГ года, а также о наделении ответчицы ФИО2 полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом и плана работ на текущий год, которые должны быть признаны недействительными, поскольку собрание было проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства. Так, был нарушен порядок информирования и проведения данного собрания, предусмотренный ст. ст. 45, 47 ЖК РФ, поскольку собственники помещений в доме не извещались заказным письмом о дате и месте проведения собрания, перед проведением собрания инициаторы общего собрания не проводили очного (путем совместного присутствия собственников помещений) общего собрания собственников помещений с повесткой вопросов, поставленных на повестку на заочном общем собрании. Кроме того, в повестку дня включен вопрос о наделении ФИО2 полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО «Фаворит» от имени собственников помещений в указанном многоквартирном доме, однако такое решение в силу положений ст.ст. 44, 46 ЖК РФ могло было быть принято не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (не менее 67% голосов), однако согласно протокола на собрании присутствовало лишь 54,87 % голосов от общего числа собственников. Оформление соответствующих полномочий в порядке ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ не производилось. Кроме того, решением собрания без изменения способа управления был фактически расторгнут ранее заключенный договор управления с ООО «Салют», что в соответствии со ч.8.2 ст.162 ЖК РФ возможно лишь если управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления, однако вопрос о качестве исполнение ООО «Салют» своих обязательств по договору управления в повестку включен не был и на собрании не обсуждался.

В судебном заседании ответчица ФИО2 и её представитель ФИО4, представляющий на основании доверенности также интересы третьего лица ООО «Фаворит» исковые требования не признали. Суду пояснили, что вопреки доводам истицы собственники помещений дома были информированы о проведении сначала очного, а затем заочного собрания. Так, в общедоступных местах - на дверях каждого подъезда дома в период с ДД.ММ.ГГГГ были размещены уведомления о проведении во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в очной форме. При этом такой порядок размещения уведомлений был предусмотрен решением общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что при проведении этого общего собрания 19.12.2012г. присутствовало лишь 09 собственников и соответственно отсутствовал необходимый кворум, участвующими было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования. Аналогичным образом, путем размещения уведомлений на дверях каждого подъезда в период с 20.12.2012г. собственники были проинформированы о проведении в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования. Затем ответчицей и членами инициативной группы собственникам были разнесены и вручены бюллетени для голосования и составлен реестр получивших бюллетени. При этом бюллетень для голосования был вручен и истице, но получив она его вернула и от участия в голосовании отказалась. После голосования бюллетени были собраны членами инициативной группы, подведены итоги и результаты голосования, о чем составлен протокол. Всего в голосовании приняли участие собственники, обладающие 54,87 % голосов. Таким образом, предусмотренная законом процедура подготовки и проведения собрания была соблюдена, доводы истицы о нарушениях закона влекущих признание принятых общим собраний решений недействительными являются необоснованными и недоказанными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Салют», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.98, 107) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Свидетель Р. показала, что проживает в <адрес>.6 по <адрес> в <адрес>. В 2012 году она и другие жители дома в связи с претензиями по качеству предоставляемых услуг ООО «Салют» инициировали общее собрание собственников для решения вопроса о замене этой управляющей компании на ООО «Фаворит». На досках около подъездов 08.12.2012г. они развешали объявления о проведении 19.12.2012г. в 18 часов общего собрания в форме очного голосования. Эти объявления периодически срывали, но они размещали их вновь. В назначенное время 19.12.2012г. во дворе дома собрались лишь несколько человек, они пошли в местный Дом культуры, но там кворум также не набрался и было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования. Также заблаговременно на дверях подъездов были размещены объявления о нем, затем члены инициативной группы вручали собственникам квартир бюллетени для голосования. Р. лично вручила бюллетень истице, однако от голосования она отказалась.

Свидетели С. и С., проживающие в этом же доме относительно проведения собраний в очной и заочной форме дали аналогичные показания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в период 01 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе ответчицы ФИО2, было проведено общее собрание собственников помещений этого дома в форме заочного голосования, на котором были приняты решения об избрании председателем собрания ответчицу ФИО2, секретарем Рыбалко Г.С. и членами счетной комиссии ФИО5 и ФИО6, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Салют» с 19.01.2013г. и заключении договора управления с ООО «Фаворит», об открытии расчетного счета по оплате жилищных услуг и о наделении ФИО2 полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом, плана работ на текущий год.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, протоколом общего собрания от 19.01.2013г.(л.д.9).

В соответствии с частями 2-5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.ст. 46, 47 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

При этом, в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений собрания недействительными, за исключением решения о наделении ответчицу ФИО2 полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом.

Так, в обоснование иска истица указывает на то, что она и другие собственники не были проинформированы о проведении общего собрания, в собрании участия не принимали, нарушен порядок проведения данного собрания, в частности перед проведением собрания, решения которого оспариваются, не было проведено очное собрание (путем совместного присутствия собственников помещений) с той же повесткой вопросов, однако эти доводы суд считает необоснованными и недоказанными.

Как следует из пояснений ответчицы, представленного ею уведомления от 08.12.2012 года (л.д.27) и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, о проведении общего собрания собственников помещений в форме очного голосования, которое состоится 19.12.2012 года в 18 часов на придомовой территории вышеуказанного жилого дома собственники помещений были уведомлены путем развешивания этих уведомлений на дверях подъездах домов. При этом повестка этого общего собрания совпадала с повесткой дня общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 января 2013 года по 18 января 2013 года. Из реестра и протокола общего собрания от 19.12.2012г. (л.д.26,28) видно, что в собрании приняли участие лишь 09 собственников, обладающие 7,27 % голосов, в связи с чем оно было объявлено несостоявшимся и принято решение о проведении собрания по тем же вопросам в форме заочного голосования. При этом аналогичным образом путем размещения объявлений на дверях подъездов домов собственники были уведомлены о его проведении, членами инициативной группы им под роспись были выданы бюллетени для голосования и проведено голосование, что также подтверждается соответствующим уведомлением от 20.12.2012г. (л.д.29), реестром собственников получивших бюллетени (л.д.117-123).

Каких-либо доказательств обратного истица суду не представила, более того, как следует из пояснений ответчицы и представленного ею реестра от 06.01.2013г. (л.д.121), показаний свидетеля Р., которые представителем истицы в судебном заседании не оспаривались, истице был вручен бюллетень для заочного голосования, однако от голосования она отказалась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у инициативной группы имелись законные основания для проведения собрания по тем же вопросам в форме заочного голосования. При этом сообщения о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме были размещены в общедоступных для всех собственников местах – дверях подъездах домов, определенных для таких целей решением общего собрания собственников от 01.06.2007г. (пункт 8 протокола этого собрания л.д.108-115).

Что касается доводов истицы о том, что собранием неправомерно было принято решение в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Салют», поскольку в силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ одностороннее расторжение договора возможно в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, при этом в повестках очного и заочного собраний вопрос о ненадлежащем исполнении ООО «Салют» условий договора не значился и не обсуждался, то суд также считает их необоснованными.

Как следует из пояснений ответчицы, подтвержденных показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, основанием проведения собраний и явилось ненадлежащее исполнение условий договора управления ООО «Салют». Это было предметом обсуждения и на общем собрании в очной форме и при вручении бюллетеней для заочного голосования. Поскольку представитель третьего лица ООО «Салют», не смотря на неоднократные извещения суда, в судебные заседания не явился и эти доводы не опроверг, а как следует из представленного истицей предписаний службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.06.2010г., 12.03.2013г. и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений) от 08.04.2013г. в отношении руководителя ООО «Салют» (л.д.102-105), необеспечение надлежащего содержания общедомового имущества управляемых домов этим обществом имело массовый характер, суд считает возможным с этими доводами согласиться.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и того, что согласно данных протокола, которые истицей оспорены не были, в заочном собрании приняли участие 54,87 % голосов собственников помещений, которые проголосовали единогласно за принятие оспариваемых решений, суд приходит к выводу, что голосование истицы ФИО1 и других не участвующих в голосовании собственников не могло повлиять на результаты голосования. Каких-либо доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истицей также не представлено, более того, как следует представленных представителем ответчицы и третьего лица ООО «Фаворит» реестра и карточки лицевого счета (л.д.79,116), истица получила договор управления с ООО «Фаворит» и вносит платежи за предоставляемые им жилищно-коммунальные услуги, с 19 января 2013 управление домом фактически осуществляет ООО «Фавррит».

Вместе с тем, оспариваемое решение общего собрания собственников в части наделения ответчицы ФИО2 полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом суд считает необходимым признать недействительным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ) в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В соответствии с ч. 6, п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.

Поскольку, как установлено судом, ответчица ФИО2 не была избрана председателем совета дома и доверенности собственниками ей не выдавались, вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может являться правомерным и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ3 года и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о наделении ФИО2 полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2013г.