Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ООО «Автоматика» о признании увольнения незаконным, взыскании неначисленной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она работала по трудовому договору в службе обслуживания лифтов п. Чульман в качестве лифтера. А ДД.ММ.ГГГГг. ею был подписан договор на оказание услуг оператора диспетчерской службы, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. После ДД.ММ.ГГГГг договор с ней не заключался.

ДД.ММ.ГГГГг. она получила свою трудовую книжку, в которой стояла отметка об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГг. по собственному желанию. Однако она заявление об увольнении по собственному желанию не писала и с приказом об ее увольнении не ознакомлена. Поэтому истица считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она также работала по трудовому договору, поскольку выполняла те же обязанности, что выполняла до ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем истица просит обязать работодателя внести запись в ее трудовую книжку, указав датой ее увольнения ДД.ММ.ГГГГг.

Также истица полагает, что ответчик не выплатил ей в полном размере заработную плату в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считает, что ответчик неправомерно удержал с нее <данные изъяты>. за якобы проведенное ее обучение и получение ею удостоверения на право обслуживания объектов Ростехнадзора.

В судебном заседании ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Представитель истицы - ФИО2 на исковых требованиях настаивает.

Представитель ООО «Автоматика», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на неопределенный срок, следует, что ФИО1 была принята в ООО «Автоматика» на должность лифтера в службу обслуживания лифтов в п. Чульман. Договором ей была установлена тарифная ставка <данные изъяты>. в час., а также надбавка за работу в районе Крайнего Севера.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. по должности истицы была предусмотрена тарифная ставка в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно.

Из записей, имеющихся в трудовой книжке ФИО1, следует, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Истица отрицает написание ею заявления об увольнении и ознакомление ее с приказом об увольнении. Ответчиком доказательства, подтверждающие наличие такого заявления истицы, не представлены, поэтому доводы истицы в этой части не опровергнуты. В связи с чем следует признать, что увольнение истцы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, неправомерно.

Таким образом, учитывая, что трудовой договор с истицей не был расторгнут в установленном порядке, то оснований для заключения с ней гражданско-правового договора не было.

Из договора оказания услуг оператора диспетчерской службы № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 обязалась оказывать услуги оператора диспетчерской службы, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГг.

Заключения этого договора следует расценивать как фактическое продолжение трудовых правоотношений, учитывая при этом, что указанный договор был заключен сразу после неправомерного расторжения трудовых отношений. Поэтому доводы истицы о том, что она выполняла трудовые функции по ДД.ММ.ГГГГг следует считать состоятельными, поэтому ответчик обязан внести изменения в трудовую книжку истицы, указав дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Истица также указывает, что ответчиком ей не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. Эти доводы истицы также в судебном заседании не опровергнуты, поэтому судом учитываются расчеты истицы, соответствующие сведениям в ее трудовой книжке и дополнительным соглашениям о размере ее зарплаты.

Также истица утверждает, что у нее незаконно была удержана сумма <данные изъяты>. за ее обучение и получение ею удостоверения на право обслуживания объектов Ростехнадзора. По утверждению истицы такое обучение она не проходила. При этом ею представлена копия удостоверения № <данные изъяты>, где указано, что она ДД.ММ.ГГГГг прошла обучение по профессии лифтер-оператор и решением экзаменационной комиссии ей присвоена квалификация лифтер-оператор второго разряда. Она допущена к обслуживанию пассажирских лифтов. Основанием указан протокол экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. Указанный документ содержит необходимые реквизиты и поэтому свидетельствует о прохождении истицей обучения. Поскольку иные доказательства, свидетельствующие о том, что она обучение не проходила, не представлены, то доводы ФИО1 о незаконности удержания с нее <данные изъяты>. следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО Нерюнгринский район госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявления ФИО1 к ООО «Автоматика» о признании увольнения незаконным, взыскании неначисленной заработной платы, удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО1 с должности лифтер-оператор второго разряда ООО «Автоматика» на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Автоматика» внести запись об увольнении ФИО1 с должности лифтер-оператор второго разряда в ее трудовую книжку.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Автоматика» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоматика» в бюджет МО Нерюнгринский район госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья