Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика перенести забор, установленный между смежными земельными участками в соответствии с границами участка с кадастровым номером ***. Требования мотивировала тем, что на основании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему является землепользователем участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***. В *** году по результатам межевания, границы данного участка были установлены. Собственником смежного земельного участка является ФИО2, которая без имеющихся оснований установила забор, заехав на участок, находящийся в пользовании истца. В *** году ФИО1 обратилась в администрацию Костромского муниципального района с заявлением о проведении муниципального земельного контроля в отношении земельных участков, расположенных при ***. По результатам проверки отмечено, что границы земельного участка при *** установлены в *** году. *** истец обратилась в ООО «Геостройэкология» о составлении схемы выноса межевых знаков, стоимость работ составила *** рублей. Инженером-геодезистом представлен акт, согласно которому забор ответчика установлен со смещением относительно смежной границы на *** вглубь участка истицы. Устные просьбы о переносе забора ФИО2 игнорирует. Со ссылкой на ч.1 ст.607, ч.1 ст.615, ч.2 ст.264 ГК РФ, ч.1 ст.100, ч.1 ст.98 ГПК РФ просит суд обязать ответчика перенести установленный забор между смежными участками в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером ***; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** рублей, в том числе *** рублей - по госпошлине, *** - стоимость составления схемы выноса межевых знаков, *** рублей - расходы на услуги представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Костромского муниципального района, администрации Караваевского сельского поселения Костромского района.

В ходе судебного разбирательства по делу с учетом исполнения требований о частичном переносе ответчиком забора, разделяющего участки сторон, истец ФИО1 уточнила свои требования. Просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3 путем демонтажа ограждения, установленного между смежными земельными участками, расположенными по адресам: ***, а также взыскать судебные расходы в ранее заявленных размерах (л.д.175-177).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному заявлению ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивали. Суду пояснили, что после частичного переноса забора на границу между участками, он стал неровным. Более того, не все лаги истец перенесла на сторону своего участка. Это не устраивает истца, которая считает, что необходимо демонтировать забор и поставить новый ровный с использованием веревки, натянутой между межевыми знаками. Требование о необходимости демонтажа ограждения мотивировали его частичным углублением в сторону участка истца, то есть с нарушением смежной границы, сведения о местоположении которой уже поставлены на уточненный государственный кадастровый учет. Истец ФИО1 также пояснила, что вынос межевых знаков по схеме, за которую она уплатила *** рублей, производился по её заказу с учетом рекомендаций представителя органа муниципального контроля. Установка межевых знаков на местности с помощью натянутой между ними веревки позволяет определить фактическую неровность забора между участками на всем его протяжении, которая привела к созданию препятствий в использовании земельного участка истца в границах, поставленных на кадастровый учет.

Ответчик ФИО2 с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что, владея своим земельным участком с *** года, примерно пять лет назад установила вдоль его границы забор из металлических столбов и натянутой сеткой-рабицей. Забор был установлен таким образом, что с одной стороны смежной с участком истца граница сместилась вглубь участка ФИО1 примерно на ***, а с другой стороны наоборот вглубь её (ответчика) участка. Узнав, что истца не устраивает местоположение забора, она частично перенесла ограждение вдоль границы, исключив фактическое занятие части земельного участка. В настоящее время забор между участками располагается строго на межевой границе и ни в одном месте не заходит на земельный участок истца.

Представители третьих лиц Администрации Костромского муниципального района, администрации Караваевского сельского поселения Костромского района в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является землепользователем земельного участка *** кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***. Указанный участок передан ей Караваевской сельской администрацией по договору аренды ***. для индивидуального жилищного строительства. Площадь и местоположение границ его установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. по адресу: ***. Площадь и местоположение границ участка также установлены и соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землёй.

В силу положений ст.305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному договором, обладает правами, предусмотренными статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, в том числе: истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ссылаясь на данные нормы права, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным ею земельным участком ввиду нарушения границы в связи с неровно установленным забором.

Суд в целях создания условий для осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, неоднократно разъяснял сторонам положения ст.56, ст.57 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Несмотря на это, истец не пожелала представить суду доказательств обоснованности своих требований. На предложение суда назначить по делу землеустроительную экспертизу для доказывания позиции с помощью специальных познаний экспертов по вопросам пересечения границы участка истца неровно установленным забором, истец ответила отказом. На основе голословных утверждений установление юридически значимых обстоятельств по делу недопустимо.

При таких обстоятельствах, так как истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора.

Представленные по запросу суда материалы внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, проводимой Комитетом имущественных и земельных отношений в *** году в отношении ФИО2 не содержат информации о нарушении прав истца ответчиком.

Не свидетельствует о том и Акт выноса межевых знаков инженером-геодезистом Б,, поскольку на момент рассмотрения спора по существу ограждение между участками уже было переустановлено, а потому сведения о величине смещения соседних участков, отраженных в Схеме расположения межевых знаков, утратили свою актуальность.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом результатов рассмотрения дела судом, в виду отказа истцу в удовлетворении требований в полном объёме оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных последним судебных расходов, не имеется. При этом следует также учитывать, что ответчик, ***, в силу ст. 333.36 п.2 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.