Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Коноплич Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Зелинскому ФИО13, третье лицо - Никонов В.В., о признании расторгнутым договора страхования транспортного средства с момента перехода права собственности на застрахованное имущество,

установил:

ООО «Страховая группа МСК» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к Зелинскому ФИО14 указав, что 12.122014 года между Зелинским К.С. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортного средства «Мерседес Бенц» г.р.з. № на основании представленных Зелинским К.С. сведений. 25.11.2015 г. с заявлением о страховом случае обратился Никонов ФИО15 сообщил, что принадлежащий ему автомобиль Мерседес, получил механические повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Никонов ФИО16 представил необходимые документы для урегулирования страхового случая, указал на №№ и свидетельство о регистрации ТС подтверждающие право собственности на застрахованный автомобиль. Никонов ФИО17. в свою очередь не уведомил АО «СГ МСК» о переходе права собственности на застрахованное имущество. Вследствие чего указанный переход прав повлиял на степень вероятности наступления страхового случая. Вследствие не добросовестных действий Никонова ФИО18 существенно увеличил степень страхового риска в период действия договора страхования. На основании изложенного истец просит суд считать договор страхования А№ расторгнутым с момента перехода права собственности на застрахованное имущество, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, правопреемником ООО «Страховая Группа МСК» в результате реорганизации в форме присоединения, является ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.59-65).

В судебном заседании представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Кидалова И.Н. предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Туманов ФИО19 в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Зелинский К.С., третье лицо - Никонов ФИО20 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.12.2014 года между ООО «Страховая группа МСК» и Зелинским К.С. был заключен договор страхования транспортного средства «Мерседес Бенц А 200», госномер № (л.д.9-10).

Так, согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства серии <адрес>, собственником транспортного средства «Мерседес Бенц А 200» госномер № с 03 сентября 2015 года является Никонов ФИО21. на основании договора купли-продажи от 03.09.2015 года (л.д.13-14).

25.11.2015 года Никонов ФИО22. обратился в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, указав, что 28 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля (л.д. 7).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2016 года частично удовлетворены исковые Никонова ФИО23 к ООО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения (л.д.43-48). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2016 года оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2016 года (л.д. 49-52).

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Таким образом, указанная норма права прямо предусматривает переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства по договору страхования имущества к лицу, которому перешли права на застрахованное имущество.

Довод истца о том, что договор страхования недействителен с момента перехода права собственности на застрахованное имущество, поскольку о смене собственника страховую компанию известил не Зелинский К.С. как страхователь, а новый собственник Никонов ФИО24 что противоречит Правилам страхования, является несостоятельным.

Указанный довод был положен в основу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.09.2016 года по иску Никонова ФИО25 к ООО «СГ «МСК», третьи лица - Зелинский К.С., Панков ФИО26., о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2016 года указанным обстоятельствам дана правовая оценка.

Судом установлено, что заявлением 14.09.2015 года страховщик был извещен о переходе прав на застрахованное имущество представителем Никонова ФИО27 Таким образом, о переходе прав на застрахованное имущество страховщик был надлежащим образом уведомлен лицом, к которому перешли права на застрахованное имущество.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, о переходе права на застрахованное имущество истец был осведомлен, законных оснований для признания договора страхования транспортного средства недействительным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО СК «ВТБ Страхование» к Зелинскому ФИО28, третье лицо - Никонов ФИО29., о признании расторгнутым договора страхования транспортного средства с момента перехода права собственности на застрахованное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья Ж.В. Килафян