Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО «Победа», в обоснование заявленных требований указывая на то, что <адрес>. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи керамической плитки на общую сумму 31 136 руб. 03 коп., дата поставки плитки определена как ДД.ММ.ГГГГ., однако в указанный день ответчик ему сообщил, что товар доставлен не будет, поскольку в настоящее время происходит реорганизация Общества, счета арестованы, в связи с чем, ему следует составить заявление о расторжении договора и возврат денежных средств, данное заявление было им составлено ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указал истец, непоставка товара причинила ему убытки в связи с тем, что его семья планировала произвести косметический ремонт в ванной комнате в квартире, где он производил ремонт, однако из-за действий ответчика истец был вынужден арендовать иное жилое помещение в течение 4 месяцев, цена договора найма жилого помещения в месяц составила 23 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 271 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 76 руб. 85 коп., убытки в сумме 92 000 руб., в счет возмещения морального вреда взыскать 80 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 700 руб. (л.д. 3-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик, представитель ООО «Победа», в судебное заседание не явился, судом извещался, возражений не представил.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела и собранные делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст. 423 ГК РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 ст.455). Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьями 4, 13, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки.

Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2017г. между истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, был заключен договор купли-продажи керамической плитки на общую сумму 31 136 руб. 03 коп., дата поставки плитки определена как 19.05.2017г., данное обстоятельство подтверждается заказом № 79 от 11.05.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру, в заказе имеется наименование и количество товара общей стоимостью 31 136 руб. 03 коп. (л.д. 30-31).

Однако, из пояснений истца следует, что в указанный день ответчик ему сообщил, что товар доставлен не будет, поскольку в настоящее время происходит реорганизация Общества, счета арестованы, в связи с чем, ему следует составить заявление о расторжении договора и возврат денежных средств в связи с непоставкой товара, данное заявление было истцом составлено 20.05.2017г. Денежные средства были выплачены истцу лишь 04.09.2017г. (л.д. 15, 26, 32).

С учетом того, что денежные средства по договору ситцу возвращены, то основания для принятия судом о расторжении договору купли-продажи отсутствуют, поскольку договор в силу норм ст.23.1 Закона следует считать расторгнутым.

Возражений на иск от ответчика не поступило, равно как и доказательств в их подтверждение и ходатайств о снижении размера неустойки, а потому, иск в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 98 дней, исходя из следующего расчета: 31167,03 руб. х 0,5% х 98 дн. = 15271,84 руб.

Суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 76 руб. 85 коп., суд находит подлежащим удовлетворению иск в данной части, такое право неотъемлемо принадлежит истцу.

Согласно названной норме, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Им представлен расчет требований в этой части (л.д. 8), расчет судом проверен и найден верным: 31167,03 х 9 % : 365 х 10 = 76 руб. 85 коп., а, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно названной части иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал истец, непоставка товара причинила ему убытки в связи с тем, что его семья планировала произвести косметический ремонт в ванной комнате в квартире, где он производил ремонт, однако из-за действий ответчика истец был вынужден арендовать иное жилое помещение в течение 4 месяцев, цена договора найма жилого помещения в месяц составила 23 000 руб.

Он просит суд взыскать с ответчика 92 000 руб. (23000 х 4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение позиции им представлена копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного им со ФИО2, в отношении <адрес> в СПб, в договоре имеются отметки о получении арендодателем денежных средств в общем размере 115 000 руб. (л.д. 16-17).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат по найму жилого помещения, в качестве убытков, суд не усматривает, поскольку довод истца не подтвержден. То есть истцом не представлено доказательств невозможности использовать жилое помещение по месту жительства истца и его семьи в связи с непоставкой кафельной плитки для помещения ванной комнаты, более того, истец приобрел у ответчика плитку ДД.ММ.ГГГГ., обязался поставить ДД.ММ.ГГГГ., однако истцом заявлен период в части возмещения убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом иск подан с учетом положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец рассчитывал на определенный результат при заключении договора купли-продажи, однако обязательства исполнителем в срок исполнены не были, что явно причиняло истцу как потребителю, нравственные страдания. Поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истца о возврате денежных средств и неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком добровольно исполнено частично, таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы: (15271,84 + 76,85 + 3000) : 2 = 9 174 руб. 35 коп.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 24 700 руб.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, согласно материалам дела, между истцом и ООО «Авангард» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 28-29). Предметом договора является составление претензии, жалоб в Роспотребнадзор, в прокуратуру, полицию, иска в суд, дача консультации. Цена договора определена сторонами в размере 24 700 руб. Истцом представлены чеки на общую сумму в указанном размере (л.д. 39, 40).

Суд с учетом принципа разумности, а также учитывая, что обращение потребителя в Роспотребнадзор, прокуратуру, полицию нельзя отнести с судебным издержкам, понесенным в рамках настоящего гражданского дела, суд находит заявленную ко взысканию сумму завышенной, более того, иск ФИО1 удовлетворен частично, а потому, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 913 рублей 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку доставки товара в сумме 15 271 руб. 84 коп., проценты 76 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 9 174 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскать 42 523 (сорок две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 д.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Победа» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 913 (девятьсот тринадцать) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья