Гражданский кодекс часть 1

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, ответчика ФИО4, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО5 ФИО26, ФИО6 ФИО27 к ФИО7 ФИО28, Администрации Сысертского городского округао признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков,

по встречному иску ФИО7 ФИО30 к ФИО5 ФИО31, ФИО6 ФИО32 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ответчикам ФИО4, ФИО8 о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки, установлении смежных границ земельных участков.

В обоснование указали, что являются равнодолевыми собственниками земельного участка площадью 801 кв.м с кадастровым номером №40817810604900317040 (далее – КН:186), расположенного по адресу: <адрес>. На участке расположены жилой дом и надворные постройки. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако фактические границы участка не менялись с момента приобретения истцами земельного участка в 2000 году.

В 2020 году, при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, была выявлена реестровая ошибка по установлению смежных границ земельного участка истцов и земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 (далее – КН:107) и №40817810604900317040 (далее – КН:333), расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику ФИО4, и земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (далее – КН:97), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО8

Уточнив исковые требования, истцы отказались от поддержания иска к ответчику ФИО8, указав, что вопрос об исправлении реестровой ошибки в части границы, смежной с его участком, урегулирован сторонами во внесудебном порядке.

Ответчик ФИО4 исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке отказалась, направив письменный отказ в согласовании межевого плана.

Истцы указывают, что спорная граница между участками определена забором, местоположение которого и сам забор не менялись, однако забор был не верно закоординирован при межевании. В результате кадастровых работ установлено, что границы земельных участков не соответствуют действительным, то есть имеет место ошибка в местоположении участков. В результате данной ошибки происходит смещение земельных участков и наложение границ друг на друга, при этом кадастровая граница между участками находится на расстоянии примерно 0,7 м от фактической границы, определяемой по ограждению, вглубь участка истцов, и проходит через существующую постройку – летний туалет. Реестровая ошибка допущена лицом, проводившим кадастровые работы. Ввиду наличия реестровой ошибки фактически используемый истцами участок не соответствует границам и площади, получаемой в результате межевания. Межевание участка проводилось по существующим более 15 лет заборам. При подготовке межевого плана использовались данные кадастровой съемки 1999 года, инвентарный план объекта 2000 года, топографическая съемка. Спорный участок никогда не находился в пользовании ответчика и ее правопредшественников. После покупки участков в 2008 году, ответчик возвела вдоль спорной границы бетонный забор, отступив от существующего сетчатого металлического забора (фактической границы) примерно 0,7 м и от кадастровой границы 1,5 м.

Спорная граница была определена в результате межевания участков ответчика, проведенного в 2004 году ИП ФИО9, при проведении которого была допущена ошибка в части определения координат северной границы, в результате чего указанные границы юридически проходят по участку истцов, чем нарушаются их права.

С учетом принятых к производству суда уточнений заявленных требований, истцы просят суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН:107, расположенного по адресу: <адрес>, в части северной границы, смежной с земельным участком с КН:186, расположенным по адресу: <адрес>;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН:333, расположенного по адресу: <адрес>, в части северной границы;

- установить, что решение суда является основанием для исключения соответствующих сведений из ЕГРН;

- установить смежную границу земельного участка с КН:186, в части ее смежества с земельными участками с КН:107 и КН:333, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10, по координатам характерных точек, указанных в исковом заявлении.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО11, доводы иска и уточнений к нему поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании доводы иска не признала, настаивала на отсутствии реестровой ошибки. Поддержала доводы своих письменных возражений на иск, в которых указывала, что смежная граница между земельными участками сторон дважды была согласована: в 2000 году, затем при проведении межевания в 2004 году, границы земельных участков ограждены забором. Считает, что истцами захвачена как часть принадлежащего ей земельного участка, так и земли общего пользования. Кроме того, на части захваченного земельного участка, вплотную к забору, истцами возведен туалет, расположены компостные ящики, содержится домашняя птица, что вынудило ответчика, с отступом от кадастровой границы на 1,8 м, возвести заградительное сооружение. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Предъявила встречные исковые требования, в которых, с учетом принятых к производству суда уточнений, просит суд:

- перенести забор на смежную границу земельного участка № 1 (КН:107) по координатам характерных точек северной границы земельного участка в соответствии с данными кадастрового паспорта в срок 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- демонтировать хозяйственную постройку (летний туалет) или перенести ее на расстояние 1 метр от северной границы земельного участка № 1 (КН:107) в срок 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- перенести (спилить, пересадить) деревья, кустарники от северной границы земельного участка № 1 (КН:107) в срок 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- перенести забор на северную границу земельного участка № 2 (КН:333) по координатам характерных точек северной границы земельного участка в соответствии с данными кадастрового паспорта в срок 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- перенести (спилить, пересадить) деревья, кустарники от северной границы земельного участка № 2 (КН:333) в срок 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1 и ФИО2 привлечена Администрация Сысертского городского округа, которая в судебное заседание своего представителя не направила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по заявленным требованиям не высказала.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, своей позиции по заявленным требованиям суду не представил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание своего представителя также не направило, о времени и месте судебного заседания извещено судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Ранее направляло в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, по документам на усмотрение суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН:186, площадью 801 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>: ФИО12 принадлежит ? доля в праве, ФИО2 – 2/8 доли, также по 1/8 доле в праве принадлежит несовершеннолетним ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которых является истец ФИО2

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности истца ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от 07.04.2000, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность жилой дом, с тремя сараями, навесом, баней, предбанником, гаражом, согласно технической информации БТИ от 05.04.2000, расположенные на земельном участке площадью 811 кв.м, предоставленном продавцам ФИО15 и ФИО16 на основании свидетельства на право постоянного пользования землей.

Постановлением главы муниципального образования «Сысертский р-н» от 13.06.2000 №40817810604900317040, право постоянного пользования ФИО15 и ФИО16 на земельный участок площадью 801 кв.м. было прекращено, участок передан в собственность ФИО1 площадью 801 кв.м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Смежными с земельным участком истцов являются земельные участки с КН:107 и КН:333, расположенные по адресу: <адрес>.

Из представленного по запросу суда дела правоустанавливающих документов следует, что 01.07.1989 жилой бревенчатый дом с двумя сараями, баней, двумя навесами, сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>, расположенными на земельном участке площадью 1 119 кв.м, по договору купли-продажи приобрела ФИО17

Постановлением главы Муниципального образования <адрес>а от 01.02.2005 №40817810604900317040 утвержден проект границ земельного участка площадью 1 084 кв.м. Участок предоставлен ФИО17 в собственность бесплатно, с целевым использованием под жилой дом индивидуальной жилой застройки, находящийся в фактическом пользовании.

По договору купли-продажи от 14.02.2008 ФИО18 продал оба земельных участка и жилой дом ФИО7 (тогда Шутовой) Э.А., которая является собственником земельных участков по настоящее время.

Фактически участки между собой не разделены. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцы указывают, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего им земельного участка с КН:186, кадастровым инженером было выявлено несоответствие границ, поставленных на кадастровый учет при выполнении межевания границ земельного участка с КН:107 и границ, существующих в действительности, т.е. выявлена ошибка в местоположении земельных участков.

В своем заключении, содержащимся в межевом плане от 22.09.2020, кадастровый инженер ФИО10, указала, что в результате ошибки происходит смещение земельных участков и наложение границ друг на друга. Ввиду наличия реестровой ошибки фактически используемый истцами земельный участок не соответствует границам и площади, получаемым в результате межевания, с учетом обмеров земельных участков соседей.

Указано, что межевание земельного участка с КН:186 проводилось по существующим более 15 лет заборам. При подготовке межевого плана использовались данные кадастровой съемки 1999 года, топографическая съемка ООО «Профгеопроект», топографическая съемка ИП ФИО19 и инвентарный план объекта, выполненный Сысертским БТИ в 2000 году.

Истцы указывают, что спорные земельные участки на местности всегда были разделены забором. Забор существовал на момент приобретения участка истцом ФИО20 и его местоположение не менялось до настоящего времени. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков ответчика в 2004 году координаты поворотных точек забора были определены не верно, что стало причиной наличия реестровой ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении границы участка, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы требованиям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.

Согласно плану границ земельного участка истцов с КН:186, выполненному 16.06.2000, площадь земельного участка указана 801 кв.м.

Из акта согласования и установления границ земельного участка истцов 2000 года следует, что площадь участка составила 801 кв.м, границы участка ограждены забором. Границы согласованы со смежными землепользователями, в частичности с ФИО17

Несмотря на составление акта и согласование границ со смежными землепользователями, сведения о границах земельного участка истцов с КН:186 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены не были, участок стоит на кадастровом учете с декларированной площадью, является ранее учтенным.

Сведения о границах земельных участков ответчика с КН:107 и КН:333 внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела, подготовленного в 2004 году топографом-геодезистом ФИО9 Согласно землеустроительному делу №40817810604900317040, утвержденному 16.02.2005, за межевые знаки были приняты углы забора. В результате выполненных работ площадь земельного участка составила 1 387,98 кв.м. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1 119 кв.м. Расхождение между площадями составило 268,98 кв.м. Выполнено согласование границ со смежными землепользователями, в том числе с ФИО1

Несоответствие в настоящее время фактических и юридических границ земельных участков истцов и ответчика, наложение фактических границ земельного участка истцов с КН:186 на юридические границы земельных участков ответчика с КН:107 и КН:333 не оспаривалось сторонами, подтверждено представленными обеими сторонами топографическими съемками, а также установлено актом проверки Росреестра.

С целью установления причин расхождения фактических и юридических границ земельных участков, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено судом кадастровому инженеру ФИО21

В заключении эксперт указал, что наиболее вероятной причиной расхождения спорной границы может быть реестровая ошибка, допущенная при кадастровых работах в отношении земельных участков по адресу: <адрес> (КН:97) в 2002 году, и <адрес> (КН:107 и КН:333) в 2005 году.

В период проведения кадастровых работ в отношении земельных участков по <адрес> (КН:107 и КН:333) и оформления землеустроительного дела №40817810604900317040 от 16.02.2005, точных законодательных требований к оформлению землеустроительной документации не предъявлялось. Землеустроительство регламентировалось «Инструкцией по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996, и «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными Росземкадастром 17.02.2003. Указанные нормативные акты носили рекомендательный характер.

В ответе на шестой вопрос эксперт указал, что проверить техническую правильность определения координат по сведениям, содержащимся в землеустроительном деле №40817810604900317040 от 16.02.2005, не представляется возможным, поскольку сведения о процессе определения координат в данном землеустроительном деле отсутствуют. Проанализировать правильность осуществления технических действий, выполненных в ходе оспариваемого межевания, результаты которого отражены в землеустроительном деле, соответствие их установленным требованиям, не представляется возможным, ввиду отсутствия точных законодательных требований к содержанию и оформлению землеустроительной документации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила образования новых и упорядочения существующих объектов землеустройства содержались в действовавшими на момент проведения кадастровых работ в отношении земельных участков ответчика Федеральном законе от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996, и «Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

Как и ранее действовавшие акты, так и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося фактического землепользования.

Несоблюдение установленных законом правил определения (уточнения) границ земельных участков, допущенное лицом, проводившим кадастровые (межевые) работы, влечет недействительность результатов этих работ.

Как указывалось ранее, земельный участок с КН:186 был предоставлен истцу ФИО1 на основании постановления главы муниципального образования «Сысертский р-н» от 13.06.2000 №40817810604900317040 площадью 801 кв.м.

Земельный участок с КН:107 был предоставлен ФИО17 на основании постановления главы Муниципального образования Сысертского района от 01.02.2005 №40817810604900317040 площадью 1 084 кв.м.

Участок с КН:333 был приобретен ФИО18 на основании постановления Главы Сысертского городского округа №40817810604900317040 от 06.02.2007 площадью 304 кв.м.

Вопреки доводам ответчика, ни один из указанных документов не содержал сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, площадь земельных участков являлась декларированной и подлежала уточнению в результате выполнения кадастровых работ.

При этом стоит отметить, что по договору купли-продажи от 07.04.2000 ФИО1 приобрела в собственность жилой дом, с тремя сараями, навесом, баней, предбанником, гаражом, согласно технической информации БТИ от 05.04.2000, расположенные на земельном участке площадью 811 кв.м.

ФИО17 01.07.1989 приобрела жилой бревенчатый дом с двумя сараями, баней, двумя навесами, сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>, расположенными на земельном участке площадью 1 119 кв.м. В результате выполненных кадастровых работ в 2004 году, с учетом фактического пользования, площадь земельного участка составила 1 387,98 кв.м. Расхождение между площадями составило 268,98 кв.м.

Из инвентаризационного плана земель кадастрового квартала следует, что по состоянию на 01.09.2001, площадь земельного участка по адресу: <адрес>, по данным инвентаризации составила 827 кв.м, площадь земельного участка по адресу: <адрес>, по данным инвентаризации составила 1 118 кв.м, при этом указано, что обоими участками дополнительно используются участки, которые являются частью улицы.

Из этого же плана следует, что смежная граница между земельными участками на местности определена забором.

Из объяснений истцов и показаний свидетелей судом установлено, что забор между земельными участками был сделан из сетки-рабицы еще предыдущими собственниками земельного участка истцов. В судебном заседании ответчик не оспаривала, что на момент приобретения ею земельных участков в 2008 году, сетка-рабица на границе между земельными участками была и при ней ее местоположение не менялось.

Доказательств того, что сетка-рабица была перенесена истцами до того, как ответчик приобрела свои участки, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

Согласно землеустроительному делу №40817810604900317040, за межевые знаки были приняты углы забора.

Согласно плану БТИ на участок по <адрес> (КН:186), по состоянию на 24.02.2000, расстояние по фасаду от гаража истцов литер Г4 до южной границы участка, смежной с ответчиком, составляло 3,65 м. По съемке, произведенной кадастровым инженером в рамках судебной землеустроительной экспертизы, в настоящее время это расстояние составляет 3,92 м.

При этом стоит отметить, что при составлении БТИ технических паспортов и планов на домовладения, целью работ являлось описание и инвентаризационная оценка жилых домов, хозяйственных построек, как объектов технической инвентаризации. Контуры земельных участков, их размеры и фактическая площадь устанавливались с точностью, недостаточной для использования при кадастровых работах, так как не являлись объектами технической инвентаризации, измерялись простейшими мерительными инструментами и приводились как справочные, с целью определить расположение объектов технического учета на земельном участке, планы земельных участков составлялись схематично.

Указанным объясняется наличие незначительного расхождения (0,27 м) между замерами БТИ и замерами, сделанными кадастровым инженером в рамках судебной экспертизы.

Вышеназванный гараж истцов литера Г4 отражен на плане БТИ от 24.02.2000, составленном на основании плана от 08.01.1988. Строительство гаража в 80-х годах подтверждено показаниями свидетеля ФИО22 Существование гаража в настоящее время на том же месте сторонами не оспаривалось.

На обороте плана границ земельного участка истцов с КН:186 приведены координаты точек границ земельного участка. Данные координаты являются сокращенным вариантом координат в системе СК-63 (или МСК-66). Указанные границы лишь незначительно отличаются от съемки, произведенной кадастровым инженером в рамках судебной землеустроительной экспертизы.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что существующая на местности граница земельного участка с КН:186 не претерпела существенных изменений с 1998 – 2000 годов до настоящего времени. Экспертом сделан вывод о том, что при кадастровых работах в отношении земельных участков по <адрес> (КН:107 и КН:333) в 2005 году, могли быть допущены реестровые ошибки, выражающиеся в смещении на кадастровой карте границ земельных участков в сторону земельного участка по <адрес> (КН:186), так как по данной границе имеются наибольшие расхождения 0,45-0,69 м, превышающие предельную допустимую величину расхождения для земель городских поселений 0,3 м, согласно пункту 19.4 и таблице 1 действовавших в то время «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003

Оценив представленные доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности, суд соглашается с доводами истцов о том, что забор на смежной границе между земельными участками истцов и ответчика расположен на том же месте, что и при межевании земельных участков ответчика в 2005 году, а несоответствие координат забора зафиксированных в землеустроительном деле №40817810604900317040, координатам забора в настоящее время, является реестровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работах в отношении земельных участков по адресу: <адрес> (КН:107 и КН:333) в 2005 году.

В этой связи заявленное истцами требование о признании недействительными результатов межевания земельных участков с КН:107 и КН:333, в части границы, смежной с земельным участком с КН:186, подлежит удовлетворению, с исключением соответствующих сведений из ЕГРН.

Доводы ответчика о том, что смежная граница была дважды согласована сторонами в 2000 году, затем в 2004 году, указанный вывод суда не опровергают, поскольку никто из смежных землепользователей не обладает специальными познаниями в области кадастровой инженерии, а потому никто и из них не имел возможности проверить правильность определенных кадастровым инженером координат характерных точек подлежащей согласованию границы.

С целью исправления реестровой ошибки истцами представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО10, в котором смежная граница между спорными земельными участками установлена по существующему забору из сетки-рабицы.

Аналогичный вариант исправления реестровой ошибки в части смежной границы предложен экспертом ФИО21

С необходимостью установления смежной границы по забору, существующему на местности более 15 лет с целью исправления реестровой ошибки суд соглашается, однако отмечает, что координаты характерных точек забора в межевом плане кадастрового инженера ФИО10 отличаются от координат, указанных экспертом в рамках судебной землеустроительной экспертизы на величину, превышающую допустимую погрешность. В связи с чем, при установлении границы суд полагает необходимым руководствоваться вариантом, предложенным экспертом ФИО21, поскольку оснований не доверять результатам судебной экспертизы суд не усматривает.

Вариант установления спорной смежной границы между земельными участками определен экспертом по точками В5 №40817810604900317040 1546024,75) – по фактической границе (сетчатому забору), точка В19 №40817810604900317040 определена экспертом по фасадной линии застройки. Стоит отметить, что указанная точка со стороны земельного участка истцов расположена на землях общего пользования, распорядителем которых является муниципалитет, требований к которому истцами в рамках настоящего дела заявлено не было, Администрация Сысертского городского округа привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, согласно требованию части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право истцов на земли общего пользования, фактически ими занимаемые, в установленном законом порядке в настоящее время не оформлено, вместе с тем, учитывая фактическое землепользование сторон, указанная точка находится на спорной смежной границе с участком ответчика ФИО4 с КН:333, а потому также подлежит установлению судом. Возражений в указанной части со стороны ответчика Администрации Сысертского городского округа не поступило.

Суд считает необходимым отметить, что по предложенному экспертом варианту установления границ, площадь земельного участка истцов составляет 815 кв.м, что менее допустимых 10% увеличения площади относительно выданному в 1998 году свидетельству о праве на землю площадью 811 кв.м.

Суммарная площадь земельных участков ответчика по съемке эксперта в настоящее время составляет 1 420,5 кв.м, при внесенных в ЕГРН сведениях о площади в 1 388 кв.м. Таким образом, исправление реестровой ошибки по предложенному экспертом варианту, вопреки доводам ответчика, не приведет к уменьшению площади земельных участков ответчика относительно сведений, содержащихся в ЕГРН.

Доводы ответчика ФИО4 о недопустимости заключения судебной экспертизы суд находит несостоятельными.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом, который имеет необходимую квалификацию и стаж, эксперт предупрежден за об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно мотивированы.

Вопреки доводам ответчика экспертом правомерно, в целях использования актуальной информации, были запрошены выписки из ЕГРН в информационном ресурсе ФГИС ЕГРН, являющимся публичным источником информации. На право эксперта получать такие сведения было указано в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что вывод эксперта о наличии реестровой ошибки является вероятностным, также являются несостоятельными, поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривается, что, несмотря на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, ответчик доступ эксперту на свой земельный участок не обеспечила. Эксперт дважды выезжал на земельные участки: о дате и времени первого выезда ответчика извещал эксперт, о дате и времени второго выезда ответчик ФИО4 была уведомлена судом как устно по телефону, так и письменно, однако, несмотря на разъяснения суда о последствиях установленных часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик намеренно не пустила эксперта на свой земельный участок второй раз, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

В соответствии с положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В заключении эксперт указал, что обследование и геодезическая съемка земельных участков ответчика с КН:107 и КН:333 не проведены в полном объеме из-за отсутствия доступа на земельный участки. Полное обследование земельных участков, расположенных за бетонным забором высотой более 2-х метров, провести не удалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает сделанные экспертом выводы достаточными для установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что после истечения установленного судом в определении о назначении экспертизы срока подготовки экспертного заключения, право эксперта на проведение экспертизы погашается и в дальнейшем свидетельствует о неправомерности действий эксперта, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от эксперта поступило мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, в связи с высокой рабочей загруженностью. Эксперт просил о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство эксперта, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны были уведомлены по телефону о дне и времени выезда на земельные участки для обследования и геодезической съемки ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 15-00 часов. ФИО1 и ФИО2 обеспечили доступ на принадлежащий им земельный участок. ФИО4 отказалась оплачивать проведение экспертизы, доступ на свои земельные участки не предоставила. Обследование и геодезическая съемка земельного участка ФИО4 не проведены в достаточном для проведения экспертизы объеме. Эксперт ходатайствовал об обеспечении доступа на принадлежащий ФИО4 земельный участок, просил продлить срок окончания судебной экспертизы, с учетом даты обеспечения доступа на земельные участки.

Вопреки мнению ответчика, действующим гражданским процессуальным законодательством не установлена обязанность суда выносить определение о продлении срока проведения экспертизы, равно как и возобновлять производство по делу при поступлении от сторон заявления об отводе эксперта. В соответствии с положениями статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Сразу после поступления в суд экспертного заключения, производство по делу было возобновлено. Заявленный ответчиком отвод эксперту был разрешен судом в соответствии с положениями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле. Вопрос об отводе эксперта разрешен путем вынесения мотивированного протокольного определения.

Кроме того, выраженное ответчиком недоверие эксперту, не освобождает ответчика от возложенной на нее судом в определении о назначении экспертизы обязанности обеспечить доступ эксперту на свои земельные участки. Обстоятельств, по которым ответчик посчитала необходимым не исполнять определение суда, ответчик не указала.

Сделанные ответчиком замечания по содержанию судебной экспертизы правового значения для разрешения дела по существу не имеют, выводы эксперта не опровергают. Представленная ответчиком рецензия на заключение, выводы, сделанные судебным экспертом, также не опровергает.

Разрешая заявленные ответчиком встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом установленной судом реестровой ошибки в части смежной границы и установленным судом вариантом ее исправления, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №40817810604900317040, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №40817810604900317040 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом установленной судом в порядке исправления реестровой ошибки смежной границы земельных участков с КН:186 и КН:107, КН:333, по существующему забору истцов по точкам В5, В6, В7, В19, требование ФИО4 о переносе забора законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом установленной судом смежной границы, заявленное ФИО23 требование о демонтаже или переносе хозяйственной постройки (летнего туалета) является обоснованным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при установленном судом варианте смежной границы по существующему забору, летний туалет располагается прямо на смежной границе между земельными участками, без отступа от нее.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Сысертского городского округа, утвержденными решением Думы Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№40817810604900317040, расстояние от хозяйственных построек до границы земельного участка должно составлять не менее 1 метра.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что туалет был построен примерно в 2015 году, когда вышеназванные градостроительные нормы уже действовали. В указанной части требования ФИО4 истцы признали, указав, что туалет является некапитальной постройкой, выгребной ямы не имеет, будет истцами демонтирован.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении заявленного ФИО4 требования о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности перенести хозяйственную постройку (летний туалет) на расстояние 1 метр от северной границы земельного участка с КН:107.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь названной нормой, суд полагает обоснованным требование ФИО4 об установлении срока исполнения решения суда, начало течения которого обусловлено моментом вступлением решения суда в законную силу.

Однако, исходя из принципов разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, существа требуемых для выполнения действий), заявленный истцом срок в 10 календарных дней суд находит недостаточным, в связи с чем, полагает необходимым увеличить срок до 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленное ФИО4 требование о возложении на истцов обязанности перенести (спилить, пересадить) деревья, кустарники от смежной границы удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия принадлежащих истцам деревьев и кустарников на земельной участке ответчика суду представлено не было, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика ФИО4 расположенными на земельном участке ФИО1 и ФИО2 деревьями и кустарниками. Представленные ФИО4 фотографии о нарушении ее прав не свидетельствуют.

Разрешая заявленное ФИО4 требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №40817810604900317040 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд находит заявленное ФИО4 требование о взыскании 500 рублей за каждый день просрочки исполнения завышенным. Заявленная сумма не отвечает принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем, подлежит снижению до 150 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения. Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда и соответствует принципу недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, разрешению судом подлежит вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы.

Указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ФИО4, обязанность по оплате экспертизы определением суда также была возложена на ФИО4 Данная обязанность ответчиком исполнена не была, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Согласно выставленном экспертом счету, стоимость экспертизы составила 47 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование об исправлении реестровой ошибки было заявлено истцами ФИО1 и ФИО2 Доводы истцов о наличии реестровой ошибки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены результатами судебной экспертизы, данные требования истцов судом удовлетворены.

Частичное удовлетворение судом встречных требований ФИО4 проведением судебной экспертизы обусловлено не было, поскольку обстоятельство установления летнего туалета на границе земельных участков с нарушением градостроительного регламента истцами не оспаривалось, для установления указанного обстоятельства экспертиза судом не назначалась, а потому оснований для применения положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении издержек, в данном случае суд не усматривает. Расходы на оплату услуг экспертизы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО21

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 ФИО33, ФИО6 ФИО34 к ФИО7 ФИО35,Администрации Сысертского городского округа о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040, расположенных по адресу: <адрес>, в части северной границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения соответствующих сведений из ЕГРН.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №40817810604900317040 и земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по следующим координатам характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ИП ФИО21:

№40817810604900317040

№4081781060490031704020

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО7 ФИО40 к ФИО5 ФИО38, ФИО6 ФИО39 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5 ФИО36, ФИО6 ФИО37 обязанность перенести хозяйственную постройку (летний туалет) на расстояние 1 метр от северной границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО5 ФИО41, ФИО6 ФИО42 солидарно в пользу ФИО7 ФИО43 судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО44 в пользу ИП ФИО21 ФИО45 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева