Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Управлению Росреестра по РТ, ФИО5, ФИО6С-У., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании записи в ЕГРН недействительной, признании договоров недействительными, вселении, восстановлении права на жилое помещение,

Установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по РТ, ФИО3, ФИО19, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании записи в ЕГРН недействительной, признании договоров недействительными, вселении, восстановлении права на жилое помещение, указав, что ФИО5 заключил договор займа и залога с нарушением норм материального права. Договор залога между физическими лицами заключен быть не может. Незаконно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, была передана ФИО5, который продал квартиру ФИО6 Поскольку, по мнению истиц, квартира незаконна была передана ФИО5, ФИО6, они считают, что есть основания для восстановления их нарушенного права на указанную квартиру и быть вселенными в нее.

Истицы просили суд признать запись в ЕГРН недействительной, признать договоры займа, залога недействительными, вселить их в жилое помещение, восстановить права на жилое помещение.

Истица ФИО4, представитель истицы ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчица ФИО6, представители ответчиков Управления Росреестра по РТ, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явились.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав истицу ФИО4, представителя истицы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 166Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что 19 января 2011 года между ФИО5 и ФИО7 заключен договор займа, в соответствии с которым последней выданы денежные средства в размере 1500000 руб. с возвратом долга ДД.ММ.ГГГГ, под 27 % годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала ФИО8 на праве собственности.

Кировским районным судом г.Казани 23 ноября 2012 года принято решение, которым постановлено: иск СамохинаМ.А.удовлетворить частично. Взыскать в пользу СамохинаМ.А.с В.Е.ИБ. задолженность по договору займа от 19 января 2011 года в размере 2 829 168 руб. 20 коп., 21 266 руб. 67 коп.в качестве возврата уплаченной государственной пошлины и 10 000 руб. за услуги представителя. Обратить взыскание в пользу СамохинаМ.А.на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую В.Е.ИБ., установив начальную продажную стоимость в размере 3 941 000 рублей. Во встречном иске В.Е.ИБ. к СамохинуМ.А.отказано.

ФИО8 в рамках указанного гражданского дела предъявила встречный иск о признании пункта 4.1 заключенного между сторонами договора залога от 19 января 2012 года, определяющего право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что в данной части договор залога не соответствует статье 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как обеспечиваемое им обязательство возникло из договора займа, который не носит целевой характер, а займодавцем по нему не является кредитная организация или иное юридическое лицо.

Удовлетворяя иск ФИО5 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО8, суд исходил из того, что договор залога от 19 января 2011 года закрепляет волеизъявление сторон по всем существенным условиям, определяющим существо вышеуказанного обязательства, зарегистрирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем свидетельствует штамп на договоре от 21 января 2011 года.

Кроме того, в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Казани от 02 августа 2012 года по другому гражданскому делу, которым иск ФИО9 к ФИО8, ФИО5 о признании договора залога квартиры недействительным, признании обременения в виде ипотеки на квартиру отсутствующим отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по заявлению прокурора Кировского района г. Казани, действующего в интересах недееспособной ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Кировскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственнымимуществом о признании недействительными публичных торгов, признании незаконными постановлений судебного пристава, о вселении и выселении, 19.08.2013 вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества, и 04.09.2013 спорная квартира передана на реализацию через Росимущество в ООО «Аукционный центр». ФИО4 получила постановление под роспись 26.08.2013.

16.09.2013 года заявок на покупку квартиры не подано, 25.09.2013 службой судебных приставов вынесено постановление о снижении цены квартиры на 15%, поскольку имущество не реализовывалось в течение одного месяца.

Последующие торги так же признаны несостоявшимися, так как была подана лишь одна заявка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2013 спорная квартира передана взыскателю ФИО5

Был сделан вывод о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку из материалов дела было видно, что ФИО4 23.11.2012 участие в судебном заседании принимала, знакомилась со всеми постановлениями, в том числе и о возбуждении исполнительного производства, передаче имущества на торги, передаче имущества взыскателю, все уведомления от службы судебных приставов получала под роспись.

ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ была признана решением суда недееспособной, в 2012 году она обращалась в суд с иском к ФИО7, ФИО5 о признании договора залога квартиры недействительным, признании обременения на квартиру отсутствующим, в марте 2014 года она обращалась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным согласия на снятие её с регистрационного учета и в материалах этого дела имелись все документы о торгах заложенного имущества.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то естьодна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор займа, заключенный 19 января 2011 года, начал исполняться сторонами в тот же день путем передачи денежных средств, а также заключением договора залога от 19.01.2011. Истица ФИО4 являлась стороной договора займа, соответственно, узнала о нем в момент его заключения – 19.01.2011, тогда как с настоящими требованиями обратилась в суд лишь в 2020 году.

Кроме того, судом принимается во внимание, что совершение последующих сделок, в том числе ФИО1 о даче согласия на снятие её с регистрационного учета по месту жительства, свидетельствует об осведомленности ее о наличия указанных договоров, о намерении исполнить договор займа и, в случае необходимости, договор залога.

ФИО1 в 2012 году обращалась в Кировский районный суд г.Казани с иском к ФИО8, ФИО5 о признании договора залога квартиры недействительным, признании обременения в виде ипотеки на квартиру отсутствующим. По данным требованиям решением суда от 02 августа 2012 года в иске отказано.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 2011 года для ФИО4 - с даты начала исполнения договора займа, с 2012 года - для ФИО1, с даты обращения с иском в суд.

Суд соглашается с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения истиц в суд срок исковой давности истек.

Поскольку судом уже была проверена законность проведения публичных торгов по спорной квартире, суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными публичных торгов, и данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу, что торги проведены с соблюдением установленного законом порядка, квартира была передана взыскателю по исполнительному производству обоснованно.

ФИО5, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продал ее ФИО6, в связи с чем иск о признании записи в ЕГРН недействительной подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления права собственности на спорную квартиру за истицей ФИО4 и вселения истиц в спорную квартиру не имеется.

Доводы истиц о том, что ФИО5 незаконно оформил договор залога и завладел квартирой, несостоятельны, поскольку данный факт не подтвержден приговором суда. Кроме того, соответствие договора залога требованиям закона установлен решением Кировского районного суда г. Казани от 2 августа 2012 года, которое так же имеет преюдициальное значение по данному делу, поскольку в нем участвуют те же лица.

Указание истиц на то, что ФИО5 незаконно заключает с гражданами договоры займа и залога, несостоятельно, факты заключения ответчиком каких-либо иных договоров правового значения по настоящему делу не имеют, так как в данном случае рассматривается договор, заключенный с истицей.

При таком положении в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО4 к Управлению Росреестра по РТ, ФИО5, ФИО6С-У, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании записи в ЕГРН недействительной, признании договоров недействительными, вселении, восстановлении права на жилое помещение - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.

Решение01.04.2021