Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать забор, установить снегозадерживающие устройства, водосточную систему,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании организовать снегозадерживающие устройства, водосточную систему, организовать слив воды с земельного участка, отодвинуть стены и крыши,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по итогам проведенной судебной экспертизы, просит обязать ответчика демонтировать глухой забор, расположенный на границе смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, расположенных по адресу: <адрес> обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства на строениях бани и беседки, расположенных на земельном участке ответчика, установить водосточную систему на беседку с направлением слива на свой земельный участок в дренажный колодец и обеспечением слива со строения бани, также расположенной на участке ответчика, на свой участок в дренажный колодец.

В свою очередь ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором также, уточнив свои требования по итогам проведенной судебной экспертизы, просит обязать ответчика организовать систему снегозадерживающих устройств на жилом доме и бане, расположенных на земельном участке ответчика; установить водосточную систему на жилом доме с обеспечение слива в дренажный колодец, расположенный на участке ответчика; обеспечить направление слива с жилого дома, пристроев к нему, строений бани ответчика и сток воды с земельного участка ответчика также в дренажный колодец; отодвинуть стены и крыши пристроев к жилому дому, бани на расстояние 1 метр от границы с земельным участком истца.

В обоснование заявленных требований истца ФИО1 указано, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Между участками истца и ответчика, ответчиком ФИО3 возведен глухой забор из профнастила, который проходит вплотную к окнам дома истца, что нарушает его права, поскольку из-за забора произошло затемнение помещений в доме, нарушена инсоляция. Кроме того, с крыш бани, беседки ответчика во время осадков вся вода попадает на участок истца, отсутствуют снегозадерживающие устройства с крыши дома, в результате чего снег попадает на участок истца, что затрудняет проход, угрожает жизни и здоровью. Все это в совокупности нарушает права истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском, основанным на нормах ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО3 мотивирует свои встречные исковые требования также тем, что они с ФИО1 являются соседями и владельцами смежных земельных участков. Ответчик ФИО1 в нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил возвел на своем участке пристрой к жилому дому на расстоянии менее 3 метров от границы принадлежащего истцу участка, определенной спорным забором. В связи с этим данный забор оказался расположенным вплотную к строениям ответчика. При этом, истец обустроил проем в заборе напротив окна истца по договоренности с ним. Также, так как с участка ответчика вода стекала в баню истца, он был вынужден забетонировать часть своего земельного участка, но это не помогло избежать попадания воды с участка ответчика на участок истца. Кроме того, при строительстве жилого дома и пристроя к нему ответчик ФИО1 не установил систему водоотведения и снегозадержания на крыше здания, в результате чего с крыши осадки (вода, снег) попадают на участок истца. На основании изложенного, ссылаясь также на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, просит разрешить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Малинина А.С., а также ответчик ФИО3, его представитель ФИО2 поддержали каждый свои исковые требования по доводам, изложенным в исках.

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца по встречным требованиям ФИО3 исковые требования ФИО3 полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что забор П-выми возводился уже при существующих постройках на участке ФИО1, каких-либо споров между ними не было. По договоренности, ФИО3 выпилил в заборе окно для освещения участка ФИО1

Опрошенные по ходатайству сторон в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО5 и ФИО6 на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, пояснили, что система водоотведения (дренажная система) у сторон частично представлена, в то же время, для того, чтобы исключить окончательное попадание воды, необходимо создать дренажные колодцы, в которые будут уходить осадки. Крыша дома ФИО1 имеет конфигурацию, которая не требует возведение снегозадерживающих устройств.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу являются соседями.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Границы установлены на основании решения <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположены жилой дом (лит. А) с верандой (лит. а), год постройки ДД.ММ.ГГГГ баня (лит. Г, Г1) ДД.ММ.ГГГГ постройки с верандой, сарай (лит. Г2) ДД.ММ.ГГГГ года постройки, сарай (лит. Г3) ДД.ММ.ГГГГ года постройки. К веранде (лит. а) пристроено помещение, внутренние размеры 4,2*4,7, именуемое далее как пристрой. В связи с возведением «пристроя» веранда лит. А утратила свое функциональное назначение в качестве веранды и представляет из себя несколько коридорных помещений.

Из пояснений ФИО1 следует, что данный пристрой не отапливаемый, представляет собой помещение, которое эксплуатируется в теплое время.

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого дома, бани и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящими исками, обе стороны указали на то, что ввиду близкого расположения строений вдоль границы, определенной на местности забором из профнастила, нарушаются их права, а именно из-за возведенного ответчиком ФИО3 глухого забора нарушена инсоляция на земельном участке истца ФИО1, а также со строений как ФИО1 в сторону ФИО3, так и ФИО3 в сторону ФИО1 происходит слив осадков, сход снега.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» следует следующее: При проведении экспертного осмотра было установлено следующее:

- исследуемые земельные участки расположены в прибрежной зоне д. Ваганьково, на склоне, направленном в сторону озера;

- строения, расположенные на земельном участке домовладения 67 находятся выше, чем строения, расположенные на земельном участке домовладения 68;

- земельный участок домовладения 67 сформирован следующим образом: основная часть на возвышенности и спуск к озеру вдоль домовладения 68;

- часть строений, а именно баня и беседка домовладения 68 расположены вдоль границы с земельным участком 67;

- жилой дом с пристроями домовладения 67 оборудован водосточными системами, снегозадерживающие устройства отсутствуют;

- баня домовладения 68 оборудована водосточной системой, слив направлен на границу между домовладениями 67 и 68, снегозадерживающие устройства отсутствуют;

- беседка домовладения 68 не оборудована ни водосточной системой, ни снегозадерживающими устройствами;

- баня домовладения 67 оборудована водосточной системой (объединена с водостоком от пристроя), слив направлен на границу между домовладениями 67 и 68.

Таким образом, частично системы водоотведения присутствуют, однако, слив направлен на границу между домовладениями; системы снегозадержания отсутствуют.

Вопрос 1: Влияет ли забор, установленный на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> на естественную освещенность и инсоляцию территории земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>

Ответ: Забор, установленный па границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> соответствует требованиям нормативно-технической документации по естественной освещенности и инсоляции территории земельного участка и дома.

Одновременно с этим, спорный забор, оказывает отрицательное влияние на естественную освещенность и инсоляцию как территории земельного участка и дома, расположенных но адресу: <адрес>, так и территории земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес> как любое сооружение либо насаждение, располагающееся выше земной поверхности.

Вопрос 2: Имеет ли место попадание дождевых и талых вод и лавинообразный сход снега па земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> со строений, расположенных по адресу: <адрес> а так же забетонированной части земельного участка по адресу: <адрес> и каким способом возможно устранить данные нарушения?

Ответ: Попадание дождевых и талых вод и лавинообразный сход снега на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> со строений, расположенных по адресу: <адрес>.

Устранить вышеуказанное, возможно путем установки снегозадерживающих устройств на строениях бани и беседки, расположенных по адресу: <адрес> установки водосточной системы на беседку с обеспечением направления слива на свой земельный участок в дренажный колодец и обеспечением направления слива со строения бани также па свой земельный участок в дренажный колодец.

С забетонированной части земельного участка по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> попадание дождевых и талых вод и лавинообразный сход снега не возможно, так как уклон забетонированной части направлен в сторону озера и одновременно в противоположную сторону от земельного участка по адресу: <адрес>

Вопрос 3: Имеет ли место попадание воды от осадков с земельного участка по адресу: <адрес>, на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 566 кв.м, по адресу: <адрес> и в расположенные на данном участке строения? Если существует, то указать способы решения нарушений.

Ответ: Попадание воды от осадков с земельного участка по адресу: <адрес> на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 566 кв.м, по адресу: <адрес>, и в расположенные на данном участке строения - возможно.

Для устранения вышеуказанного, необходимо обеспечить слив с водосточных систем пристроев и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в дренажный колодец.

Вопрос 4: Имеет ли место попадание снега, воды, иных осадков с кровли крыши жилого дома и пристроя к нему, расположенных на земельном участке но адресу: <адрес>, на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 566 кв.м, по адресу: <адрес> Если существует, то указать способы решения нарушений.

Ответ: Попадание снега, воды, иных осадков с кровли крыши жилого дома и пристроя к нему, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> на [земельный участок, кадастровый №, общей площадью 566 кв.м, по адресу: <адрес> - возможно. Для устранения вышеуказанного, необходимо обеспечить слив с водосточных систем пристроев и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в дренажный колодец.

Вопрос 5: Указать какие нарушения градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, допущенные при строительстве жилого дома и пристроя к нему, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> могут быть причиной нарушения норм инсоляции жилого дома и пристроя к нему, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>

Ответ: При строительстве жилого дома и пристроев к нему, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> допущены следующие отступления от требований:

-п. 7.1 СП 42.13330.2016;

-п. 5.3.4 СП 30-102-99;

Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>;

п. 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Нарушение норм инсоляции жилого дома и пристроя к нему, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> не установлено.

Вопрос 6: В случае положительного ответа на 1 вопрос, указать, каким образом кроме переноса, замены и/или сноса глухого забора из металлического профиля (вокруг земельного участка, кадастровый №, общей площадью 566 кв.м, по адресу: <адрес>) возможно устранение нарушений инсоляции жилого дома и пристроя к нему, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>

Ответ: Поскольку нарушения инсоляции жилого дома и пристроя к нему, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> не установлены, вопрос не решался.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеют место быть нарушения прав обоих собственников, устранение которых возможно по предложенному экспертами варианту, а именно:

- по исковым требованиям ФИО1 - путем обязания ответчика ФИО3 установить снегозадерживающие устройства на строениях бани и беседки, расположенных по адресу: <адрес> установить водосточную систему на беседку с обеспечением направления слива на свой земельный участок в дренажный колодец и обеспечением направления слива со строения бани также па свой земельный участок в дренажный колодец.

- по исковым требованиям ФИО3 - путем обязания ответчика ФИО1 обеспечить слив с водосточных систем пристроев и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в дренажный колодец.

Относительно искового требования ФИО1 об обязании ответчика ФИО3 демонтировать забор, суд данные требования полагает необходимым оставить без удовлетворения, руководствуясь также выводами экспертного исследования, согласно которым, как указано выше, установлено, что забор, установленный на границе смежных земельных участков соответствует требованиям нормативно-технической документации по естественной освещенности и инсоляции территории земельного участка и дома ФИО1, поскольку окна жилого дома расположены с другой стороны, требования к освещённости подсобных помещений (в данном случае пристроя) отсутствуют. Разрешая требование ФИО3 об обязании ФИО1 отодвинуть стены и крыши пристроев и бани, суд отмечает, что в судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что речь идет о банях лит. Г и Г1, а также веранды лит. а и пристроя к ней.

Судом установлено, что при строительстве жилого дома и пристроев к нему, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> допущены следующие отступления от требований:

-п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99 Правил землепользования и застройки городского округа <адрес> (не соблюдено расстояние от границ участка);

Согласно выводам экспертизы, расстояние пристроя до забора составляет по заднему фасаду 0,5 м; по правому фасаду 0,45 м до 0,95 м, от веранды (пристрой) лит. А до забора от 0,57 м до 0,65 м.

Веранда лит.а год возведения ДД.ММ.ГГГГ бани лит. Г и Г1 год возведения 1998, что следует из данных технического паспорта и не оспаривалось сторонами. Из выводов экспертизы следует, что пристрой лит. а утратил свое функциональное назначение в качестве веранды и в целом представляет собой несколько коридорных помещений. На протяжении более 20 лет ФИО1 данные помещения используются, при возведении забора между сторонами не было спора о его расположении.

Суд полагает установленные экспертным заключением нарушения отступов не существенными, нарушение санитарно-бытового разрыва, не является основанием для сноса строений. Удовлетворение данного требования возможно при условии доказанности того, что имеет место существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой (пристроя) и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Суду ФИО3 не представлено доказательств нарушения его прав спорными постройками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Доводы ФИО3 о том, что с крыш указанных строений попадают осадки на его участок, чем нарушаются его права, разрешен судом путем возложения на ФИО1 обязанности обустроить на крышах строений снего- и влагозадерживающих устройств.

ФИО1 и ФИО3 ставили требования об обязании каждого организовать слив дождевых вод со своих участков также образом, чтобы вода стекала по принадлежащим им участкам и не попадала на участки друг друга.

Согласно выводам экспертного исследования, с забетонированной части земельного участка 68 на земельный участок 67 попадание дождевых и талых вод и лавинообразный сход снега не возможно, так как уклон забетонированной части направлен в сторону озера и одновременно в противоположную сторону от земельного участка 67.

Кроме того, настоящим решением на стороны возложена обязанность организации дренажных колодцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 исковые требования были дополнены требованием об оспаривании площади земельного участка, принадлежащего ФИО3

В данной части производство по делу прекращено в виду отказа истца от данного требования, о чем вынесено определение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд приходит к выводу о необходимости предоставления сторонам для исполнения решения суда срок, с учетом погодных условий, один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 установить снегозадерживающие устройства на строениях бани и беседки, расположенных по адресу: <адрес> установить водосточную систему на беседку с обеспечением направления слива на свой земельный участок в дренажный колодец и обеспечением направления слива со строения бани также па свой земельный участок в дренажный колодец в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 обеспечить слив с водосточных систем пристроев и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в дренажный колодец в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шаброва