Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Андрея Юрьевича к ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 28.02.2020г. был принят на работу в ООО “СОЛЛЕРС Инжиниринг” на должность директора по развитию бизнеса. В соответствии с п. 3.1 трудового договора, в договоре согласован дистанционный характер работы.

27.08.2021г. ему было направлено уведомление о существенных изменениях условий, определенных сторонами трудового договора - о том, что с 01.11.2021г. место работы работника определяется по месту нахождения общества: АДРЕС, стр. 36, также с 01.11.2021г. работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем на стационарном рабочем месте по месту работы в офисе работодателя в АДРЕС. Кроме того, он был предупрежден, что в случае отказа от предложения работы при изменении указанных определённых сторонами условий трудового договора, трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев с даты получения уведомления. Он направил работодателю ответ о несогласии с изменением существенных условий трудового договора, поскольку не был аргументирован перевод ранее дистанционной работы на стационарное рабочее место; уведомление, по его мнению, является понуждением к увольнению, поскольку истец постоянно проживает в АДРЕС. Кроме того, он не был согласен с расторжением трудового договора на указанном основании.

21.09.2021г. на корпоративную электронную почту истца поступило уведомление, в котором сообщалось, что трудовой договор будет расторгнут 08.11.2021г. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 04.10.2021г. учетная запись истца в почте, а также в других корпоративных программах была заблокирована без предупреждения и обоснования причин. Об этом, а также о невозможности выполнять свои трудовые обязательства истец уведомил генерального директора общества и директора по персоналу. С 04.10.2021г. до момента восстановления доступа к учетной записи истец выполнял все возможные поручения с личной почты, работодатель осуществлял переписку с истцом и отправлял письма на личную почту истца. Указанные действия со стороны работодателя истец расценивает как чинение препятствий в осуществлении рабочей деятельности и понуждение к увольнению.

08.11.2021г. работодатель издал приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, который направлен истцу по почте. Истец осуществлял все свои трудовые обязанности по месту своего нахождения, самостоятельно устанавливал режим рабочего времени и времени отдыха. Трудовые функции истцом исполнялись удаленно на протяжении всего времени работы, так как его функциональные обязанности носят разъездной характер, весь объем работы выполняется вне офиса, на ноутбуке. Кроме того, ответчик не предоставлял истцу рабочего места для выполнения своих функций. В период работы истца нареканий в его адрес от руководства не поступало. Ответчик выдал на имя истца доверенности, которые давали ему возможность выполнять обязанности удаленно, принимал и оплачивал выполняемую истцом работу, что подтверждает согласованный сторонами дистанционный характер работы. Сотрудники, подчиненные истцу, имели трудовые договоры о дистанционной работе. С даты начала деятельности ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» в Московском офисе работали только сотрудники коммерческой дирекции - истец и ФИО6, которая работала на основании договора о дистанционной работе. Все остальные сотрудники работали в АДРЕС. Таким образом, истец вне зависимости, работал он в офисе или из дома, выполнял работу по взаимодействию с ответчиком исключительно удаленно с ведома ответчика и по его поручению. Работа истца по форме/условиям выполнения трудового функционала ничем не отличалась от трудовых функций ФИО6

Решение ответчика о смене места нахождения не вносит никакие организационные изменения, технологические изменения условий труда, дающие работодателю право на изменение условий трудового договора. Ответчик не предоставил никаких обоснований и доказательств, что определенные сторонами условия трудового договора на условиях дистанционной работы не могли быть сохранены, дистанционный работник не перемещается вместе с организацией. Доказательств необходимости присутствия истца в офисе на стационарном рабочем месте работодателем не представлено. Ответчиком нарушена процедура расторжения трудового договора, исходя из содержания ч. 2 ст. 312.8 ТК РФ. Истец обращался к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с претензиями, однако, работодатель не стал урегулировать спор в претензионном порядке, направил уведомления об отсутствии вакансий. Истец был вынужден обратиться с жалобой в трудовую инспекцию.

С 03.09.2021г. статус организации изменен с «действующая» на «в процессе реорганизации в форме присоединения других юридических лиц», однако, уведомления о том, что общество находится в процессе реорганизации, истец не получал.

В сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Для защиты своих нарушенных прав ему приходилось обращаться в различные инстанции, на что истцом было потрачено его личное время и денежные средства.

По изложенным основаниям истец просит признать его увольнение незаконным; обязать ответчика отменить приказ о его увольнении; восстановить его на работе в организации ответчика в должности ......; взыскать с ответчика неполученный заработок за период с ..... руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с вынужденным прогулом при незаконном увольнении, время которого включается в трудовой стаж, в размере ..... руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 140 000 руб., нотариальные и транспортные расходы в размере 13 979 руб. (т. 1, л.д. 51-64, т. 2, л.д. 75-76, 140-145, 169-171, 177).

В обоснование возражений на исковые требования и дополнений к ним ответчиком указано, что ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» до сентября 2021г. было зарегистрировано в АДРЕС. В московском офисе работали сотрудники коммерческой дирекции в количестве двух человек, истец и его подчиненный. В АДРЕС находился офис ульяновского филиала, где работала и работает основная масса сотрудников компании.

До 2021 года стратегия развития бизнеса компании была ориентирована на клиентов московского региона и зарубежья, во втором квартале 2021 года было принято решение переориентировать общество на ведение бизнеса с клиентами в АДРЕС, в том числе с ООО «УАЗ» и его дочерними компаниями и на участие в государственных проектах, реализуемых в АДРЕС. Поскольку в АДРЕС у компании нет действующих или потенциальных клиентов, ПАО «СОЛЛЕРС» как единственный участник общества приняло решение о том, что юридическое присутствие компании в данном регионе, расходы и содержание офиса и продолжение найма работников экономически нецелесообразны и не обоснованы. В этой связи, на основании решения единственного участника общества ПАО «СОЛЛЕРС» от 02.06.2021г. новое место нахождения общества определено в АДРЕС, проведена структурная реорганизация общества, а именно: внесены изменения в учредительные документы ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" в части изменения места нахождения общества, ликвидирован ульяновский филиал, введена в действие новая организационная структура.

Изначально трудовой договор истца имел срочный характер и был заключен на период с 28.02.2020г. по 28.09.2020г., по истечении указанного периода трудовой договор был переквалифицирован на бессрочный приказом генерального директора от 29.09.2020г. без изменения ранее согласованных условий. Дистанционное выполнение трудовой функции не устанавливалось. С 28.11.2020г. компанией руководит другой генеральный директор, который также не согласовывал дистанционную работу истца.

С 28.02.2020г. по 01.12.2020г. рабочее место истца было организовано по адресу: АДРЕС. С 01.12.2020г. по 13.09.2021г. рабочее место истца находилось по адресу: АДРЕС, .....), что подтверждается договором субаренды от 01.12.2020г. Истец и подчиненный ему сотрудник пользовались офисом при выполнении своих трудовых функций, что, в том числе подтверждается электронной перепиской. Документы подтверждают, что для Селезнёва А.Ю. было организовано полноценное рабочее место. Наличие между сторонами электронной переписки само по себе не может являться достаточным основанием для признания работы дистанционной. Истцу был установлен режим гибкого рабочего времени, данный режим был обусловлен производственной необходимостью, истец ошибочно характеризует режим гибкого рабочего времени как дистанционный. Выполнение истцом трудовой функции в дистанционном режиме невозможно, поскольку основная ее часть состоит в проведении очных встреч и переговоров с клиентами.

Предложение истцу продолжать свои трудовые обязанности в регионе, в котором сосредоточена вся деятельность компании, изложенное в уведомление от 27.08.2021г., явилось вынужденной мерой, не противоречит трудовому договору и ТК РФ. Уведомление и копия решения участника общества были направлены на электронную почту истца и заказным письмом по адресу истца 27.08.2021г., то есть более чем за два месяца до увольнения. С электронной версией уведомления истец ознакомился 27.08.2021г. Подписанный экземпляр уведомления с отказом от продолжения работы истец направил 08.09.2021г. В связи с отказом истца от продолжения работы в компании 21.09.2021г. ему было направлено письмо об условиях расторжения трудового договора 08.11.2021г. Вакансий в компании в указанный период не было, в том числе в местности, где истец проживает, так как общество прекратило деятельность в АДРЕС, уведомления об отсутствии вакансий истцу направлены и им приняты.

19.10.2021г. ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» получена претензия от истца, в которой он выразил несогласие с уведомлением от 27.08.2021г. и выдвинул условие о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с чем работодатель не согласился. 01.11.2021г. истцом повторно выдвинуты требования, указанные в претензии. Истцу было предложено обсудить условия расторжения трудового договора по соглашению сторон путем переговоров.

Программное обеспечение было предоставлено истцу с момента начала работы, в период с 04.10.2021г. по 21.10.2021г. учетная запись истца была отключена в связи со служебной проверкой по факту отправки истцом конфиденциальной информации стороннему пользователю. В ходе проверки были установлены факты неоднократной отправки истцом электронных писем, содержащих коммерческую тайну, стороннему пользователю. В период отключения учетной записи отстранения истца от работы не было, заработная плата ему была выплачена в полном объеме.

Решением собственника от 31.08.2021г. утверждено проведение реорганизации ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» в форме присоединения к нему ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг Тольятти», что не является основанием для расторжения договоров с работниками организации, как и для изменения условий трудовых договоров.

Истцу предоставлены гарантии и компенсации в соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 78 ТК РФ, в день увольнения с ним произведен полный расчет, все документы, предоставляемые работодателем работнику при расторжении трудового договора, были направлены истцу.

Федеральной службой по труду и занятости в ходе проверки по обращению истца не выявлено нарушений, которые могли повлиять на законность и обоснованность увольнения ФИО2, и, напротив, были сделаны выводы о правомерности действий работодателя.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, поддерживая письменные объяснения по иску, указала, что не оформление работодателем дополнительного соглашения о дистанционной работе не опровергает удаленный характер работы истца, доказательства отсутствия таких трудовых отношений должен представить работодатель. Работодатель уволил истца по более оптимальному для него основанию, цель работодателя была сократить штат и сэкономить.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения, указали, что увольнение истца произведено на законных основаниях с соблюдением установленной процедуры. С 27.08.2021г. по 01.11.2021г. работник не увольнялся, а уволен после несогласия с переездом, 08.11.2021г. Постановление о привлечении директора по персоналу ФИО7 к административной ответственности ГИТ в АДРЕС было по ее жалобе отменено судом, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требование истца о взыскании компенсации за дни отпуска, приходящиеся на время вынужденного прогула, незаконны, поскольку за это время может быть взыскан утраченный заработок, который истец также просит взыскать. Поскольку работодатель полагает свои действия правомерными, требования истца в части компенсации морального вреда не обоснованы. Договор с ФИО6 действительно имел дистанционный характер, в отличие от истца.

Представитель третьего лица ГИТ в АДРЕС в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, каких-либо ходатайств не направили.

Прокурор в судебном заседании полагала, что истец осуществлял деятельность по трудовому договору, которым четко регламентировано рабочее место – в АДРЕС, по месту нахождения офиса. Работник самостоятельно определял время работы: 4 рабочих дня, 1 рабочий день – определял работодатель. Это касается времени трудовой функции, но не характера работы. От работника не поступало никаких претензий, жалоб, по поводу места работы. Работник получил уведомление, что переводится в другое место работы, но, срок нарушен.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, заключение прокурора, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020г. истец был принят на работу в ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» на должность директора по развитию бизнеса. Местом работы истца, согласно трудового договора, указано: АДРЕС, офис работодателя. Также, согласно трудового договора, истцу установлен режим гибкого рабочего времени, время начала и окончания работы: 1 рабочий день в неделю по месторасположению работодателя с 09:00 до 18:00 часов, перерыв на обед 1 час; 4 рабочих дня в неделю время начала и окончания работы работник определяет самостоятельно. Указанный договор был заключен на определенный срок, до 28.09.2020г. Приказом № от 29.09.2020г. установлено, что трудовой договор с истцом является бессрочным (т. 1, л.д. 19, 28-29, 32, 35-36, 157-166, т. 2, л.д. 82-97).

Решением участника ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» от 02.06.2021г. определено новое местонахождения общества – АДРЕС, стр. 36, с внесением соответствующих изменений в Устав общества. Также решением участника от 31.08.2021г. была утверждена реорганизация ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» путем присоединения к нему ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг Тольятти». Приказом от 02.09.2021г. была изменена организационная структура общества, о чем истец был извещен (т. 1, л.д. 16, 121, 156, 207).

27.08.2021г. истцу было направлено уведомление об определении места работы работника: вне места нахождения работодателя, с 01.11.2021г. по месту нахождения общества: АДРЕС, стр. 36. Кроме того, истец был предупрежден, что в случае отказа от предложения работы при изменении указанных определённых сторонами условий трудового договора трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев с даты получения уведомления на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Уведомление было получено истцом по электронной почте 27.08.2021г. и на руки 08.09.2021г., на уведомлении истец 08.09.2021г. указал о несогласии работать по месту нахождения общества в АДРЕС, с указанным режимом труда и отдыха. Истец был также уведомлен о предстоящем увольнении в связи с отказом продолжать работу по месту нахождения ответчика. 02.11.2021г. и 08.11.2021г. истец был уведомлен об отсутствии вакансий для трудоустройства (т. 1, л.д. 17, 171-183, 187).

На претензию истца ответчиком дан мотивированный ответ (т. 1, л.д. 22-27, 184-186, 188-189).

08.11.2021г. работодатель издал приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, который направлен истцу по электронной почте и почтой с документами, касающимися его увольнения и трудовой книжкой (т. 1, л.д. 18, 208-213).

03.11.2021г. истец обращался с жалобой в трудовую инспекцию (т. 1, л.д. 33-34).

В ответе инспекции на обращение истца, ему, в том числе разъяснено, что уведомление об изменений условий труда с 27.08.2021г. направлено менее, чем за два месяца, что является нарушением. С 01.11.2021г. его рабочее место согласно уведомления от 08.09.2021г. – АДРЕС В данном случае об изменении условий труда с 01.11.2021г. он надлежаще извещен 08.09.2021г., а также предупрежден о расторжении трудовых отношений с 08.11.2021г. (скриншот почтовой переписки от 21.09.2021г.). Приказом от 08.11.2021г. он уволен из ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Ввиду того, что соглашение о дистанционной работе не заключалось, факт изменения места работы, признание работы дистанционной, а также отмена приказа об увольнении могут быть оценены только в судебном порядке. В случае присоединения к ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» ООО «С И Т» собственник имущества организации и условия труда истца не меняются, следовательно, какое-либо уведомление работников в данном случае не требуется. Также, согласно результатов проверки, поскольку приказы об отстранении истца от работы в период блокировки каналов связи не издавались, заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, нарушений трудового законодательства в данном случае не имеется (т. 1, л.д. 93-95, т. 2, л.д. 14-70).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работала в организации ответчика на основании договора о дистанционной работе менеджером по работе с клиентами, находилась в подчинении истца. Также дистанционно работал истец, из дома или из коворкинга. Про то, что истец обязан являться в офис, не знала, трудовых документов истца не видела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения трудового договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для перевода ответчика в другую местность явилось решение собственника организации об изменении адреса нахождения ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг», соответствующее требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, данное решение было обусловлено необходимостью оптимизации хозяйственной деятельности юридического лица, указанные доводы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами ответчика об изменении организационной структуры организации.

В этой связи, суд не может принять доводы истца об отсутствии организационных изменений и, соответственно, оснований для изменения условий его труда.

Доводы истца о том, что фактически имело место сокращение штата, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, согласно уведомления от 27.08.2021г., трудовая функция истца изменению не подлежала, в ходе проверки, проведенной по обращению истца трудовой инспекцией, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности данного утверждения истца, также установлены не были.

О решении собственника об изменении места нахождения ответчика истец был осведомлен, копия решения ему была предоставлена.

Как следует из объяснений ответчика, истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнутых, у работодателя не было возможности сохранения прежних условий трудового договора истца, предпринятые изменения были вынужденной мерой, направленной на сохранение хозяйственной деятельности компании и персонала.

Вопреки утверждениям истца, трудовой договор, заключенный им с ответчиком, договором о дистанционной работе не являлся.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 312.1 ТК РФ, дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, установлено место работы истца – офис ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» в АДРЕС. Из представленных суду документов следует, что в АДРЕС был организован офис ответчика, по месту нахождения которого истец осуществлял трудовую деятельность. Данный вывод суда подтверждается представленными ответчиком договором аренды офиса, карточкой учета ТМЦ, электронной перепиской, касающейся оформления пропуска на рабочее место для подчиненного ему сотрудника от 11.11.2020г., проведения совещаний (т. 2, л.д. 101-111, 125, 150-159). В этой связи, суд отклоняет довод истца о том, что рабочее место для него не было организовано.

Также, согласно трудового договора, истцу был установлен определенный режим труда и отдыха (режим гибкого рабочего времени, согласно ст. 102 ТК РФ), в том числе один рабочий день осуществлять трудовую деятельность истцу надлежало в офисе.

Согласно наименования трудового договора, заключенного с истцом, он не являлся трудовым договором о дистанционной работе. Должностная инструкция истца (т. 1, л.д. 37-38, 168-169) также не содержит указания на возможность осуществлять им свои трудовые функции дистанционно.

О названных условиях трудового договора, исходя из положений ст. ст. 56-57 ТК РФ, согласно которых, заключение трудового договора является результатом договоренностей работника и работодателя об условиях труда работника, истец не мог не знать.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком при его увольнении требований ст. 312.8 ТК РФ не могут быть приняты судом.

Доводы истца о том, что дистанционный характер его работы был согласован руководителем ответчика в устной форме, надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Письменные пояснения сотрудника ответчика ФИО8 и бывшего генерального директора Свидетель №1 (т. 1, л.д. 40, т. 2, л.д. 72), исходя из ст. ст. 69, 70, 71 ГПК РФ, допустимыми доказательствами по делу не являются.

Также не может быть принята судом ссылка истца на обстоятельства работы у ответчика ФИО6, поскольку трудовой договор с ФИО6 являлся договором о дистанционной работе, то есть предусматривал условия труда, отличные от условий труда истца.

То обстоятельство, что значительную часть трудовых функций истец выполнял вне офиса, о дистанционном характере его работы не свидетельствует, гибкий режим рабочего времени, установленный трудовым договором, также предоставлял истцу такую возможность, с учетом его трудового функционала.

В связи с изложенным, суд не может принять показания свидетеля ФИО6 в части того, что истец работал дистанционно, в качестве доказательства обоснованности доводов истца. Суд также принимает во внимание, что, с учетом характера работы ФИО6, ее трудовых функций, ее подчинения истцу по службе, отсутствии ее ознакомления с трудовыми документами истца, достоверно судить о надлежащем выполнении истцом условий трудового договора она не могла.

Процедура увольнения истца, в том числе требования ст. 74 ТК РФ ответчиком соблюдены: как следует из материалов дела, истец был уведомлен об изменении места работы по нахождению офиса работодателя в АДРЕС и изменении режима рабочего времени более чем за два месяца до увольнения, при этом 08.09.2021г. выразил письменно несогласие на работу в измененных условиях, а уволен был 08.11.2021г. Об отсутствии вакансий истец также был уведомлен.

Суд также принимает во внимание, что в период с 27.08.2021г. по 08.11.2021г. истец уволен не был, осуществлял трудовую функцию в организации ответчика, получал причитающуюся ему оплату труда в полном объеме, что подтверждается платежными документами (т. 1, л.д. 200-206) и отсутствием финансовых претензий к работодателю за указанный период времени. Требования о взыскании с ответчика неполученного заработка датированы периодом с 09.11.2021г., испрашиваемую компенсацию за неиспользованный отпуск истец также связывает с вынужденным прогулом при незаконном увольнении (т. 2, л.д. 177).

Суд учитывает выводы, сделанным территориальным органом трудовой инспекции по результатам проверки ответчика, однако, учитывает, что истец был уволен 08.11.2021г. по истечении двух месяцев после подтвержденной даты получения им уведомления – 08.09.2021г., что подтверждается материалами дела. В связи с этим, нарушения трудового законодательства, усмотренные ГИТ в АДРЕС, не являются основанием для признания незаконным увольнения истца согласно приказа от 08.11.2021г.

Согласно материалов дела, расчет с истцом произведен в соответствии со ст. 140 ТК РФ (т. 1, л.д. 201-206), истцу своевременно направлены все документы, предоставляемые при расторжении трудового договора (т. 1, л.д. 212-213).

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о реорганизации ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг», также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, как следует из материалов дела, реорганизация ответчика проводится путем присоединения другого общества к ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» (т. 1, л.д. 45-46, 207). В этом случае собственник имущества организации и условия труда истца не изменялись, следовательно, какое-либо уведомление работников о реорганизации не требовалось.

Указанный вывод суда подтверждается результатами проверки ответчика ГИТ в АДРЕС, содержащими аналогичные выводы.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о чинении ему препятствий в осуществлении рабочей деятельности и понуждение к увольнению.

Как установлено судом, с 05.10.2021г. учетная запись истца в почте, а также в других корпоративных программах была заблокирована (т. 1, л.д. 39) в связи с проведением служебной проверки, при этом, истец от работы не отстранялся, заработная плата была ему за этот период выплачена в полном объеме (т. 1, л.д. 200-206).

Переписку в электронной почте, на которую указывает истец, как на недобросовестное поведение ответчика, суд расценивает как предложение урегулирования спорных отношений между сторонами во внесудебном порядке.

По поводу предполагаемых препятствий в осуществлении трудовой деятельности истец в правоохранительные органы, органы прокуратуры и в суд не обращался, фактов дискриминации истца в сфере труда в ходе проверки, проведенной трудовой инспекцией, также не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании испрашиваемых выплат, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ, а также судебных расходов. Иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезнева Андрея Юрьевича к ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022г.

Судья Е.А. Селин