Гражданский кодекс часть 1

Мальцев О.В. обратился в суд с иском к АО «АЛИАС» о защите прав потребителя, взыскании двукратной стоимости товара в размере 106998 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 9600 рублей и штрафа в размере 91599 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук № по цене 53499 рублей. На товар установлена гарантия качества, получение гарантийного и сервисного обслуживания осуществляется в сервисном центре «АЛИАС». В июле 2019 года в связи с поломкой товара (не определялся жесткий диск) обратился за гарантийным ремонтом в АО «АЛИАС». ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный ноутбук был возвращен ему без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в АО «АЛИАС» для гарантийного ремонта (ноутбук не включался), товар был принят без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ получил акт диагностики оргтехники, из которого узнал, что отказано в устранении неисправности по гарантии в связи с попаданием жидкости на внутренние компоненты устройства. Согласно заключению специалиста попадание в ноутбук обнаруженного адгезивного вещества при обычном бытовом использовании (в условиях обыденной эксплуатации) невозможно. Считает, что попадание жидкости произошло после передачи ноутбука на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мальцев О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представители ответчика АО «АЛИАС» - директор Кузнецов В.Э. и Келл Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам, указанным в письменном отзыве.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Мальцев О.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук № по цене 53499 рублей.

На товар установлена гарантия качества, получение гарантийного и сервисного обслуживания осуществляется в сервисном центре «АЛИАС».

В июле 2019 года в связи с поломкой товара (не определялся жесткий диск) Мальцев О.В. обратился за гарантийным ремонтом в АО «АЛИАС».

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный ноутбук был возвращен ему без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев О.В. вновь обратился в АО «АЛИАС» для гарантийного ремонта (ноутбук не включался), товар был принят без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев О.В. получил акт диагностики оргтехники, из которого узнал, что ему отказано в устранении неисправности по гарантии в связи с попаданием жидкости на внутренние компоненты устройства.

Не согласившись с отказом, Мальцев О.В. в обоснование своей позиции предоставил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр Технических экспертиз», согласно которому попадание в ноутбук обнаруженного адгезивного вещества при обычном бытовом использовании (в условиях обыденной эксплуатации) невозможно.

Истец полагает, что попадание жидкости произошло после передачи ноутбука на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.1 и 3 ст.492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору бытового подряда применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о данном виде договора (статьи 730 - 739), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним, в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пункт 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в силу пункта 3 приведенной правовой нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 29 Закона о защите прав потребителя предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 1 данной статьи закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Преамбула Закона о защите прав потребителей содержит понятие недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пункт 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителя, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Представитель ответчика АО «АЛИАС» не согласен с иском, считает, что попадание жидкости на внутренние компоненты устройства возникло после передачи ноутбука потребителю ДД.ММ.ГГГГ, неисправность является следствием нарушения самим потребителем правил эксплуатации товара, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления наличия или отсутствия недостатков качества товара по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Южно-Уральской торгово-промышленной палаты - ФИО6, в товаре - ноутбук №, имеются недостатки - ноутбук не функционирует по причине короткого замыкания из-за попадания коричневой жидкости органического происхождения на микросхемы контроллера питания заряда батареи.

Причина возникновения недостатка - попадание коричневой жидкости органического происхождения на микросхемы контролера питания заряда батареи в процессе эксплуатации ноутбука. Жидкость попала во внутреннее пространство ноутбука и на токоведущие части материнской платы, что вызвало короткое замыкание цепи контроллера питания заряда батареи.

С помощью анализа времени обращения оперативной системы к системным файлам было установлено, что ноутбук вышел из строя ДД.ММ.ГГГГ после 13:38 часов или непосредственно в это время.

Попадание жидкости на внутренние компоненты устройства без разбора ноутбука при обычном бытовом использовании возможно.

Причинно-следственная связь между заявленным потребителем ДД.ММ.ГГГГ недостатком в товаре - не включается ноутбук и следами попадания жидкости в товар имеется.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 инженер сервисного центра ООО «АЛИАС», пояснил, что при первом обращении Мальцева О.В. ремонт ноутбука не делали, ноутбук не определял жесткий диск, так как отошел разъем. Он поправил шлейф и все заработало. Истец присутствовал при приеме и осмотре ноутбука при первом обращении. В его присутствии был исправлен недостаток. Жидкость тогда не могла попасть. При втором обращении истца в сервисный центр, ему ноутбук принесли на диагностику, ноутбук не включался, при вскрытии ноутбука обнаружил следы попадания жидкости на материнскую плату. Пригласил руководителя отдела, он сфотографировал вскрытый ноутбук, после чего ноутбук собрали. Жидкость в сервисном центре попасть на ноутбук не могла.

Как следует из ответа АО «НТЦ СТЭК» и скриншота из ПП «Комплексная Бухгалтерская Система», датой и временем сдачи Мальцевым О.В. компьютерной техники в гарантийный ремонт в АО «АЛИАС» на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ являются: дата приема техники в гарантийный ремонт - ДД.ММ.ГГГГ, время начала оформления приема техники в гарантийный ремонт – 14:29:49 часов, время окончания оформления приема техники в гарантийный ремонт- 14:35:57 часов.

В соответствии со ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, представленных стороной ответчика доказательств, подтвержденных заключением судебного эксперта, суд приходит к выводу, что попадание жидкости в ноутбук произошло при эксплуатации ноутбука Мальцевым О.А. примерно в 13:38 часов, т.е. до сдачи ноутбука на гарантийный ремонт в 14:29:49 часов в АО «АЛИАС», причиной по которой ноутбук не включался является попадание жидкости в процессе его эксплуатации истцом.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и возложения обязанности на ответчика по возмещению истцу двукратной стоимости товара.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.ст. 15, 16 Закона о защите прав потребителей, а также судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Мальцева ОВ к Акционерному обществу «АЛИАС» о защите прав потребителя – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 28 августа 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк

2-1427/2020

74RS0002-01-2019-009652-81

Центральный районный суд г. Челябинска