Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧАЙКА» и ФИО3 был заключен ФИО2 аренды транспортного средства (без экипажа) №. Согласно ФИО2, Истец передал Ответчику по акту приемки-передач транспортное средство КИА РИО, грз Т7300А750, VIN № во временное владение, пользование и распоряжение за арендную плату

Обязанность по передаче транспортного средства была исполнена Истцом надлежащим образом.

В связи с тем, что Ответчиком были нарушены условия ФИО2, а именно:

1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлениями МАДИ, ГИБДДИ истцу были выставлены административные штрафы за нарушение ПДД Ответчиком на общую сумму 30 250 рублей. О вышеуказанных штрафах Ответчик был уведомлен, но не в льготный период, а также после, оплату не производил, -административные штрафы были оплачены Истцом на общую сумму 36 250 рублей

2. Представителями Истца, ДД.ММ.ГГГГ происходило мероприятие по изъятию автомобиля из незаконного опадения и пользования Ответчика. В ходе изъятия были выявлены механические повреждения, которые препятствовали передвижению автомобиля своим ходом. Транспортировку автомобиля, в автосервис ООО «МБ- СЕРВИС» осуществлял эвакуатор Истца.

Явные механические повреждения указывают на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль участвовал в ДТП. Ответчик скрыл от Истца данное ДТП.

Согласно калькуляции истец исправил недостатки на сумму 47 312,06 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика, виновного в получении штрафов и будучи участником ДТП, 155 551,63 рублей, из них: 36 250,00 рублей – административные штрафы, 47 312,06 рублей -ущерб, 3 000,00 рублей -штраф, 64 800,00 рублей -упущенная выгода, 4 189,57 рублей -проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧАЙКА» и ФИО3 был заключен ФИО2 аренды транспортного средства (без экипажа) №. Согласно ФИО2, Истец передал Ответчику по акту приемки-передач транспортное средство КИА РИО, грз Т7300А750, VIN № во временное владение, пользование и распоряжение за арендную плату

Обязанность по передаче транспортного средства была исполнена Истцом надлежащим образом.

Однако, Ответчиком были нарушены условия ФИО2, а именно:

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в период пользования ТС соблюдать ПДД, не останавливается и не парковать ТС в запрещенных местах, вне асфальтного покрытия особенно на газонах и территориях, занятых зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 7.1. ФИО2 На период действия ФИО2ФИО4 принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством РФ для владельцев транспортного средства.

2. Представителями Истца, ДД.ММ.ГГГГ происходило мероприятие по изъятию автомобиля из незаконного опадения и пользования Ответчика. В ходе изъятия были выявлены механические повреждения, которые препятствовали передвижению автомобиля своим ходом. Транспортировку автомобиля, в автосервис ООО «МБ- ГЕРВИС» осуществлял эвакуатор Истца.

Явных механических повреждениях указывают на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль участвовал в ДТП. Ответчик скрыл от Истца данное ДТП.

В соответствии с п. 4.2. ФИО2 При наличии повреждений арендованного имущества, обнаруженных в момент возврата ТС Арендодателю, ФИО4 обязан одновременно с передачей автомобиля возместить Арендодателю ущерб, причиненный транспортному средству в период его эксплуатации.

В соответствии с п. 4.5. ФИО2 обязанностей по возврату транспортного средства и оборудования вследствие его утраты, а также возврат имущества в состоянии худшем, чем то, в котором оно было получено, является основанием для взыскания с ФИО4 ущерба.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ сервиса ООО «МБ-Сервис» сумма причиненного вреда автомобилю составила 47 312.06 рублей.

В соответствии с п. 5.15. При нарушении правил возврата ТС Арендодатель вправе взыскать с ФИО4 штраф в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ФИО2 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные истцу, обязан нести ответчик.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 64 800 рублей.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Котррасчета ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или ФИО2.

Вследствие административных штрафов за нарушение ПДД, причиненного ущерба, упущенной выгоды, подлежат взысканию проценты в размере 4189.57 рублей.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Котррасчета ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены претензии для урегулирования спора мирным путем, однако письма были возвращены ответчика за истечением срока хранения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4311 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Чайка» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Чайка» денежные средства в размере 155 551 рублей 63 копеек, где: административные штрафы – 36 250 рублей 00 копеек, ущерб- 47 312 рублей 06 копеек, штраф - 3000 рублей 00 копеек, 64 800 рублей 00 копеек, упущенная выгода - 4 189 рублей 57 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 311 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Климова