Гражданский кодекс часть 1

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 137 635,51 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 953 руб., мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> км произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель ФИО5, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, нарушил п. 2.5, 11.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС №. в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 257 635,51 руб.В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Расчет цены истца: 241 635,51 руб. (сумма страхового возмещения про решению суда) + 16 000 руб. (расходы по оплате экспертизы по решению суда) – 120 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 137 635,51 руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме).

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска, предусмотренные статьями 35,39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО СК «Согласие» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. б ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ( в редакции, действующей по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч руб.

На основании пункта «б» части 1 ст. 14 абзаца 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 123 км автодороги Уфа – Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного по страховому полису ЕЕЕ № в ПАО «СК «Росгосстрах» автомобиля «<данные изъяты>», госномер №», госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5, который допустил столкновение с застрахованным по страховому полису ССС № в ООО «<данные изъяты>» автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО1 принадлежащего ООО <данные изъяты> и застрахованным по страховому полису ССС № в ООО «<данные изъяты>» прицепом <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО2.

Виновность водителя ФИО5 в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены Суд решил: взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО3. страховое возмещение в сумме 241 635,51 руб., судебные расходы по оплате отчета 16 000 руб., на оплату представителя 4 00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 617 руб., всего 267 252,51 руб.

Представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в соответствии с условиями договора страхования страховщик ООО «СК «Согласие» ФИО3. произвел выплату страхового возмещения в общем размере 267 252,51 руб.

При этом, страховщик ООО «СК «Согласие» признал произошедшее событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 267 252,51 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «ДД.ММ.ГГГГ», госномер № судом назначена и проведана судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ИП ФИО4.

Согласно Заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 192 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 36 800 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований ООО СК «Согласие» не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, страховщик вправе требовать от ответчика ФИО5 возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поэтому предъявленные исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации в общем размере 137 635,51 руб. = (241 635,51 руб. (сумма страхового возмещения по решению суда) + 16 000 руб. (расходы по оплате экспертизы по решению суда) – 120 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО)), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО СК «Согласие» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ИП ФИО4. выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ходатайства эксперта стоимость проведения судебной экспертизы составляет 6 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком ФИО5 на которого указанная обязанность была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени эксперту не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. в пользу ИП ФИО4. на ответчика ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму возмещения ущерба в размере 137 635 руб. 51 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 3953 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу эксперта - техника ИП ФИО4 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>