Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении убытков, по встречному иску ООО «Сельта» к ФИО4, ООО «Регион и К» о признании договора аренды транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал на то, ДД.ММ.ГГГГ года, в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МАНbА госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта» и автомобиля Шевроле Круиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, находящегося в собственности Истца.

Согласно справке об административном правонарушении ФИО5 нарушил п.п. 8.11, ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Круиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору КАСКО в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис <данные изъяты>

Истец обратился в ООО « Группа Ренессанс Страхование», которая выплатила последнему страховое возмещение.

В результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО8 № утрата товарной стоимости ТС Шевроле Круиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В последующем по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика «Группа Ренессанс Страхование». В связи с произведенной заменой ответчика и поданным дополнением к иску ФИО4 просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Сельта» упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал на то, что ФИО6 в лице директора ООО «Регина и К» взял на основании решения в аренду а/м Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также установил арендную плату в размере <данные изъяты> руб. (п. 3 решения ООО «Регина и К). данный факт подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды со сроком аренды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). В связи с несоблюдением ФИО7 Правил дорожного движения истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент выдачи транспортного средства с ремонта согласно акта выполненных работ № <данные изъяты>).

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с поездкой в <адрес> в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела «Сельта» обратилось со встречным иском к ФИО4, ООО «Регион и К» о признании договора аренды транспортного средства незаключенным.

В обоснование исковых требований указано на то, что договор аренды транспортного средства № б/н от 15.06.2013г. не содержит условий устанавливающих размер арендной платы или способ ее исчисления, т.е. отсутствует существенное условие договора аренды транспортного средства без экипажа, не указаны индивидуализирующие признаки транспортного средства. Решение Директора ООО «Регина и К» представленное ответчиком не содержит даты и номера его принятия, не является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства. Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора от 15.06.2013г. в части передачи в аренду транспортного средства. Ответчик не предпринял никаких мер, направленных на уменьшение размера упущенной выгоды в результате правонарушения, что так же является основанием для отказа во взыскании упущенной выгода. ДТП произошло 09.11.2012г., истец обратился за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, ООО «Сельта» просит суд признать договор аренды автомобиля без номера и без даты представленный ФИО4 незаключенным.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав на доводы, приведенные в иске. Встречный иск ООО «Сельта» не признал, указав на то, что ООО «Сельта», не являясь стороной договора, не вправе просить суд признать договор аренды транспортного средства незаключенным.

Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 иск ФИО4 о взыскании утраты товарной стоимости не признала. Просила отказать ввиду необоснованности. Одновременно суду пояснила, что страхователь ФИО4 при заключении договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ указал, что транспортное средство – а/м Шевроле Круиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в аренду не сдается.

Представитель ответчика ООО «Сельта» ФИО3 иск ФИО4 не признала, указав на отсутствие относимых и допустимых доказательств исполнения договора аренды. Также просила обратить внимание суда на то, что при заключении договора КАСКО ФИО4 указал на то, что автомобиль не сдается в аренду. Встречный иск о признании договор аренды автомобиля без номера и без даты представленный ФИО4 незаключенным поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третьи лица - ООО «Регина и К», ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МАНbА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта» и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, находящегося в собственности истца.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

На момент согласно договору КАСКО автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован истцом в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис <данные изъяты>

При обращении истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование», последним не была произведена выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО8 № утрата товарной стоимости ТС Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, величины утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО1 поступило письменное заявление с просьбой не взыскивать штраф, предусмотренный вышеуказанной правовой нормой, суд при указанном положении приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Далее, разрешая требования ФИО4 к ООО «Сельта» о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды ФИО4 указал на нахождение транспортного средства на момент ДТП в аренде у ООО «Регина К».

Как установлено судом, на дату происшествия ФИО7 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ООО «Сельта».

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные в материалы дела копии договора аренды автомобиля без указания номера и даты, акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, решения ООО «Регина и К» без даты и номера, приходит к выводу о том, что указанные документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами в силу следующего.

В нарушение положения ст. 614 Гражданского кодекса РФ договор автомобиля без указания номера и даты не содержит условия об установлении арендной платы - существенного условия договора аренды транспортного средства без экипажа.

Далее, истцом не представлены в материалы дела доказательства по получению ежемесячной арендной платы указанного транспортного средства в течение указанного период с ДД.ММ.ГГГГ - за июнь, июль, август, сентябрь 2012 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования (КАСКО) - а/м Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, страхователь ФИО4 указал, что указанное транспортное средство не находится в аренде.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанном положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании упущенной выгоды.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Сельта» к ФИО4, ООО «Регина и К» о признании договора аренды транспортного средства не заключенным, поскольку указанный иск подан лицом, не являющимся стороной сделки (ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем требования ООО «Регина и К» о признании договора аренды транспортного средства не заключенным, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, ФИО4 понесены судебные расходы - расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем требование ФИО4 о возмещении расходов, связанных с поездкой в <адрес> в размере <данные изъяты> руб., суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку из представленных в материалы в дела чеков – не ясно наименование приобретенного товара или оказанной услуги, нет данных о маршруте.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 10 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Сельта» - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Сельта» к ФИО4, ООО «Регион и К» о признании договора аренды транспортного средства незаключенным отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазнова З.М.