Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немировой Е. Б. к администрации города Вологды, закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Немирова Е.Б. обратилась в суд с иском к администрации г.Вологды, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что Немировой Е.Б. и Б. в октябре 1986 года в связи с трудовыми отношениями на предприятии ответчика была предоставлена комната в доме . Регистрация по месту жительства по указанному адресу оформлена 22 октября 1986 года. В дальнейшем в порядке улучшения жилищных условий взамен занимаемого жилого помещения в сентябре 1993 года была предоставлена комната № в доме , регистрация по указанному адресу оформлена 17 декабря 1993 года. На предприятии ответчика истец отработала с 11 февраля 1985 года более 26 лет, продолжает работать в настоящее время. Здание по адресу: было построено еще при СССР в 70-х годах ХХ века на государственные денежные средства, изначально находилось в оперативном управлении государственного предприятия ГПЗ-23. С 1993 года в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ-23 было создано АООТ, а в последствие ЗАО «ВПЗ». Общежитие, расположенное по адресу: , было внесено в уставный капитал ЗАО «ВПЗ». Указанное здание подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года. Согласно пункту 2 указанного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность. Таким образом, сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания по является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика на данные здания. Истец незаконно лишена права приватизировать через органы местного самоуправления занимаемое ею жилое помещение. Ранее правом приватизации истец не пользовалась, других жилых помещений в собственности и по договору социального найма не имеет. Просила суд признать за Немировой Е.Б. право собственности на жилое помещение – комнату № в доме , в порядке приватизации.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержали в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасов Д.С. с требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым истец зарегистрирована с спорном помещении после 23 сентября 1993 года, то есть после включения здания в План приватизации 23 государственного подшипникового завода, в связи с чем включение дома в уставный капитал АООТ «ВПЗ» не могло нарушить её жилищные права. Права на приватизацию спорного жилого помещения истец не имеет. Вселение истца в 1986 году в не может иметь отношение к оценке права Немировой Е.Б. на приватизацию комнаты 66 в , поскольку как на момент заселения в него Немировой Е.Б., так и после не принадлежал 23 государственному подшипниковому заводу, не находился у него на балансе. не был включён в План приватизации, право собственности на него у ЗАО «ВПЗ» не возникло. Договор аренды № от 14 марта 1991 года был заключён до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в связи с чем ссылка истца на данный закон является несостоятельной. Государственной регистрации права собственности общества на спорное здание не требовалось. Запись о праве собственности ЗАО «ВПЗ» на прекращена, поскольку некоторые жилые помещения в данном здании выбыли из собственности общества по решениям Вологодского городского суда, признавшим право собственности за проживающими в них гражданами. Утрата права собственности на жилое здание в целом не прекращает право собственности на отдельные жилые помещения, в отношении которых судами не вынесены решения. Просил в удовлетворении исковых требований Немировой Е.Б. отказать.

В дополнение к обстоятельствам, изложенным в возражениях, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ордер должен выдаваться по заседанию комиссии в виде списка. Основание для выдачи ордера возникло в декабре 1993 года.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Вологды, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Б. в судебном заседании пояснил суду, что отказывается от права приватизации спорного жилого помещения в пользу своей супруги - Немировой Е.Б., последствия отказа от приватизации ему понятны. Ранее третье лицо Б. пояснил суду, что ордер на спорную комнату ему выдали 17 сентября 1993 года.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по по доверенности Полоскова М.А. представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Г. пояснила суду, что с 30 апреля 1993 года по январь 1994 года проживала в на первом этаже, номер комнаты не помнит. В дальнейшем переехала в комнату №. С Немировыми знакома, так как работала в отделе кадров ЗАО «ВПЗ». Немировы проживали по адресу: , №. В сентябре 1993 года Топорковы помогали делать им ремонт. Новоселье отмечали в сентябре 1993 года на день машиностроителя.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что в проживал с1993 года по 2003 год: сначала в комнате №, затем в комнате №. В 1993 году познакомились с Немировыми, помогали делать ремонт. День машиностроителя отмечали там же. Вещи перевозили до дня машиностроителя. День машиностроителя в сентябре 1993 года праздновали в комнате Немировых.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что с 1984 года работает на предприятии ответчика. С Немировыми знакома. Сначала они проживали на , а в 1993 году переехали в общежитие по адресу: .

В судебное заседание представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно паспорту истца, адресной справке от 17 октября 2011 года, адресной справке от 20 октября 2011 года Немирова Е.Б. с 17 декабря 1993 года по настоящее время зарегистрирована в комнате, расположенной по адресу: , №. Согласно справке ЗАО «ВПЗ» от 13 октября 2011 года, лицевому счёту № Немирова Е.Б. зарегистрирована по указанному адресу с 15 декабря 1993 года.

Вместе с тем суду представлен договор найма временного жилья в общежитии АП ПО 23 Подшипниковый завод от 22 ноября 1993 года, согласно которому арендное предприятие 23 Подшипниковый завод предоставило Б. жилое помещение, расположенное по адресу: , № на основании внутреннего ордера на жилое помещение № от 17 сентября 1993 года. Подлинный договор обозревался в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела. Третье лицо Б. в судебном заседании пояснил суду, что ордер на данную комнату ему выдали 17 сентября 1993 года. Из показаний свидетелей Г., В., А., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что истец проживает в спорной комнате с сентября 1993 года.

Общежитие по адресу: , было построено в 1973 году и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06 апреля 1988 года № создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. 14 марта 1991 года принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № 8 от 14 марта 1991 года было передано в пользование АП ПО 23-ПЗ, в том числе и общежитие по адресу: . Администрацией г. Вологды 29 сентября 1993 года произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией г. Вологды 28 июня 1994 года зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 октября 2002 года с 23 октября 2002 года право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание, площадью 3561,2 кв. м, расположенное по адресу: , зарегистрировано на ЗАО «ВПЗ» на основании дубликата от 21 октября 2002 года плана приватизации, утверждённого Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № от 23 сентября 1993 года.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном фонде.

В соответствии со статьёй 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закреплённый за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии со статьёй 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьёй 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесён к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указанного закона.

При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ-23 в 1993 году, дом, в котором зарегистрирована и проживает по настоящее время истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При этом суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Учитывая, что имели место нарушения законодательства при приватизации Государственного предприятия ГПЗ-23 и включении здания, расположенного по адресу: , имевшего статус общежития, в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», суд полагает, что то обстоятельство, что собственником спорного помещения в настоящее время является ЗАО «ВПЗ», не лишает истца предоставленного ей федеральным законом права на приватизацию занимаемого иею жилого помещения, расположенного по адресу: , №. При этом доказательств того, что указанное здание признано аварийным, не представлено.

По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» истец в собственности жилья не имеет.

По данным МУ «Жилищно-коммунальный расчётный центр г.Вологды» право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: , №, а также на жилое помещение в Немировой Е.Б. не использовано.

Из содержания статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Отсутствие договора социального найма, решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав истца на приватизацию жилого помещения по адресу: , №.

Суд также принимает во внимание, что истец вселена в жилое помещение по адресу , № на законных основаниях, согласно договору найма временного жилья в общежитии завод от 22 ноября 1993 года арендное предприятие предоставило Б. жилое помещение, расположенное по адресу: , на основании внутреннего ордера на жилое помещение № от 17 сентября 1993 года, то есть до приватизации имущественного комплекса завода, в том числе здания, расположенного по адресу: , истец зарегистрирована в комнате № указанного дома, приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Суд также учитывает, что третье лицо Б., проживающий в комнате № , в судебном заседании отказался от приватизации данной комнаты в пользу истца. Последствия отказа от приватизации Б. были разъяснены судом и ему понятны. В материалах дела также имеется нотариально заверенное согласие Б. от 28 сентября 2011 года, согласно которому он не возражает против приватизации комнаты, находящейся по адресу: , комн. №, на имя Немировой Е.Б., отказывается от права на приватизацию указанной комнаты. Правовые последствия отказа от права приватизации Б. разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, исковые требования Немировой Е.Б. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за Немировой Е. Б. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , комната №

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года.