Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Киселева Г. А. к Апальковой Т. П. о признании завещания недействительным,

установил:

Киселев Г.А. обратился в суд с иском к Апальковой Т.П. о признании завещания недействительным.

В обоснование своего иска Киселев Г.А. указал, что <дата обезличена> умерла его мать Киселева Т.И., <дата обезличена> г.<адрес обезличен> смерти его матери осталось имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен><адрес обезличен>. Незадолго до смерти его мать Киселева Т.И. составила завещание на Апалькову Т.П. Наследственное дело <номер обезличен> находится в производстве у нотариуса Фатиной Н.Г. Согласно ответу на запрос нотариуса Фатиной Н.Г. наследодателем оставлено завещание на все имущество не в его пользу. Наследник по завещанию в установленный законом срок наследство принял. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> собственником жилого дома по адресу: <адрес обезличен> является Апалькова Т.П. Истец просит в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации признать завещание недействительным, поскольку считает, что завещание его матерью Киселевой Т.И. было составлено после перенесенного заболевания - инсульта, который случился в 2015 <адрес обезличен> мать находилась на лечении в городской клинической больнице <номер обезличен>. Также являлась инвали<адрес обезличен> группы, что подтверждается справкой бюро медико-социальной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>. Истец считает, что в момент совершения сделки, его мать Киселева Т.И. в силу имеющегося у нее заболевания, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки, более того никогда не изъявляла желание передать дом кому-либо, кроме него, её единственного наследника по закону.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом, представил ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кузнецов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Апалькова Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена заранее и надлежащим образом, о чем имеется письменное уведомление.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования истцу по следующим основаниям.

<дата обезличена> умерла Киселева Т.И., что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ДН <номер обезличен> (л.д.8).

После её смерти осталось наследственное имущество.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом нотариальной палаты <адрес обезличен>Фатиной Н.Г., Киселева Т.И. завещала всё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе принадлежащие ей имущественные права - Апальковой Т.П. (лд.35).

Истец Киселев Г.А. (сын) оспаривает указанное завещание.

Суд считает, что имеются все основания для признания оспариваемого завещания недействительным.

Данный вывод суда основан на следующем.

Суд считает, что истцом и его представителем представлено суду достаточно достоверных доказательств тому, что оспариваемое завещание было совершено Киселевой Т.И. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, согласно заключению комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при ГБУЗ СК «Ставропольская клиническая психиатрическая больница <номер обезличен>» Киселева Т.И. на момент удостоверения завещания <дата обезличена><данные изъяты>.

Таким образом, учитывая выраженность вышеуказанных изменений психики, их прогредиентность и необратимость, а также то, что они развились у Киселевой Т.И. ещё до оформления оспариваемого завещания, на момент удостоверения завещания <дата обезличена> она не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

Психологический анализ медицинской документации, а также ретроспективный событийный анализ жизни Киселевой Т.И. позволяет сделать вывод, что в период времени к <дата обезличена> (подписание завещания на имя Апальковой Т.П.) у подэкспертной выявлялись как индивидуально-психологические особенности (выраженное снижение интеллектуального и волевого компонента в структуре личности, понимание истинных мотивов действий окружающих, критическая способность к оценке имеющихся проблем, прогнозирование их последствий были нарушены), так и интеллектуально-местнические особенности (интеллектуальный дефект), которые оказали существенное влияние на её действия прогнозировать их последствия и т.д. (л.д.242-248).

Суд, с учетом заключения экспертов, считает, что подобные расстройства свидетельствуют о том, что лицо, страдающее подобными расстройствами, не может понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность полученных по делу доказательств, их достаточность и взаимную связь в их совокупности свидетельствует об удовлетворении исковых требований Киселева Г.А.

Суд не дает оценки показаниям свидетелей, так как они выступали в пользу той стороны, которая их пригласила.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также, к судебным расходам гражданским процессуальным законодательством также отнесены издержки, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в соответствии с определением суда от <дата обезличена> отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при ГБУЗ СК «Ставропольская клиническая психиатрическая больница <номер обезличен>» была проведена посмертная психолого -психиатрическая экспертиза Киселевой Т.И., по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 39568 рублей.

Обязательства по оплате экспертизы в ходе рассмотрения дела были возложены на Киселева Г.А., которым было оплачено 39568 рублей, что подтверждается договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, на оказание платных медицинских услуг, кассовым чеком.

Таким образом, с Апальковой Т.П. в пользу Киселева Г.А. подлежат взысканию расходы на оплате судебной экспертизы в размере 39568 рублей.

Кроме того с Апальковой Т.П. в пользу Киселева Г.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Киселева Г. А. к Апальковой Т. П. о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, совершенное Киселевой Т. И.<дата обезличена> в пользу Апальковой Т. П. удостоверенное нотариусом <адрес обезличен> края Фатиной Н.Г. и зарегистрированное в реестре за <номер обезличен>.

Взыскать с Апальковой Т. П. в пользу Кисилева Г. А. расходы на оплате комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в размере 39 568 рублей.

Взыскать с Апальковой Т. П. в пользу Кисилева Г. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018.

Судья Т.Н. Никитенко