Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес>ФИО6, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рязанский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею, ФИО1 (займодавцем), и ответчиками ФИО2 и ФИО4(заёмщиками) был заключён договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> в соответствии с которыми она, ФИО1, передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ответчики указанную сумму получили и обязались возвратить денежные средства ей, ФИО1, в срок, установленный договором (до 06 апреля 2016 года), однако от возврата денежных средств ответчики уклоняются, до настоящего времени заёмные денежные средства ей, ФИО1, не возвращены, в связи с чем ФИО1 на основании ст., ст.807,808,810,321 Гражданского кодекса РФ для защиты своих интересов обратилась в суд и просит взыскать с ФИО4 и ФИО2 в счёт долга по договору займа от 07 апреля 2014 с каждого по <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, с каждого в равных долях.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым в части участия на стороне заёмщиков ФИО2, которое принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей его стороны (истец по встречному иску ФИО2, и ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО4) не согласовали главное условие договора – порядок передачи денежных средств, не согласовали суммы, которые получает каждый заёмщик ФИО2 и ФИО4, не согласовали порядок документального оформления факта приёма-передачи денежных средств каждым заёмщиком, порядок возврата денежных средств и документальное оформление факта возврата денежных средств каждым заёмщиком. Несмотря на наличие в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ пункта 4.1., согласно которому договор считается заключённым с момента передачи денег заёмщикам (одному из заёмщиков), данное условие, по мнению истца по встречному иску ФИО2, является не согласованным в части – кто именно из заёмщиков получает денежные средства, каким образом заёмщики делегируют друг другу своё право на получение денежных средств, каким образом при этом условии будет производиться возврат денежных средств (кем из заёмщиков и какие документы в связи с этим оформляются). Поскольку она, ФИО2, не делегировала ФИО4 свои права на получение денежных средств ни устно, ни письменного, ни путем оформления нотариальной доверенности, денежные средства у ФИО1 не получала и расписку ей не писала и ей, ФИО2, не было известно о том, что ФИО4 получал денежные средства в размере <данные изъяты> от матери ФИО1, на основании ст.432, ч.2 ст.433, ч.1 ст.807, ч.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым в части участия её, ФИО2, в качестве заёмщика.

Определением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска в данной части.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании 03-ДД.ММ.ГГГГ подержала исковые требования к ФИО2, возразила против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание 03-ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ продолжил судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и её представитель ФИО3, действующий в пределах предоставленных доверенностью полномочий, в судебном заседании 03-ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержали встречные исковые требования ФИО2, пояснив, что поскольку денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передавались, то в соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФон является незаключенным.
Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и её представителя ФИО3, показания свидетеля стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО17 показания свидетелей стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО9, ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым в части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону условий договора.

В соответствии со ст., ст.420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 807 и ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопросы, связанные с исполнением обязательства, в котором участвуют несколько должников, урегулированы ст. 321 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если в обязательстве участвуют несколько должников, кредитор имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Указанная статья устанавливает презумпцию равенства долей в обязанности при множественности лиц в обязательстве. Под «иным» в этой статье следует понимать солидарность обязанностей (ст. 322 - 325 Гражданского кодекса РФ) либо неравенство долей в них, а также субсидиарный характер обязанностей одних должников по отношению к обязанностям других (ст. 399 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истцом ФИО1 предъявлены исковые требования к ответчикам ФИО4, ФИО2 о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со множественностью лиц на стороне заёмщика.

Из текста данного договора (л.д.32) следует, что ФИО1, именуемая займодавцем, и ФИО4, ФИО2, именуемые заёмщики, заключили договор займа, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщикам денежные средства в размере <данные изъяты>, а заёмщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа, проценты на который не уплачиваются, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.,п.1.2., п.2.2 договора).

Договор считается заключённым с момента передачи денег заёмщикам (одному из заёмщиков), передача денег оформляется распиской (п.4.1..п.4.3. договора).

Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) ФИО4 получил от ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом расписка содержит подпись ФИО4 с расшифровкой, которая как пояснили стороны по делу принадлежит ФИО4.

Договор займа и расписка, оригиналы которых представлен истцом ФИО1 в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела, содержат все существенные условия договора займа: указан предмет договора, в силу положений п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ являются доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по договору займа.

Таким образом, факт получения заёмщиками ФИО4, ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает подтвержденным документально.

Учитывая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО4, ФИО2 (заёмщиками) заключён договор займа на указанных выше условиях.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно части 2 статьи207Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст.321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Предусмотренная ст.322 Гражданского кодекса РФсолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что солидарная обязанность должников распиской не предусмотрена, а предмет обязательства (денежные средства) является делимым.

Также и нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа, не устанавливают солидарную обязанность нескольких заёмщиков.

Учитывая, что обязательства с множественностью лиц по общему правилу являются долевыми, с позиции приведенных норм права суд приходит к выводу, что и заёмщики ФИО4, ФИО2 являются исполнителями долевого обязательства (каждый в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ займодавцем ФИО1 от заёмщика ФИО4 в счёт возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты>), о чём соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.3. договора) выдана расписка (л.д.31), поскольку возврат заёмщиком ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) доказательствами не подтвержден, в соответствии с положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счёт займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса РФзаёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 оспаривая договор займа со множественностью лиц на стороне заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ в части, ссылается на неполучение денег от ФИО1 и отсутствие её расписки на получение денег, указав, что она, ФИО2, не делегировала ФИО1 свои права на получение денежных средств ни устно, ни письменно, ни путём оформления доверенности, о том, что ФИО4 получил от матери ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей известно не было, считает, что ответчиком по данному иску должен быть лишь ФИО4, поскольку в договоре займа она, ФИО2, поставила подпись, не вникая в подробности.

Оценивая доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что заёмщиком и лицом, обязанным вернуть сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должен быть только ФИО4, как лицо, фактически написавшее расписку и получившее фактически деньги в долг, суд приходит к следующему.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из имеющихся в материалах дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и расписки (л.д.9) буквально следует, что это обязательство с множественностью лиц на стороне заемщика. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили принадлежность им подписей в данном договоре.

Факт подписания ФИО2 договора займа ДД.ММ.ГГГГ только в одном экземпляре, который был передан ФИО1 и представлен суду ФИО1 в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является бесспорным основанием для его признания незаключённым со стороны ФИО2 (л.д.47), поскольку факт заключения сторонами по делу данного договора судом установлен, что согласуется с пояснениями ФИО1, которая пояснила, что согласилась на дачу денег в долг сыну ФИО4 и ФИО2, как его супруге, только при условии, что ФИО2 даст согласие на займ и совместно с ним возьмёт на себя обязательство по их возврату, а также возможности в счёт возврата денежных средств приобрести ему квартиру, они совместно приехали в дом к ФИО1 за денежными средствами, где были фактически переданы деньги. Указанное свидетельствует, что указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ все его условия были заранее согласованы сторонами и отражены в нём в соответствии с именно теми условиями, которые требовала ФИО1 и на которые дали согласие ФИО4, ФИО2. Доказательств согласованности других условий займа сторонами не предоставлено.

Таким образом, существенные условия, предусмотренные законом, позволяющие считать договор займа заключенным, а именно - передаваемая сумма в обозначенном размере, с указанием того, что средства являются заемными, подтверждение факта состоявшейся передачи денег, соблюдены.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что договор займа был подписан ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО4 является одним из заемщиков, а не займодавцем. Ссылки на давление со стороны ФИО4 и вынужденность подписания договора займа ФИО2 суд не находит доказанными.

Доказательств того, что договор займа был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщиков с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств ФИО2 суду в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Напротив свидетелем стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 -ФИО7 был в суде подтвержден тот факт, что ФИО2 добровольно подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика ( истца по встречному иску) ФИО2 о том, что ни в договоре займа, ни в расписке к договору не указано о распределении долей и получении конкретной суммы каждым заёмщиком, не могут свидетельствовать о безденежности договора.

Давая оценку указанным выше доводам ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, исходя из буквального толкования текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств его подписания, указанных сторонами, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО2 совместно взяли на себя обязательство по возврату долга ФИО1. То обстоятельство, что расписку писал и деньги получил ФИО4, а ФИО2 подписала только договор займа, не исключает само по себе её ответственности за получение займа, поскольку написание расписки и получение денег созаёмщиком ФИО4 на условиях, указанных в договоре займа, произошло с её согласия, что вытекает из текста договора займа и пояснений сторон, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым в части.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО2 своих обязательств перед истцом ФИО1 не выполнила, а поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать невыплаченную сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, оплаченные по чеку-ордеру Рязанского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), по чеку-ордеру Рязанского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) в размере пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенной части иска денежные средства в размере <данные изъяты>.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым в части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2016 года.

Судья Г.Н.Панкина