Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Либерти Страхование (АО) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Либерти Страхование (АО) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей транспортному средству – автомобилю Фольксваген TIGUAN г.р.з. № причинены механические повреждения по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Фольксваген TOU г.р.з. №, при обращении к страховщику осуществлена выплата страхового возмещения в размере 74 920,09 руб. Полагая данную страховую выплату недостаточной, она (истец) обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно Отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген TIGUAN г.р.з. № составляет 143 778,00 руб.

В ответ на направленную в его адрес досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату величины утраты товарной стоимости в размер 13 501,69 руб. и оплатил расходы по составлению независимой экспертизы в размере 1 500 руб.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в ее пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 88 854,91 руб., штраф в размере 50 % от указанной суммы, неустойку в размере 9 768 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб., убытки в виде оплаты стоимости отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» в размере 5 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск полагала подлежащим удовлетворению в части, не оспаривала сумму восстановительного ремонта автомашины, просила о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, в части требований о взыскании стоимости нотариальной доверенности и отчета об оценке просила отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации и места жительства, направленная в его адрес телеграмма возвращена с отметкой отделения связи «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ 306-ФЗ, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в на пересечении <адрес> Санкт-Петербурге водитель ФИО9, управляя автомобилем Фольксваген г.р.з. №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, с последующим наездом на неустановленное транспортное средство, при этом неустановленный водитель покинул место ДТП, участником которого он являлся. В действиях ФИО9 установлено нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не усматривается. Административное расследование по делу об административном правонарушении по материалу проверки ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (л.д.8-10).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО9 на момент ДТП был застрахован в Либерти Страхование (ОАО) по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением к Либерти Страхование о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Акт о страховом случае №, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 24 080,38 руб. (л.д.94-95).

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 50 839,71 руб. (л.д.96-97).

Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 74 920,09 руб. при лимите ответственности страховщика 160 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в соответствии с положениями Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген TIGUAN г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составляет 163 775 руб. (л.д.166-207).

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку данное экспертное заключение составлено экспертом ЧЭУ <данные изъяты>ФИО2 К.В., имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженер, специальность «Экспертиза и управление недвижимостью», прошедшей профессиональную переподготовку с присвоением квалификации эксперта-техника, имеющей прочие экспертные специальности: «Исследование трансопртных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Экспертиза следов на трансопртных средствах и на месте ДТП», «Экспертиза обстоятельств ДТП и дорожных условий», стаж работы по специальности более 5 лет, в том числе экспертом – более 4 лет.

Данное заключение является законным и обоснованным, проведенным с учетом требований гражданско-процессуального законодательства и иных нормативных актов, действовавших на дату ДТП, эксперт до начала экспертного исследования предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сторонами данное заключение не оспаривается, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Анализируя представленные суду сторонами Отчет №П ООО «<данные изъяты>» и Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу решения, поскольку в них отсутствуют сведения об образовании и профессиональной подготовке лиц, составивших данные заключения, кроме того до начала экспертного исследования эксперты не был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Основывая свои выводы на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 85 079,91 руб., представляющая собой разницу между максимально возможным размером страхового возмещения по данному страховому случаю и выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммой страхового возмещения (160 0000 - 74920,09). Данная сумма представителем ответчика входе рассмотрения дела не оспаривается.

В соответствии со ст.13 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции от 23.07.2013 года, действовавшей на дату ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Первоначально истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), выплата страхового возмещения в размере 24 080,38 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение истца о пересмотре размера страховой выплаты имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108), письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было указано на необходимость обратиться в офис компании и получить направление на независимую экспертизу для фиксации скрытых повреждений, которые не были выявлены при первоначальном осмотре (л.д.107-108).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 50 838,71 руб. (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы за проведение независимой технической экспертизы в размер 5700 руб., а также по оплате услуг по определению величины УТС в размер 2500 руб. (л.д.114).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о проведенной по заявлению проверке и решении произвести доплату страхового возмещения в размер 13 501,69 руб. в части утраты товарной стоимости, а также 1 500 руб. в связи с понесенными расходами по составлению независимой экспертизы. В части доплаты страхового возмещения ответчик ответил отказом (л.д.112).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме возникла ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ страховщик является просрочившим.

Расчет суммы неустойки в данном случае необходимо исчислять от установленной статьей 7 указанного Федерального закона (в редакции на дату ДТП) страховой суммы по виду возмещения вреда, то есть от 160 000 руб.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (как даты, следующей за отказом ответчика удовлетворить претензию истца в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ за 74 дня просрочки в размере 9 768 руб. Исходя из положений ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату ДТП), размер неустойки за указанный период должен составлять (160000х8,25%/75х74)=13024 руб.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец ограничивает свои требования о взыскании неустойки суммой в размере 9 768 руб., суд, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в истребуемом размере.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги.

Поскольку судом установлено, что ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме, данное требование подлежит удовлетворению по праву, однако, размер компенсации, с учетом ценности подлежащего защите права, добросовестности действий сторон, учета характера нравственных страданий истца, подлежит определению в сумму 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в установленный законом срок рассмотрел требование истца о выплате страхового возмещения, однако выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа с учетом даты наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит расчету следующим образом: (85079,91+3000+9768)/2)=48 923,95 руб.

Поскольку размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также учитывая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен до 24 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая факт частичного удовлетворения требований истца, требования разумности и справедливости, время занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости услуг по составлению Заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» в размере 5 700 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет а Санкт-Петербурга подлежит взыскании госпошлина в размере 3 345,43 руб. (300 руб. от требования о компенсации морального вреда, 3045,43 руб. от требований материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Либерти Страхование (АО) - удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 85 079 рублей 91 копейку, неустойку в размере 9 768 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 24 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 345 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мошева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ