Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации, сумму ущерба в размере 336 483 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6565 руб., требования мотивированы следующим.

26 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № застрахованного в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № причинены механические повреждения и в соответствии договором страхования выплачено страховое возмещение в размере 729 983 руб. 89 коп.

Поскольку, ущерб участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, PECO- гарантия( страховщик ответчика), исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 400 000 рублей. Однако, данной суммы было не достаточно в связи с чем истец произвел дополнительную выплату.

До настоящего времени ущерб ответчиком ФИО1 страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» не возмещен. Размер права требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, перешедшего в порядке суброгации составил 336 483 руб. 73 коп, из расчета 729 983, 89 - 393 500,16 (400 000 руб.), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2016 года на территории МО г. Норильска в районе дома 8 Вальковского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Вина водителя ФИО1 в совершении дорожно- транспортного происшествия не оспаривалась в судебном заседании и установлена определением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в нарушении ч. 3.10 ПДД РФ, неправильно выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля и осуществляющего поворот налево, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный per. знак №, под управлением ФИО

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ПАО «Российская государственная страховая компания».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - застрахована в ПАО СК « PECO -гарантия» Полис №.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 735 112 руб. 29 коп. Данная выплата произведена ФИО (л.д. <данные изъяты>),

Однако, ответчик выразил несогласие с размером ущерба определенного вышеназванной экспертизой. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по рыночным ценам <адрес>, составляет 540 303 рубля 99 копеек.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, подтверждающим размер ущерба, суд учитывает положения ст. 60 ГПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что экспертом были исследованы приложенные к материалам дела фотоиллюстрации локализации повреждений, проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей. К заключению приложены документы, подтверждающие его квалификацию. Оснований не доверять заключению данного эксперта у суда не имеется. Кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, исходя из рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автомобиля истца, с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе, где имело место наступление страхового случая.

Суд также учитывает, что рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой транспортное средство (или иные виды продукции и услуг в отношении транспортных средств) может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в связи с чем, полагает, что при определении рыночной стоимости пострадавшего автомобиля для расчета утраты товарной стоимости, эксперт обоснованно применил используемую им методику определения рыночной цены сравнительным способом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в том числе подтверждаются представленными материалами дела.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, что не оспаривалось сторонами, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая, (<данные изъяты>)

Разрешая требования истца, суд учитывает, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

При решении вопроса о наступлении страхового случая, влекущего обязанность по страховому возмещению, суд учитывает положения п. 1 ст. 963 ГК РФ о перечне оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, в том числе о наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены на основании ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, применяя вышеуказанные положения закона, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Однако, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что суммы заявленного ущерба завышена, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из размера ответственности сторон, с учетом их обязательств в рамках рассматриваемого спора и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 140 303 руб. 99 коп., в порядке суброгации из расчета: 540 303,99- 400000.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, которая составляет 4 006 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 140 303 рублей 99 копеек, а так же 4 006 рублей 08 коп., в счет возмещения расходов на оплате государственной пошлины, а всего 144 310 (сто сорок четыре тысячи триста десять) рублей 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Е.В. Соковцева