Гражданский кодекс часть 1

приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165 ч.2 ст.145.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием окончательно к отбытию наказания определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО2 возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 по стражей в период с 31.12.2017 по 31.12.2017 включительно.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право на удовлетворение исковых требований, передать вопрос о их размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 15.02.2019 приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 октября 2018 года в части осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ отменено.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Первоуральска Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 октября 2018 года в части осуждения ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ изменен.

Исключено из приговора указания о назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в период с 31 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, о признании за ФИО3 права на удовлетворение иска и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест имущества, принадлежащего ФИО2: автомобиля Шевроле GMT 360(трейлблейзер), государственный регистрационный знак № год выпуска 2008, VIN №; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № год выпуска 2006, VIN №, до разрешения по существу гражданского иска.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО2 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в части обвинения в невыплате заработной платы потерпевшим ФИО4 и ФИО5 в связи с примирением с потерпевшими отменено.

Постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года об отводе адвоката Гусева А.Ю. от участия в производстве по уголовному делу по обвинению ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ оставлено без изменения.

Приговор в части вступил в законную силу 15.02.2019.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2018 за ФИО1 признано право на удовлетворении гражданского иска о взыскании причиненного ущерба в размере 5300000 рублей.

18.03.2019 данный гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от 20.03.2019 исковое заявление ФИО1 принято к производству.

В обосновании исковых требований истцом ФИО1 указано, что 01.12.2017 ФИО1 признан потерпевшим. В период времени с 2015 года по май 2017 года ФИО2 находясь в г.Первоуральске Свердловской области, являясь генеральным директором ООО «НЕОПЛАН.ПРО», действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совместно с иными неустановленными лицами, путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «НЕОПЛАН.ПРО» в крупном размере, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб ООО «НЕОПЛАН.ПРО» не менее 5300000 рублей. На 01.02.2018 ФИО1 являлся единственным учредителем организации. Требования ФИО1 были заявлены в рамках уголовного дела в связи с материальным ущербом, причиненным ООО «НЕОПЛАН.ПРО»

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания уточнила исковые требования и пояснила, что приговором Первоуральского городского суда Свердловской области судьи от 15.10.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 15.02.2019г указанный выше приговор суда в части ст. 165 ч. 2 п. «б» УК РФ оставлен без изменения.

Согласно приговору суда ФИО2, действуя умышленно в период с 11.09.2015 по 04.05.2017, находясь в офисе, расположенном по адресу: <...> являясь генеральным директором ООО «НЕОПЛАН.ПРО», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть являясь должностным лицом, выполняющим управленческие функции, заведомо зная, что его родная сестра - ФИО7, являясь сотрудником ООО «НЕОПЛАН.ПРО» с 18.03.2016, а также его близкий друг - ФИО8, так же являющийся сотрудником ООО «НЕОПЛАН.ПРО» с 02.09.2015 зарегистрировались индивидуальными предпринимателями, не выполняя взятые на себя обязательства директора действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, заключил договоры с вышеуказанными индивидуальными предпринимателями, по заведомо не выгодным для общества условиям. С ИП «ФИО8» были заключены два договора: № 2 от 11.09.2015г. и № от 01.01.2016г. Во исполнение данных договоров в указанный период со счетов ООО «НЕОПЛАН.ПРО» № №, открытого в АО «АльфаБанк», счета № 407028101009400000397, открытого в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» на расчетный счет ИП «ФИО8а» по расчету за оказанные услуги осуществлены переводы денежных средств в сумме 3 345 550 согласно актам выполненных работ: акт № 2 от 12.10. 2015г. на сумму 360 000 рублей; акт № 3 от 09.11.2015г. на сумму 60 000 рублей; акт № 4 от 12.11.2015г. на сумму 30 000 рублей; акт № 5 от 17,11.2015г. на сумму 400 000 рублей; aкт № 1 от 14.01.2016г. на сумму 350 000 рублей; акт № 2 от 29.01. 2016г. на сумму 140 000 рублей; акт № 3 от 29.02.2016г. на сумму 22 000 рублей; акт № 4 от 17.03.2016г. на сумму 493 850 рублей; акт № 5 от 04.05.2016г. на сумму 4 000 рублей; акт № 6 от 26.05.2016г. на сумму 600 рублей; акт № 7 от 05.07.2016г. на сумму 91 000 рублей; акт № 8 от 03.10.2016г. на сумму 495 000 рублей; акт № 9 от 29.11.2016г. на сумму 41 000 рублей; акт № 10 от 05.12.2016г. на сумму 90 000 рублей; акт № 11 от 09.12.2016г. на сумму 8700 рублей; акт № 12 от 12.12,2016г. на сумму 120 000 рублей; акт № 13 от 19.12.2016г. на сумму 280 000 рублей; акт № 1 от 10.01.2017г. на сумму 115 000 рублей; акт № 2 от 16.0 2017г. на сумму 54 000 рублей; акт № 3 от 23.01.2017г. на сумму 45 300 рублей; акт № от 01.02.2017г. на сумму 15 100 рублей. Оплаченные по договорам услуги были выполнены ФИО8 на оборудовании, с использованием расходных материалов ООО «НЕОПЛАН.ПРО» и в рабочее время, предназначенное для выполнения трудовых функций в ООО «НЕОПЛАН.ПРО». Кроме того, с вышеуказанных счетов в период с 18.03.2016 по 04.05.2017 на расчетный счет ИП ФИО7 по расчету за оказанные услуги осуществлены следующие переводы денежных средств в сумме 2 039 300 согласно актам выполненных работ: акт № 1 от 28.03.2016г. на сумму 280 000 рублей, акт № 2 от 05.04. 2016г. на сумм 62 000 рублей; акт № 3 от 02.06.2016г. на сумму 203 000 рублей; акт № 4 от 16.08.2016 на сумму 70 000 рублей, акт № 5 от 19.08.2016г. на сумму 25 000 рублей; акт № 6 с 24.08.2016г. на сумму 80 300 рублей, акт № 7 от 26.09.2016г. на сумму 120 000 рублей; акт № 8 от 28.09.2016г. на сумму 185 000 рублей; акт №9 от 06.10.2016г. на сумму 15 000 рублей, акт № 10 от 10.10.2016г. на сумму 300 000 рублей; акт № 11 от 11.10.2016г на сумму 180 000 рублей; акт № 12 от 01.11.2016г. на сумму 58 000 рублей; акт № 13 от 11.11.2016г. на сумму 39 000 рублей, акт № 14 от 19.12.2016г. на сумму 180 000 рублей, акт № 1 от 11.01.2017г. на сумму 91 000 рублей; акт № 2 от 16.01. 2017г. на сумму 33 000 рублей; акт № 3 от 19.01.2017г. на сумму 64 000 рублей; акт № 4 от 13.02.2017г. на сумму 12 000 рублей; акт № 5 от 04.05.2017г. на сумму 42 000 рублей. Оплаченные по договорам услуги были выполнены ФИО7 на оборудовании, с использованием расходных материалов ООО «НЕОПЛАН. ПРО» и в рабочее время, предназначенное для выполнения трудовых функций в ООО «НЕОПЛАН.ПРО». В результате неэффективной хозяйственной деятельности ФИО2 как директора ООО «НЕОПЛАН.ПРО» и заключенных договоров с индивидуальным предпринимателями ФИО7 и ФИО8 всего со счетов общества период с 11.09.2015г. по 04.05.2017г. израсходованы денежные средства в общей сумме 5 384 850 рублей. Таким образом, преступными действиями ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму - 5 384 850 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НЕОПЛАН.ПРО» сумму в размере 5 384 850 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 своего представителя поддержал, на заявленных уточненных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме и пояснил, что из приговора суда от 15.10.2018г. по уголовному делу № 1-302/2018 следует, что ФИО2 совершил причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Злоупотребляя доверием собственника предприятия, ФИО2, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на причинение имущественного ущерба ООО «НЕОПЛАН.ПРО» в лице иных соучредителей общества, в период времени с 11.09.2015 года по 01.02.2017г., достоверно зная, что у ИП ФИО8, отсутствует необходимое оборудование, что цена оказываемых работ является завышенной... заключил два договора-. В результате неэффективной хозяйственной деятельности ФИО2, как директора ООО «НЕОПЛАН.ПРО», и заключенных договоров с индивидуальными предпринимателями ФИО7 и ФИО8 со счетов общества в период с 11 сентября 2015 года по 04 мая 2017 года израсходованы денежные средства в общей сумме 5 384 850 рублей. Также в приговоре указано, что оплаченные по договорам услуги были выполнены ФИО8 и ФИО7 Кроме того, из приговора не следует, что трудовые функции работников ООО «НЕОПЛАН.ПРО» ФИО7 и ФИО8 были аналогичными, совпадали по характеру услуг, оказываемых ими как предпринимателями, невыгодность оказанных предпринимателями услуг суд связал с завышением цен. В настоящем гражданском деле нет доказательств причинения материального ущерба ФИО1, как потерпевшему по уголовному делу действиями генерального директора ООО «Неоплан.Про» ФИО2, несмотря на то, что на очной ставке с ФИО2 04.04.2018года потерпевший ФИО1 на вопросы защитника Гусева А.Ю. дал следующие показания: «Мне лично как физическому лицу причинен ущерб в сумме 5 300 000 рублей. Предоставленные займы от ООО «ЕСУ» ООО «НЕОПЛАН.ПРО» входят в сумму ущерба в размере 5 300 000 рублей. До марта-апреля 2017 года, я считал, что ФИО2 меня не обманывает и ущерб его действиями мне не причинен, до момента пока я не получил выписки по движению денежных средств организации ООО «НЕОПЛАН.ПРО». Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ущерб причинен ему лично и ООО «ЕСУ», которое давало деньги на учреждение и развитие ООО «НЕОПЛАН.ПРО». В деле нет доказательств законной возможности распределения прибыли между участниками общества и распределения обществом прибыли между его участниками, на которую бы мог претендовать участник общества ФИО1, и который не получил бы ее из-за неправомерных действий генерального директора ФИО2 При этом следует учитывать, что доля ФИО1 в уставном капитале общества-50 процентов, остальная доля принадлежит самому обществу, которая не распределена. Как участник он вправе претендовать на распределение части прибыли общества по результату деятельности только 2017г. и при условии, что принималось решение о распределении части прибыли и доля Ерощенко в уставном капитале была оплачена им, а вышедший из общества соучредитель, ФИО10 получила действительную стоимость своей доли в уставном капитале общества, а после выхода из общества участника ФИО2- доказательства, что последний также получил стоимость своей доли. В материалах уголовного дела отсутствует расчет Ерощенко о причинении ему как участнику материального ущерба от действий (бездействия) ФИО2 как генерального директора в период с 27.10.2016. До указанной даты ущерб мог причиняться только самому ФИО2 и второму учредителю, но второй учредитель общества ФИО10 заявлений о возбуждении уголовного дела не подавала, как не подавала и исковых заявлений. Из приведенного приговора суда не следует, что имущественный ущерб причинен юридическому лицу-ООО «НЕОПЛАН.ПРО», поскольку прямо указано, что ущерб причинен собственнику в лице иных соучредителей. При этом не уточняется, кого из соучредителей как собственников общества имел в виду суд при вынесении решения по уголовному делу. В любом случае это не касается ФИО1, который не был соучредителем общества, но соучредителем была ФИО10, которая никаких требований ни к ООО «НЕОПЛАН.ПРО» ни к ФИО11 как генеральному директору не предъявляла. Исходя из положения ст. 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители - это лица принявшие решение об учреждении общества. ФИО1 в таких решениях не участвовал, следовательно, является участником общества, имеющим права, предусмотренные статьей 8 приведенного Федерального закона. Следовательно, ООО «НЕОПЛАН.ПРО» заявило необоснованный иск, поскольку как видно из уточнения к исковому заявлению со счетов общества были израсходованы денежные средства в общей сумме 5 384 850 руб., и из приговора суда следует, что указанная сумма является причинением ущерба иным соучредителям общества с ограниченной ответственностью, то есть ФИО10 ФИО2 осужден по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, деяние состоит из двух эпизодов: 1) заключение сделок с ИПФИО8, 2)заключение сделок с ИП ФИО12 По сделкам с ИП ФИО8 характер работы заключался в производстве полиграфической продукции. По сделкам с ИП ФИО12 характер работы, в частности заключался в подготовке документации для участия в тендерах. Указанные индивидуальные предприниматели работу фактически выполнили, что подтверждается приговором суда от 15.10.2018г. Поскольку работа была ИП ФИО8 и ИП ФИО13 выполнена, относилась к основной деятельности общества, то для определения действительного размера ущерба необходимо из выплаченных обществом указанным предпринимателям сумм (ФИО13 - 2 039 300руб., ФИО8 - 3 345 550руб.) выделить завышенную составляющую (завышение цен, в уголовном деле сравнительной таблицы и заключения эксперта в данном вопросе нет), а также убрать суммы, на которые претендует ООО «ЕСУ» и сам ФИО1 При всем этом следует принять во внимание, что в штате общества не было отдела по производству полиграфической продукции. Для его создания потребовалось бы время и две-три штатные единицы. Для примера могу привести следующий расчет: при оплате труда каждого сотрудника в размере 40 000 руб. начисления, фонд оплаты составил бы 2 280 000 руб. (40 000р. Х3 единицых19месяцев-инкриминируемый период), а обязательные платежи с этой суммы фонда оплаты составят примерно 31 процент =706 800 руб. Затраты по оплате труда работников составят у общества примерно 2 986 800 руб. В штате общества также не было отдела и сотрудников для продвижения деятельности по участию в тендерах, поскольку организация находилась в стадии становления. Для примера могу привести следующий расчет: при оплате труда одного наемного по трудовому договору сотрудника в 37 500 руб. на руки или примерно 43 000 руб. начисленной, фонд оплаты общества по данному сотруднику за 19 месяцев (инкриминируемый период) составил бы 817 000 руб. (43 000x19 месяцев), а обязательные платежи с этой суммы фонда оплаты труда составят примерно 31 процент (22%-в ПФР, 5,1%-в ФСС, 2,9%-ФОМС, 1%-в ФСС от НС и ПЗ =253 270 руб.) Затраты общества по оплате труда сотрудника примерно составят 1 070 270 руб. Возможны другие дополнительные затраты (командировочные, проездные, копирование, бумага, картриджи и многое другое). При этом следует учитывать, что победа в тендерах не гарантирована, это обычный хозяйственный риск. Из десятка организаций, подавших заявки и понесших затраты на подготовку, выигрывает только один участник. Сотрудники общества работали бы 8-часовую пятидневную рабочую неделю, а индивидуальные предприниматели могут работать по 12 и более часов, а также все выходные дни. Для заказчика неважно, в какое время подрядчик выполнит работу. Главное - результат, и в установленный срок. Если работа, проделанная ИП ФИО13, могла результат не дать в силу обычного предпринимательского риска, то работа ИП ФИО8 выполнялась под конкретных заказчиков. Израсходованная сумма 5 384 850 рублей не может считаться суммой ущерба собственнику в лице иных учредителей, как не может быть и суммой ущерба для ООО «НЕОПЛАН.ПРО». Истец ФИО1 и истец ООО «НЕОПЛАН.ПРО» не предоставили суду расчет исковых требований, как не представлено и доказательств об отсутствии необходимости в полиграфических услугах (работах) и участия в тендерах. ФИО1 как единственный участник ООО «НЕОПЛАН.ПРО» не принимал решений о запрете такой деятельности общества. ФИО1 в иске следует отказать за недоказанностью размера ущерба, а также в силу императивных требований статьи 1068 ГК РФ.

Что касается искового заявления истца ООО «НЕОПЛАН.ПРО», поданного 08.04.2019 в судебном заседании как уточнение к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, то в данном случае следует заявить об истечении срока исковой давности по требованиям истца ООО «НЕОПЛАН.ПРО», который влечет отказ в иске. ФИО1 как единственный участник общества узнал о причиненном ущербе обществу, (если таковой имел место, факт не доказан) в октябре 2017г., когда изучил банковские документы, а также договоры, заключенные с индивидуальными предпринимателями ФИО13 и ФИО8, подавал 16.10.2017 заявление в прокуратуру города Первоуральска о возбуждении уголовного дела в связи с хищением имущества общества, и устанавливал размер ущерба, причиненного ФИО2 как генеральным директором, что также следует и из текста искового заявления ФИО1 от 01.02.2018г., а также из его объяснений в судебном заседании по настоящему гражданскому делу 08.04.2019. Срок исковой давности 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба истек в октябре 2018 г., а иск ООО «НЕОПЛАН.ПРО» к ФИО2 подан 08.04.2019. В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствующих подаче данного искового заявления в указанный срок, не усматривается. В иске ООО «НЕОПЛАН.ПРО» следует отказать за недоказанностью размера ущерба, а также в силу истечения срока давности обращения в суд.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным требования удовлетворить в части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как установлено приговором суда, ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. В соответствии с ч. 4 ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

В результате преступных действий ФИО14. потерпевшему ООО «НЕОПЛАН.ПРО» был причин имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 5300 000 руб. В данном деле потерпевшим является юридическое лицо ООО «ГНОПЛАН.ПРО», интересы которого представляет единственный участник ФИО1

Вопрос о возмещении материального вреда приговором не определен.

Преступление, предусмотренное ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к корыстным преступлениям против собственности, не сопряженным с хищением чужого имущества, но причиняющим собственнику или владельцу имущественный ущерб.

Приговор Первоуральского городского суда вступил в законную силу 15.02.2019. Вступивший в законную силу приговор суда в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба ООО «НЕОПЛАН.ПРО» путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб в сумме 5300000 руб.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1 ст. 243), влечет полную материальную ответственность работника.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «НЕОПЛАН.ПРО» установлен и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного организации, в годичный срок со дня его обнаружения. Днем обнаружения причиненного ущерба является дата подписания акта инвентаризации, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, вынесения судом приговора, установления административного проступка соответствующим государственным органом.

Довод представителя ответчика ФИО9 о пропуске срока для обращения в суд с иском к его доверителю безоснователен.

Общая сумма материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО2, подлежащая взысканию, составит 5300 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2:

в пользу ФИО1 в счет материального ущеба 5300000 рублей копеек;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 700 рублей.

Остальные исковые требования ФИО15 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян