Гражданский кодекс часть 1

- по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности;

- по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества,

у с т а н о в и л:

Истицы ФИО1 и ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в окончательной редакции которого просят (л.д. 146-152):

1) произвести раздел квартиры по адресу: <адрес>10, признав право собственности на следующие доли в праве общей долевой собственности:

- на 89/200 долей – за истицей ФИО1,

- на 45/200 долей - за ответчиком ФИО4,

- на 33/200 долей - за истицей ФИО3,

- на 33/200 долей - за несовершеннолетним ФИО2;

2) признать за истицей ФИО1 право собственности на гаражный бокс № 886 площадью 18,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, бокс 886, ГСК-397;

3) признать за ответчиком ФИО4 право собственности на автомобиль LADA 211140, государственный регистрационный знак №;

В связи с разницей в стоимости присужденного имущества ФИО1 просит взыскать с нее в пользу ФИО4 40 350 рублей.

Согласно доводам искового заявления, истица ФИО1 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеется двое детей ФИО3 (вторая истица) и несовершеннолетний ФИО2 Семейные отношения прекращены в июне 2018 года. В период брака супруги нажили спорное имущество: 2-х комнатную квартиру в г. Новосибирске, гаражный бокс в г. Барнауле и автомобиль. Доли в праве собственности на гараж и автомобиль истица ФИО1 полагает равными, тогда как доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Новосибирске не могут быть равными, поскольку в покупку квартиры были вложены личные денежные средства истицы, полученные в дар от брата, в размере 530 000 рублей. Кроме того, в праве общей долевой собственности на спорную квартиру должны быть выделены доли детей, поскольку ФИО1 в 2010 году использовала средства материнского капитала в размере 330 178,75 руб. на погашение ипотечного кредита, взятого на покупку жилой комнаты в г. Барнауле. После погашения ипотеки за жилую комнату и ее продажи семья ФИО9 продолжила улучшать жилищные условия, но ни в жилой комнате, ни в последующих квартирах доли детей так и не были выделены. В настоящее время ответчик ФИО4 единолично пользуется квартирой в г. Новосибирске, а также автомобилем LADA 211140. Истицы ФИО1 и ФИО3, несовершеннолетний ФИО2 проживают в г. Барнауле, в квартире, которая оформлена на имя ответчика ФИО4 В пользовании истицы ФИО1 находится спорный гаражный бокс в г. Барнауле. Во внесудебном порядке разделить имущество не представилось возможным, поскольку ответчик утверждает, что квартира в г. Новосибирске является его личной собственностью.

В судебном заседании истица ФИО1, а также представитель истиц ФИО5 и ФИО3 – адвокат Волкова М.А. (ордер, л.д.133) доводы иска поддержали. Письменные пояснения приобщены к делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителей (заявление, л.д. 132).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 и ФИО3 возражал, поддержал доводы встречного иска (встречный иск – л.д. 94-96, письменный отзыв на иск – 111-115).

Согласно доводам встречного иска и отзыва на иск, ответчик ФИО4 сохранял семейные отношения с истицей ФИО1 до начала 2014 года, в феврале 2014 года ФИО4 переехал в г. Новосибирск, устроился на работу, приобрел по договору купли-продажи от 17.06.2014 квартиру по адресу: <адрес>10 за счет собственных денежных средств, полученных в долг от знакомых – ФИО7 и ФИО8 В 2014 году ФИО4 имел намерение официально расторгнуть брак, но ФИО1 уговорила его сохранять брак формально, для видимости, чтобы младший ребенок не чувствовал себя неловко из-за того, что живет в неполной семье. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>181, истица ФИО1 присвоила себе. В целях соблюдения жилищных и имущественных прав детей ФИО4 готов подарить им доли в праве собственности на квартиру в г. Барнауле, где они сейчас фактически проживают. После прекращения семейных отношений с ФИО1 ответчик продолжил заботиться о детях, в том числе платит алименты и оплачивает учебу ФИО3 в вузе. Иное спорное имущество – гаражный бокс и автомобиль ФИО4 просит разделить в долях, определив доли равными.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вступили в брак 04.10.1997 (л.д.14), от брака имеются дети – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12).

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского районного суда г. Барнаула от 09.01.2019 брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут (копия решения, л.д. 108-109), апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.04.2019 решение мирового судьи о расторжении брака оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Брачный договор у сторон отсутствует.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Руководствуясь перечисленными правовыми нормами и на основе анализа собранных по делу доказательств, суд производит раздел совместно нажитого имущества сторон.

1) Автомобиль LADA 211140, государственный регистрационный знак № приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от 14.10.2008, то есть в период брака сторон (копия ПТС, л.д.98).

По настоящее время автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО4, фактически автомобиль находится во владении и пользовании у ФИО4

Автомобиль является неделимой вещью (ч. 1 ст. 133 ГК РФ); признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2005 г. N 15318/04).

Поскольку автомобиль после прекращения семейных отношений сторон остался в пользовании и распоряжении ответчика ФИО4 то истица ФИО1 в силу положений ст. ст. 38, 39 СК РФ вправе получить 1/2 стоимости этого имущества.

При определении рыночной стоимости автомобиля (на момент рассмотрения дела) суд исходит из отчета оценщика ООО «Алтайское Бюро Оценки» (л.д. 229-236).

В исковом заявлении ФИО1 указала стоимость автомобиля – 150 000 рублей, то есть стоимость автомобиля на момент покупки в 2008 году, без учета его фактического состояния, при условии, что автомобиль активно эксплуатировался более 10 лет с момента покупки ФИО4

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Алтайское Бюро Оценки» рыночная стоимость автомобиля LADA 211140, государственный регистрационный знак № на момент рассмотрения дела составляет 114 652 рубля.

Следовательно, ответчик ФИО4 должен выплатить ФИО1 денежную компенсацию за совместно нажитое имущество в виде автомобиля в размере 57 326 рублей (114 652/2).

2) Гаражный бокс по адресу: <адрес>, бокс 886, ГСК-397 приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 23.10.2008, то есть в период брака сторон, стоимость гаражного бокса по договору – 345 000 рублей (копия договора, л.д. 102-104).

Кадастровая стоимость гаражного бокса – 44 765, 93 руб. (копия кадастрового паспорта, л.д. 105-106).

При рассмотрении дела стороны не пришли к согласию о рыночной стоимости гаражного бокса на момент рассмотрения дела; ФИО1 представлен акт экспертного исследования ФБУ Алтайская ЛЭС Минюста России о рыночной стоимости гаражного бокса – 227 200 рублей (л.д.161-169), ФИО4 представлен отчет об оценке ООО «Алтайское Бюро Оценки» о рыночной стоимости гаражного бокса - 285 200 рублей (л.д.206-219).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает возможным и необходимым произвести раздел гаражного бокса в равных долях, в связи с чем рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения дела не имеет юридического значения.

При разделе гаражного бокса в долях суд исходит из того, что каждая сторона заявила о заинтересованности в использовании гаражного бокса. Так, ФИО1 указала, что проживает в г. Барнауле и пользуется гаражным боксом, а также ФИО4 указал, что имеет жилье в г. Барнауле, там проживают его родители и дети, в г. Барнаул он ездит на автомобиле. Доказательств невозможности совместного пользования гаражным боксом сторонами не представлено, равно как не представлено доказательств, что хотя бы одна из сторон настольно платежеспособна, что может выкупить долю бывшего супруга по рыночной стоимости.

Право на выкуп доли у сособственника в установленном порядке сохраняется за каждой из сторон. При наличии достаточных денежных средств каждая из сторон вправе таким правом воспользоваться.

3) Квартира по адресу: <адрес>10 приобретена ФИО4 по договору купли-продажи от 17.06.2014 (копия договора, л.д.17-18), стоимость квартиры – 2 425 000 рублей.

Кадастровая стоимость квартиры – 2 002 176, 72 руб. (копия выписки из ЕГРН, л.д.39).

В ходе рассмотрения дела ни одной из сторон не заявлено об иной рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела. Таким образом, суд при рассмотрении дела исходит из стоимости спорной квартиры – 2 425 000 рублей.

Суд критически оценивает доводы встречного иска и отзыва на иск о том, что спорная квартира в г. Новосибирске является личной собственностью ФИО4

Как отмечалось выше, квартира приобретена в период брака сторон.

Доводы ФИО4 о том, что он объявил о прекращении семейных отношений с ФИО1, являются голословными. Истица ФИО1 факт прекращения семейных отношений с начала 2014 года отрицает.

Впервые с заявлением о расторжении брака ФИО4 обратился 26.08.2018 (копия искового заявления о расторжении брака, л.д. 204).

Сами по себе переезд ответчика ФИО4 в г. Новосибирск и трудоустройство с 20.02.2014 не свидетельствуют о прекращении семейных отношений, поскольку супруги вправе по своему усмотрению проживать в период брака как совместно, так и раздельно, в том числе в разных городах и (или) государствах.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 (родители ответчика ФИО4), ФИО12 (брат истицы ФИО1), ФИО13 (сестра жены ФИО12) пояснили, что до июня 2018 года ФИО4 и ФИО1 сохраняли семейные отношения, не заявляли о том, что семья распалась, вместе решали хозяйственные вопросы, вместе приезжали к родителям ФИО4, вместе были на выпускном в школе у дочери Елизаветы, ФИО1 с детьми ездила в г. Новосибирск к мужу, ФИО4 регулярно ездил в г. Барнаул к семье. В подтверждение приездов ФИО1 в г. Новосибирск и совместных посещений праздников представлены фотографии (л.д. 181-183).

Пояснения свидетелей о сохранении семейных отношений до июня 2018 года согласуются с доводами иска и пояснениями ФИО1, а также с тем фактом, что именно в июне 2018 года ФИО1 обратилась за судебным приказом на алименты на содержание сына Корнея.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В данном случае суд при разделе спорной квартиры в г. Новосибирске не усматривает безусловных оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Истицей ФИО1 представлена расписка от 0.06.2014 о получении в дар от брата – ФИО12 денежной суммы в размере 550 000 рублей (л.д. 203).

Согласно доводам иска и письменным пояснениям истицы ФИО1, она вложила полученные в дар от брата 530 000рублей в покупку квартиры в г. Новосибирске.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил содержание расписки от 01.06.2014 о дарении сестре денежных средств.

Версия о том, что доля истицы в праве собственности на спорную квартиру должна быть увеличена в связи с вкладом в покупку квартиры личных (полученных в дар) денежных средств, в первоначальном иске ФИО1 и первом уточнении к нему (л.д. 5-10, 70-80) отсутствовала, такая версия появилась во втором уточненном иске после первого судебного заседания.

Как пояснил представитель ответчика ФИО4, ответчик не знал о подаренных денежных средствах, ФИО1 не передавала ему указанные денежные средства на покупку квартиры.

Подписи ответчика ФИО4 на расписке о дарении денежных средств не имеется.

Суд не дает правовой оценки достоверности договора дарения денежных средств (договор в форме расписки), заключенного между ФИО12 и ФИО1, поскольку сам по себе факт дарения ФИО12 денежных средств ФИО1 не влияет на исход дела в связи с невозможностью установить (в силу специфики денег как вещи), какие именно денежные средства: полученные в дар или общие денежные средства супругов были внесены в качестве оплаты за спорную квартиру. При дарении денежных средств и передаче денег продавцу квартиры покупюрная перепись денежных средств не составлялась.

Если ФИО1 вкладывала в покупку квартиры личные денежные средства, полученные в дар, то она не была лишена возможности поставить супруга об этом в известность и настаивать на заключении брачного договора в отношении спорной квартиры. Таким правом ФИО1 не воспользовалась.

В расписке ФИО11 о том, что он занял ФИО1 300 000 рублей на покупку квартиры (л.д. 202), отсутствует подпись ФИО4, что ставит под сомнение осведомленность ФИО4 о полученных супругой денежных средствах.

По аналогичным основаниям суд критически оценивает версию ответчика ФИО4 о том, что спорная квартира приобретена за счет его личных денежных средств, полученных в качестве займа. Заемные расписки ФИО4 (л.д.108,109) на сумму 1 400 000 рублей от 10.06.2018 (кредитор ФИО7) и на сумму 1 000 000 рублей от 16.06.2018 (кредитор ФИО8) в свою очередь не содержат подписи ФИО1, свою осведомленность о займах ФИО1 отрицает.

Кроме того, займодавцы ФИО7 и ФИО8 при предоставлении целевого займа на покупку квартиры не оформили залог квартиры (ипотеку).

В качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 судом не опрашивались, их явку в судебное заседание сторона ответчика не обеспечила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная квартира в г. Новосибирске приобретена ФИО4 и ФИО1 в период брака, на общие денежные средства, в том числе с использованием денежных средств, вырученных от продажи ранее принадлежавших им жилых помещений, расположенных в г. Барнауле.

Перед тем как определить доли бывших супругов в праве общей долевой собственности на спорную квартиру суд должен дать правовую оценку доводам истицы ФИО1 и второй истицы ФИО3 о необходимости выделить доли детям.

Материнский капитал является одной из мер государственной поддержки семей, имеющих несколько детей. Средствами материнского капитала распоряжается владелец сертификата, подав соответствующее заявление (ст. 2 Закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ).

В данном случае документально подтверждено, что ФИО1 распорядилась средствами материнского капитала, а именно 16.07.2010 пенсионный орган перечислил денежные средства в сумме 330 178, 75 руб. Городскому ОСБ № 8203 в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, оформленному на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>181 (справка пенсионного органа, платежное поручение, л.д.24,25).

Действительно, средства материнского капитала (или их часть) могут быть использованы в том числе на улучшение жилищных условий. Для этого они направляются, в частности, кредитной организации на уплату первоначального взноса или погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение (строительство) жилого помещения на территории РФ (п. 1 ч. 3 ст. 7, ч. 1, 3, 6, 7 ст. 10 Закона N 256-ФЗ).

Суд обращает внимание, что при приобретении жилого помещения (жилой комнаты) по адресу: <адрес>181 (договор купли-продажи от 20.04.2010, л.д. 25-27) не были использованы средства материнского капитала, эти денежные средства использованы лишь на погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

В нарушение прав детей именно ФИО1 (единственный титульный собственник жилой комнаты по адресу: <адрес>181) не исполнила требования законодательства и свое письменное обязательство (л.д. 36), не оформила объект недвижимости в общую долевую собственность с включением в число сособственников супруга и двоих детей.

В дальнейшем жилая комната по адресу: <адрес>181 была продана ФИО1 (договор купли-продажи от 11.12.2010, л.д. 28-31).

По общему правилу неоформление (или уклонение от оформления) жилого помещения в общую собственность супруга и детей является основанием для признания сделки по приобретению такого помещения, в силу статей 168 и 422 ГК РФ, недействительной.

В связи с неправомерным поведением ФИО1 и ФИО4, уклонившихся от исполнения обязанности по оформлению объекта недвижимости в общую долевую собственность с включением в число сособственников двоих детей, единственным приемлемым способом восстановления имущественных и жилищных прав детей является определение им долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в г. Новосибирске. Иной квартиры, подпадающей под режим общего имущества супругов, в данный момент у сторон не имеется.

Средства материнского (семейного) капитала имеют специальное целевое назначение, в связи с чем не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Определение N 4-КГ16-73 от 14.04.2017):

- определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Определяем долю детей в материнском капитале (МСК): если размер средств МСК в счет погашения ипотечного кредита ФИО1 составил 330 178,75 руб., то с учетом равенства долей родителей и детей в средствах МСК на долю каждого члена семьи ФИО18 пришлось 330 178,75 /4 = 82 544,69 руб.

В уточненном иске ФИО1 и ФИО3 приведен некорректный расчет доли детей, поскольку размер долей указан тот же, который причитался бы детям при оформлении в общую долевую собственность жилой комнаты стоимостью 500 000 рублей.

В расчете истиц не учтено, что стоимость 33/200 долей в праве общей долевой собственности на жилую комнату стоимостью 500 000 рублей не равна стоимости 33/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью 2 425 000 рублей.

При отчуждении имущества, принадлежащего несовершеннолетним, в их пользу должно быть приобретено равноценное имущество (то есть юридически важна стоимость доли, а не размер доли).

Стоимость квартиры по адресу: <адрес>10 по договору купли-продажи от 17.06.2014 - 2 425 000 рублей.

В соотношении с общей стоимостью спорного жилья (2 425 000 рублей) средства материнского капитала из расчета на одного члена семьи составляют 3,4% (82544,69х100/2425 000 = 3,4).

Тогда в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у двух детей 3,4 + 3, 4 = 6,8%.

Доли ФИО4 и ФИО1 в общей долевой собственности на спорную квартиру суд признает равными или по 46,6% у каждого.

Переведем проценты в дроби:

3,4% - это 17/500.

46,6 % - это 233/500.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истицей ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 16 750, 04 руб. (л.д. 11) и 8 011, 87 руб. (л.д.81), всего 24 761,91 руб. Истица ФИО3 государственную пошлину по требованию о признании за ней права собственности на 33/200 в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Новосибирске не платила. Госпошлину за нее заплатила мать. Претендуя на 89/200 и на 33/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО1 и ФИО3 соответственно должны были оплатить согласно ст. 333.19 НК РФ госпошлину в размере:

2 425 000/200х85 = 1 030 625 руб.

(1030625-1000000)х0,5%+13200=13 353,13 руб.

2 425 000/200х33= 400 125 руб.

(400125-200000)х1%+5200= 7 201,25 руб. Итого при подаче иска ФИО1 за себя и за дочь по исковым требованиям о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру должна была оплатить 13 353,13+7 201,25 = 20 554, 38 руб.

При подаче иска в интересах несовершеннолетнего ребенка истица ФИО1 от уплаты госпошлина освобождена.

По исковому требованию о признании права собственности на гаражный бокс, исходя из представленной ФИО1 оценки гаражного бокса, госпошлина должна была составить: (227200-200000)х1%+5200=5 472 руб.

Таким образом, общая оплата госпошлина при подаче иска произведена ФИО1 не в полном размере.

Иск ФИО1 и ФИО3 удовлетворен частично.

В сумме ФИО1 и ФИО3 присуждено 250/500 долей (233+17) в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Новосибирске. Госпошлина, подлежащая возврату истице за счет ответчика, составляет:

2 425 000/500х250 = 1 212 500 руб.

(1212500-1000000)х0,5%+13200= 14 262, 5 руб.

В признании права собственности на гаражный бокс истице ФИО1 отказано, раздел гаражного бокса произведен в долях, как указано во встречном иске ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов следующим образом:

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль LADA 211140, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за совместно нажитое имущество в виде автомобиля в размере 57 326 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс площадью 18,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, бокс 886, ГСК-397.

Признать за ФИО4 право собственности ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс площадью 18,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, бокс 886, ГСК-397.

Признать за ФИО1 право собственности на 233/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 233/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 17/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 17/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО3 – отказать.

В остальной части встречного иска ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 14 262 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1002/2019 (УИД 54RS0006-01-2018-008075-40) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная