Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Ононское» Российской академии сельскохозяйственных наук к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО2 работала в ГУП ОПХ «Ононское» в качестве заведующего зернотоком № с 16 сентября 2008 года по 26 июля 2012 года, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно данным документальной ревизии от 26.07.2012, на зернотоке № числилась гречка в количестве 16, цн, остаток должен был составить 13,6 цн., фактически оказалось - 8,0 цн., зерноотходы - 122,61 цн., остаток должен был составить с учетом прихода 136,21 цн., фактически оказалось - 42,6 цн., пшеница 4905,34 цн., с учетом расхода остаток должен был составить 4833, 49 цн., фактически оказалось – 90,1 цн.

С учетом стоимости данного сырья общая сумма недостачи составила 4316575 рублей 00 копеек, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что инвентаризация зерна была проведена за период с 01.02.2012 по 26.07.2012, поскольку в период с момента трудоустройства ФИО3 по 01.02.2012 та находилась в отпуске по уходу за ребенком и заведующим зернотоком № был назначен ее муж ФИО11. 01.02.2012 был составлен акт приема-передачи товароматериальных ценностей, в том числе и зерна, между ФИО11 и ФИО3, о чем в акте имеются их подписи. За период с 01.02.2012 согласно отчетной документации ФИО3, подаваемой ею ежемесячно в бухгалтерию предприятия, производился незначительный приход и расход зерна, но по данным документальной ревизии была выявлена значительная недостача, в связи с чем работодателю был причинен значительный ущерб.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признала, суду пояснила, что 01.02.2012 после ее выхода на работу с отпуска по уходу за ребенком между ней и ее супругом ФИО11 в присутствии сотрудников работодателя была произведена приемка-передача товароматериальных ценностей в том числе и зерна, хранящихся на зернотоке № 1, о чем был составлен акт. Данная передача осуществлена формально, взвешивание зерна не производилось, так как это достаточно трудоемкий процесс, требующий продолжительного времени и материальных затрат. Работодатель на данные действия не согласился, взвешивание не произвел, зерно было осмотрено визуально и также определено его количество, после чего был подписан соответствующий акт. За период ее работы до произведения документальной ревизии, хранение зерна производилось с нарушением, случались пропажи зерна, зерно приходило в негодность, его ели птицы и грызуны, также зерно отпускалось работникам предприятия и другим лицам на основании устных и письменных поручений гл. агронома, которые не отражались в документальных отчетах.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также полагал необходимым в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку с достоверностью неопределенно количество зерна переданное ФИО2, а также истцом не доказаны обстоятельства того, что недостача произошла именно по вине ФИО2, а не в результате ненадлежащих условия хранения зерна.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с 16.09.2008 ФИО2 была назначена заведующим тока № по опытно-производственному хозяйству «Ононское» (приказ № к от 19.09.2008).

26.07.2012 ФИО2 была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

16.09.2008 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым, она принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

01.02.2012 на основании приказа директора предприятия от 30.10.2012 о проведении инвентаризации товароматериальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО5, произведена такая инвентаризация, по итогам составлен акт приема-передачи товароматериальных ценностей от заведующего зернотоком № ФИО6 ответчику ФИО2, согласно которому ФИО2 приняла пшеницу в размере 8522,17 цн., гречку – 13,6 цн., зерноотходы – 177,42 цн.

26.07.2012 составлен акт обнаружения недостачи и излишков, согласно которому при производстве документальной ревизии и инвентаризации зерна и зерноотходов, находящихся в подотчете ФИО2, выявлена недостача по гречке в количестве – 5,6 цн., по зерноотходам – 93,61 цн., по пшенице 4743,39 цн.

Из пояснений истицы, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 судом установлено, акт приемки-передачи товароматериальных ценностей от 01.02.2012 был составлен формально, поскольку фактическое взвешивание зерна и зерноотходов не производилось, при проведении ревизии и оформление ее результатов 26.07.2012 не принята во внимание возможность естественной убыли зерна и зерноотходов в связи с ненадлежащими условиями его хранения, кроме того при документальной ревизии в основу бралась отчетность составляемая самой ФИО3, дублирующие ее отчеты бухгалтерские документы не исследовались, ревизия соответствия бухгалтерских документов представленных ФИО2 и дубликатов этих же документов имеющихся в кассе и бухгалтерии предприятия не проводилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Государственной Хлебной инспекцией при Правительстве РФ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» (далее Порядок), в соответствии с которым, организацию и достоверность количественно - качественного учета обеспечивают руководитель юридического лица или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки (п. 4).

При полном израсходовании партий зерна и продуктов его переработки проводится зачистка зернохранилищ с целью установления правильности расходования, а также установления недостач или излишков массы партий зерна и продуктов его переработки и причин их образования (п. 10).

Для подтверждения достоверности данных количественно - качественного учета зерна и продуктов его переработки юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны проводить их инвентаризацию не реже одного раза в три года, в том числе, при смене материально ответственных лиц (п. 27).

Как установлено в судебном заседании, фактически инвентаризация зерна при передаче товароматериальных ценностей ФИО2 не проводилась.

В силу требований ст. 233 ТК РФ, применительно к возникшим правоотношениям, истец обязан доказать причиненный ему ущерб.

Так, из представленных суду документов не усматривается, какое количество испорченного зерна и зерноотходов было в 2012 году, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод об объемах нормального хозяйственного риска предприятия, за который ответчик не должен нести ответственности.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период работы ответчика работодателем не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче ответчику товаро-материальных ценностей, не определено их количество, не обеспечены условия их хранения.

Из представленных суду документов, не представляется возможным сделать вывод о том, какое количество зерна и зерноотходов было утрачено в связи с виновными действиями ответчика, без учета зерна, подлежащего списанию.

Доказательств того, в какой период образовалась недостача, конкретных причин ее образования, вины ответчика в уменьшении объема товарно-материальных ценностей, в т.ч., путем совершения противоправных действий, суду представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Ононское» Российской академии сельскохозяйственных наук отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Резолютивная часть решения суда оглашена 14.01.2014

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2014

Председательствующий Клинов А.А.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Клинов А.А.