Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саратов- Моторс» Маловичко А.П., действующего на основании доверенности от 03 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

Якименко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что 29.05.2012г. между истцом и ООО «Саратов - Моторс» был заключен договор №D2012-526 купли-продажи автомобиля ChevroletCaptiva, KIAС, №, цвет белый, стоимостью 1201000 руб. Фактически автомашина была передана истцу 27.10.2012г., что подтверждается актом приема-передачи товара от 27.10.2012г. Гарантийный срок на указанный автомобиль установлен 36 месяцев или 100000 км. пробега. Во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока неоднократно выявлялись различные недостатки, требующие устранения, а именно: в соответствии с заказом-нарядом №ЖСР-ДМР/СР/Знк-№/Гарантийный произведены замена стартера, снятие/установка блока раздаточной коробки. Автомобиль принят для ремонта 05.06.2013г., дата сдачи работ - 26.06.2013г.; в соответствии с заказом-нарядом №ЖСР-№/Гарантийный произведены замена стартера, снятие/установка блока раздаточной коробки. Автомобиль принят для ремонта 12.08.2013г., дата сдачи работ - 22.08.2013г.; в соответствии с заказом-нарядом №№/Гарантийный произведены замена аккумуляторной батареи и кардана рулевого. Автомобиль принят дляремонта 22.08.2013г., дата сдачи работ-24.09.2013г. Для устранения указанных недостатков истец вынужден был обращаться к официально дилеру Шевроле в г.Саратове - ООО «Автомир-Саратов», т.к. при обращении к продавцу ООО «Саратов - Моторс» мне было указано о необходимости прохождения ремонта в ООО «Автомир-Саратов». Однако после устранения указанных недостатков автомобиль вновь был принят 19.11.2013г. на станцию официального дилера ООО «Автомир-Саратов» для очередного устранения вновь проявившихся недостатков - замены стартера и жгута проводов, что подтверждается распиской от 19.11.2013г. (являющейся приложением к заказ-наряду №№). Автомобиль передан на ремонт вместе с сервисной книжкой. Несмотря на мой письменный запрос от 21.11.2013г., полученный работником ООО «Автомир-Саратов» того же числа, мне до настоящего времени не выдан на руки вышеуказанный заказ-наряд от 19.11.2013г.Таким образом, неоднократное выявление в принадлежащем Якименко А.В. автомобиле различных недостатков, а также повторяющего недостатка в виде поломки стартера свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, то есть такого недостатка, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после е устранения. Более того, за период с июня по декабрь 2013 года автомобиль истца находился на ремонте у официального дилера марки Шевроле в общей сложности более 82 дней, что привело к невозможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Учитывая наличие в проданном Якименко А.В. технически сложном товаре существенного недостатка, а также невозможности использования автомобиля в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней истцом была направлена претензия от 07.12.2013г. об отказе от исполнения договора купли-продажи №D2012-526 от 29.05.2012 автомобиля ChevroletCaptiva и возврата ему, уплаченной за товар денежной суммы размере 1201000 руб. Данная претензия была направлена заказной корреспонденцией в адрес продавца ООО «Саратов - Моторс», производителя - ЗАО «Автотор-Менеджмент», официального представительства марки Шевроле в России - ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» и официального дилера марки Шевроле в г.Саратове, осуществлявшего ремонт - ООО «Автомир-Саратов». В адрес ООО «Автомир-Саратов» указанная претензия отправлялась дважды ввиду отказа представителя данной организации от получения почтового отправления у почтового курьера. Согласно почтовым уведомлениям о вручении претензия получена ООО «Саратов Моторс» - 16.12.2013г., ЗАО «Автотор-Менеджмент» - 17.12.2013г., ООО «Джи Эм ДА СНГ» - 30.12.2013г., ООО «Автомир-Саратов» - 09.01.2014г. (19.12.2013г. отказ ( получения). Письмами от 15.01.2014г. и 09.01.2014г. соответственно ЗАО «Автотор- Менеджмент» и ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» сообщили о том, что считают претензию истца правомерной, а по вопросам, связанным с удовлетворением заявленных истцом требований просили обращаться в ООО «Саратов - Моторс». Однако в соответствии с письменным ответом ООО «Саратов - Моторс» заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что «автомобиль был предоставлен в уполномоченную продавцом организацию ООО «Автомир-Саратов», а не ООО «Саратов - Моторс». Таким образом, продавец не может отвечать за проведение качественного ремонта автомобиля иными лицами». Считаю данный отказ продавца от добровольного удовлетворения заявленного истцом требования необоснованным и незаконным, нарушающим права истца как потребителя на основании нижеуказанных положений закона. На основании изложенного истец просит, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№ от 29.05.2012 г., взыскать с ООО «Саратов-Моторс» в пользу истца стоимость автомобиля ChevroletCaptiva, KIAС, №, в размере 1201000 рублей, разницу между уплаченной стоимостью автомобиля на настоящее время в размере 61000 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 530040 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченной суммы за товар в размере 12 620 руб. в день, начиная с 06.02.2014 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец Якименко А.В., его представитель Попов А.О. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали и просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Саратов-Моторс» Маловичко А.П. в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, выплаты стоимости автомобиля в сумме 1201000 рублей, разницу между уплаченной стоимостью автомобиля и ценой автомобиля в настоящее время в размере 61 000 рублей признал в полном объеме, в остальной же части исковые требования и не признал, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик не отрицает право истца на расторжение договора№D2012-526 купли -продажи автомобиля ChevroletCaptiva, KIAС, VINXUUCD266JB0003425 KL1CD266JBB158877, выплаты стоимости автомобиля в сумме 1201000 рублей, а также разницу между уплаченной стоимостью автомобиля и ценой автомобиля на настоящее время в размере 61 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «Саратов-Моторс» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 530040 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченной суммы за товар в размере 12 620 руб. в день, начиная с 06.02.2014 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее по тексту Закон "О защите прав потребителей") предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (к которому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Согласно статьи 18 этого же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 23 этого же Закона определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что по договору купли - продажи автомобиля №D2012-526 от 29.05.2012 г. Якименко А.В. приобрел в ООО «Саратов-Моторс» автомобиль марки Chevrolet Captiva, KIAС, VIN № цвет белый, стоимостью 1201000 руб. Автомобиль был передан истцу 27.10.2012 г., что подтверждается актом приема - передачи товара от 27.10.2012 г. (л.д. 14).

На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что достигается ранее) (л.д. 12).

Во время эксплуатации в период гарантийного срока неоднократно выявлялись различные недостатки, требующие устранения о чем, свидетельствуют заказ -наряды на ремонт №№Гарантийный от 05.06.2013г., заказ -наряды №№Гарантийный от 12.08.2013 г.; заказ-наряд №ЖСР-ДМР/СР/1002371/Гарантийный от 22.08.2013г.; заказ-наряд №ЖСР№/Гарантийный от 19.11.2013г.

Учитывая наличие в проданном истцу автомобиле существенные недостатки, а также тот факт, что использование автомобиля невозможно в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней истцом была направлена в адрес ООО «Саратов-Моторс» претензия от 07.12.2013 г. об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля №D2012-526 от 29.05.2012 г. и возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы. Однако ответчик ответил истцу отказом от заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составляет 93 дня (с 26.12.2013 г. по 28.03.2014 г.) в размере 1173660 руб. законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено право потребителя на взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, ввиду продажи товара с недостатками, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек с учетом требований разумности, характера причиненный нравственных страданий, обстоятельств дела, полагая, что сумма, которую просит взыскать истец, является завышенной и не соответствует объему защищаемого права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Услуга представителя при определении размера штрафа не учитывается.

Ст. 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «Саратов-Моторс» штраф в размере 1222830 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать с ООО «Саратов-Моторс» понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 1310 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19268,30 рублей, (20378,30-1310)+200 (требование нематериального характера) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 1262000 рублей, неустойку в размере 1173660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1222830 рублей, понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1310 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс» автомобиль марки CHEROLET CAPTIVA, KLAC, идентификационный номер (VIN) № № приобретенный по договору купли-продажи № № от 29 мая 2012 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 19268 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: