Гражданский кодекс часть 1

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием представителя истца ООО «Китнинское» - адвоката Мелитинской-Мельфеоловой Е.В., при секретаре Заппаровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Китнинское» к Асхадуллину Р.Н. и Нигматуллину Р.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Китнинское» обратилось в суд с иском к Асхадуллину Р.Н. и Нигматуллину Р.В. об освобождении от ареста ****, указывая, что ** августа 20** года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № ****** от ** декабря 20** года, возбужденному на основании исполнительного листа № ******* от ** октября 20** года по делу № ****, выданного **** районным судом *** о взыскании с Нигматуллина Р.В. в пользу Асхадуллина Р.Н. денежных средств в размере **** рублей, был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Китнинское» на праве собственности - *** в количестве ** голов, на общую сумму ****** рублей. При совершении данных исполнительских действий были нарушены права ООО «Китнинское», которое не является стороной указанного исполнительного производства. Общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с имущества, представив документы, подтверждающие право собственности ООО «Китнинское» на арестованный ****. Постановлением от ** августа 20** года в удовлетворении жалобы истца было отказано, в связи с тем, что согласно представленному в материалы исполнительного производства договору аренды *** от ** апреля 20** года собственником и арендодателем данного *** является Н., **** Нигматуллина P.В. Арест был проведен в целях выделения доли совместно нажитого имущества, принадлежащей должнику. Обществу было рекомендовано обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Арестованный судебным приставом-исполнителем *** был приобретен Обществом на основании договоров поставки, заключенных с ООО «****» от ** мая 20** года и ** июня 20** года. Оплата по договорам была произведена истцом частично путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца, частично путем перечисления средств на его расчетный счет. С момента приобретения *** по настоящее время ООО «Китнинское» несет все расходы по его содержанию - закупает корма, зооветеринарное оборудование, иные товары, необходимые как для ухода за животными, так и для искусственного осеменения ***, и прочее. *** поставлен на учет в органах статистики и Общество, в установленные законом сроки для предоставления отчетности по ***, предоставляет соответствующую документацию в уполномоченные органы. При сдаче годового баланса в 20** году животные также были учтены в качестве имущества предприятия. У ООО «Китнинское» заключены договоры на ветеринарное обслуживание предприятия, в соответствии с которым ГБУ РМЭ «***********» оказывает услуги по комплексному ветеринарному обслуживанию предприятия, проводит ветеринарно-санитарные экспертизы кормов и кормовых добавок, а также проводит ветеринарно-санитарную экспертизу продовольственного сырья и пищевых продуктов на объектах заказчика. ООО «Китнинское» путем заключения договоров купли-продажи с ООО «*****» приобрело право собственности на ***, переданный ему по указанным договорам за счет собственных средств Общества. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Нигматуллин Р.В. не является ни собственником арестованного имущества, ни учредителем Общества. Соответственно, правовые основания для ареста КРС по исполнительному производству, по которому ООО «Китнинское» не является должником, отсутствуют. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что арестованный *** является собственностью Н., является необоснованным. У Н. никогда не было в собственности КРС. В соответствии с действующим законодательством, собственник *** обязан ставить его на учет в органах статистики, сдавать регулярные отчеты по его численности, заключать договоры на ветеринарное обслуживание организации или иного хозяйства. Договор аренды, на который ссылаются судебные приставы, был заключен ошибочно. ООО «Китнинское» в аренду *** не принимало, т.к. имеет свой собственный. Просят освободить от ареста по исполнительному производству № ******* от ** декабря 20** года **** в количестве *** голов, принадлежащих на праве собственности ООО «Китнинское».

Представитель истца ООО «Китнинское» – Мелитинская-Мельфеолова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Асхадуллин Р.Н., его представитель Целищева Т.Е., ответчик Нигматуллин Р.В., представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по *** на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением **** районного суда **** от ** сентября 20** года, вступившим в законную силу ** октября 20** года, по гражданскому делу № ***** с Нигматуллина Р.В. в пользу Асхадуллина Р.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере ****** рублей, проценты по договору займа в размере ****** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей. Общая сумма взыскания составляет ****** рублей.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ****** району УФССП России по **** ** декабря 20** года возбуждено исполнительное производство в отношении Нигматуллина Р.В., предметом исполнения которого является взыскание долга по договору займа в размере ***** рублей, проценты по договору займа в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ** августа 20** года следует, что судебным приставом-исполнителем *********** С. произведена опись и арест имущества должника по адресу: **********, в присутствии взыскателя Асхадуллина Р.Н. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: **** в количестве *** голов на сумму ***** рублей. Данное имущество оставлено на ответственное хранение Нигматуллину Р.В.

** августа 20** года директор ООО «Китнинское» Нигматуллин Р.В. подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ********** С. по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства № ****, просил отменить арест, наложенный на **** в количестве *** голов.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ********** от ** августа 20** года в удовлетворении жалобы директора ООО «Китнинское» Нигматуллина Р.В. на действия судебного пристава-исполнителя С. по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства № **** отказано. ООО «Китнинское» было рекомендовано обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика Асхадуллина Р.Н.- Целищевой Т.Е. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, так как Асхадуллиным Р.Н. предъявлен иск к Нигматуллину Р.В., Н. об определении долей ****, о выделе доли должника Нигматуллина Р.В. из общего совместного имущества ****, обращении взыскания на долю ***-должника. Требования по иску Асхадуллина Р.Н. к Нигматуллину Р.В., Н. об определении долей ***, о выделе доли должника Нигматуллина Р.В. из общего совместного имущества ***, обращении взыскания на долю ***-должника мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Нигматуллина Р.Р. в пользу Асхадуллина Р.Н. денежных средств в размере **** рублей судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – **** в количестве *** голов. Согласно договора аренды КРС от ** июня 20** года собственником **** является *** Н.

Решением ****районного суда **** от ** ноября 20** года по гражданскому делу № ****в удовлетворении исковых требований Асхадуллина Р.Н. к Нигматуллину Р.В., Н. о разделе совместного имущества ****, об определении долей *** в общем имуществе, в составе которого ****, о выделении в натуре доли должника Нигматуллина Р.В. из общего имущества ***, об обращении взыскания на долю ***-должника отказано полностью.

Указанным решением суда было установлено, что спорный *** приобретен ООО «Китнинское» на основании договоров поставки сельскохозяйственных животных (***) от ** июня 20** года, от ** мая 20** года, согласно которых ООО «******» (Поставщик) и ООО «Китнинское» (Покупатель) заключили договор передачи **** в количестве *** голов. Выполнение данных договоров подтверждается актом приема передачи ***, накладными и счет – фактурами №**, №**.

Данные обстоятельства подтверждаются и материалами настоящего дела.

Судом исследованы договоры поставки сельскохозяйственных животных от ** июня 20** года, от ** мая 20** года, данные федеральных статистических наблюдений о поголовье *** в ООО «Китнинское».

Согласно справки Управления сельского хозяйства администрации МО «******** муниципальный район» от ** сентября 20** года в ООО «Китнинское» на ** сентября 20** года имеется поголовье *** в количестве *** головы.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Китнинское» указывает, что наложенный судебным приставом арест нарушает его права как собственника имущества.

Суд, оценив представленные доказательства по делу, считает правомерными требования истца об освобождении имущества от ареста.

Доказательств принадлежности имущества должнику по исполнительному производству Нигматуллину Р.В., либо его *** Н. в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо освободить из- под ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ** августа 20** года следующее имущество: **** в количестве *** голов, принадлежащий на праве собственности ООО «Китнинское».

Согласно части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Государственная пошлина по искам об освобождении имущества от ареста уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Китнинское» удовлетворить.

Освободить из-под ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ** августа 20** года следующее имущество: **** в количестве *** голов, принадлежащий на праве собственности ООО «Китнинское».

Расходы ООО «Китнинское» по оплате государственной пошлины в сумме *** (*****) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 04 марта 2016 года