Гражданский кодекс часть 1

представителя 3-го лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Райчихинска Амурской области на основании доверенности К.А.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску

С.А.М. к О.Т.М., Я.В.Д., Ч.В.И., Р.Л.И., З.А.А., Г.Г.М. о признании недействительным и незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным и незаконным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.М. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к О.Т.М., Я.В.Д., Ч.В.И., Р.Л.И. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, указав вего обоснование, что онявляется собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из переписки с Администрацией г. Райчихинска Амурской области по вопросу обрушения межквартирной стены в принадлежащей ему квартире он узнал о наличии протокола общего собрания собственников помещения вышеуказанного многоквартирного жилогодома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования, на основании которого осуществлена пробивка дверного проема в наружной несущей стене квартир № и № дома <адрес> для размещения рекламы на фасаде здания магазина<данные изъяты>

Считает данный протокол незаконным по тем основаниям, что инициатор собрания в нарушение требований ч.ч. 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не сообщилсобственникам помещений <адрес> в установленной законом форме(заказными письмами либо письменными уведомлениями о проведении общегособрания, врученными под роспись) информацию о проведении собрания,планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторе собрания, о дате,месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или)материалами, которые будут представлены на нем, место или адрес,где с ними можно ознакомиться.

Так как оспариваемое решение не было доведено до его сведения в установленном законом порядке, он не мог знать о нем. Он, как собственник помещения, не был проинформирован о проведении собрания и не мог принять в нем участие. Учитывая, что вповестку дня былвключен вопрос об устройстве отдельного входа в квартирах № и № вышеуказанного дома, предусматривающий пробивку дверного проема в наружной несущей стене данных квартирах для размещения рекламы на фасаде здания магазина <данные изъяты> (капитальной наружной стены дома), являющейся общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, считает, что оспариваемое решение нарушает его права на распоряжение общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме, каковым являются несущие иограждающие конструкции дома.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 36, ч. 6 ст. 46, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает о том, что инициатор собрания О.Т.М. являлся собственником квартир № и № в доме <адрес>,в интересы которого входила перепланировка и реконструкция данных помещений.В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ данные голосования указаны, очевидно, по усмотрению подписавших его лиц.В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.Отсутствует <...>% согласие от общего числа голосов всех собственников помещенийв многоквартирном доме.В протоколе общего собрания многоквартирного жилого дома указаны умершие лица: А.В.И., умер в ДД.ММ.ГГГГ,Ж.М.А.,умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Их также не было на собрании, поскольку они не знали и не могли знать о его проведении при указанных обстоятельствах. Общая площадь многоквартирного дома по <адрес> не соответствует действительности, так как согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома общая площадь составляет <...> кв.м., а не <...> кв.м., как было указано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что существенно влияет на наличие кворума. Согласно спорному протоколу, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - <...> из <...> что составляет <...>% голосов.Лист решения собственников (по вопросам, поставленным на голосование) не имеет числа и не значится как приложение к протоколу общего собрания, бюллетени для голосования отсутствуют. Так же в листе решения собственников указаны следующие сведения:кв. № - не живут, в действительности правообладателем помещения являлась покойная Ж.М.А., кв. № –ООО <данные изъяты>, в действительности ф.и.о. правообладателя нежилого помещения отсутствует, кв. № - отсутствует подпись собственника жилого помещения, значит, согласия не имеется, кв. № проживает Е.В.Т., отсутствует согласие собственника на данное решение, кв. № - А.М.С.на момент проведения собрания имела в собственности ? долю жилого помещения, ? доля принадлежала умершему А.В.И., кв. № магазин № - это объект, правообладатель нежилого помещения, его ф.и.о. отсутствуют, кв. № и № – отсутствует ф.и.о. собственника помещения, кв. № - собственником помещения является С.А.М.., а не С.Н.В.(отсутствует доверенность на право участия в данном собрании, принятие решений), кв. № - ООО <данные изъяты>, отсутствует ф.и.о. собственника нежилого помещения, кв. № – Г.Г.М. не являлся собственником жилого помещения (квартирамуниципальная), кв. № -отсутствует подпись собственника жилого помещения.Полагает, что ответчик умышленно сфабриковал результаты голосования и сам факт проведения собрания. Полагает, что ответчик умышленно сфабриковал результаты голосования и сам факт проведения собрания.

Таким образом, считает, что для осуществления реконструкции, влекущей за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, недостаточно согласия 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, а кворум, необходимый для принятия решения о согласии на подобную реконструкцию, составляет 100% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Влисте решения отсутствуют данные о праве собственности каждого собственника.Все это существенно влияет на подсчет голосов и наличие кворума.Решение об организации пробивки дверного проема в наружной стене,размещение рекламы на фасаде здания магазина<данные изъяты> требует получения согласия 100% собственников (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В связи с принятым решением о реконструкции дома, перепланировкой с переводом двух квартир в нежилые помещения, сносом всех межквартирных и межкомнатных перегородок в нежилом помещения (кв. № и №) в его квартире ухудшились жилищные условия, произошло разрушение межквартирной перегородки в принадлежащей ему квартире (имеется акт).

Таким образом, считает, что протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, просил суд признать недействительным решение (протокол) общего собраниясобственников помещений жилого <адрес>, выраженное в протоколе данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом С.А.М. в лице представителя на основании доверенности С.Н.В. заявленные исковые требования были уточнены, о чем представлено письменное заявление, в котором указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственник помещения – <адрес> ознакомила его с заверенной копией протокола общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Из данного протокола ему стало известно о нарушении его прав собственника. Инициатор собрания в нарушение требований ч.ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ, не сообщил ему,как собственнику помещения <адрес>, в установленной законом форме (заказными письмами либо письменными уведомлениями о проведении общего собрания, врученными под роспись) информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторе собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.Он не мог знать о принятом решении, так как оспариваемое решение не было доведено до его сведения в установленном законом порядке. Он, как собственник помещения, не был проинформирован о проведении собрания и не мог принять в нем участие. Учитывая, что в повестку дня был включен вопрос об устройстве отдельного входа в квартирах № и № дома, предусматривающее пробивку дверного проема в наружной несущей стене в квартире № и № по <адрес>, размещение рекламы на фасаде здания магазина <данные изъяты> (капитальной наружной стены дома), являющихся общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, считает, что оспариваемое решение нарушает его права на распоряжение общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме, каковым являются несущие и ограждающие конструкции дома. Его впроведении собрания должным образом могло повлиять на результаты голосования, так как он не давал согласия на пробивку дверей в квартирах № и № и на размещение рекламы на его балконе.Общая площадь многоквартирного дома <адрес> не соответствует действительности. Согласно техническому паспорту многоквартирного дома общая площадь составляет <...> кв.м., а не как указано в протоколе общего собрания – <...> кв.м., что существенно влияет на наличие кворума.Решение об организации пробивки дверного проема в наружной стене,размещение рекламы на фасаде здания магазина <данные изъяты> требует получения согласия 100% собственников (п. 3 ст. 36 ЖК РФ). При принятии решения в обязательном порядке должно быть его согласие, без которого согласно нормам ЖК РФ решение не должно было приниматься.Открытие магазина существенно влияет на его проживание в данном доме. Возле дома организована стоянка автомашин, которые круглый год, день и ночь подъезжают к их дому, под его комнаты (зал и спальня), зимой машины прогревают, газы идут в его квартиру, в спальне пахнет краской. Он слышит постоянное гудение машин под его окнами. При сильном ветре вывеска, прикрепленная к его балкону, сильно дребезжит. Подъезжают к входной двери магазина большегрузные машины (прямо под балкон его квартиры) для разгрузки товара, хотя имеется вторая дверь. Он является инвалидом <...> группы, необходим покой, ему нельзя нервничать. Все это существенно влияет на его здоровье. Указывает о том, что в исковом заявлении он не заявляет исковые требования по поводу смещения контрольных маячков, не предъявляет исковые требования к управляющей компании. То, что касается перепланировки с переводом двух квартир в нежилые помещения, сносом всех межквартирных и межкомнатных перегородок в нежилом помещении ( кв.№ и №),разрушение межквартирной перегородки, это другие требования и эти требования будут предъявляться им в другом иске. Ухудшились его жилищные условия после открытия магазина <данные изъяты> Без его согласия, согласно нормам ЖК РФ, решение не должно было принято (отсутствует кворум, нет 100% согласия). Он не предъявляет исковые требования по поводу обрушения межквартирной
перегородки. Протокол общего собрания не может являться действительным по
причине присутствия на собрании «мертвых душ».

На основании изложенного, просил суд признать недействительными и незаконным решение общего собрания собственников помещений <адрес>, выраженное в протоколе данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным и незаконным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139 т. 1).

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле, на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве 3-их лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Райчихинская управляющая компания», Администрация г. Райчихинска Амурской области (л.д. 1-2 т. 1).

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле, на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчиков были привлечены З.А.А., Г.Г.М.; на основании ст. 42 ГПК РФ, в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Л.С.Н. (л.д. 164-165 т. 1).

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу назначалось предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, на <...>, для разрешения вопроса о применении сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям по ходатайству ответчика О.Т.М., содержащемуся в письменном отзыве на иск.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику Г.Г.М. прекращено, в связи с его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец С.А.М.в предварительное судебное заседаниене явился, направил в суд письменное заявление, в котором ходатайствовало рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку является инвалидом <...> группы и в силу своего возраста и состояния здоровья не может присутствовать в предварительном судебном заседании (л.д. 148 т. 1).

Представитель истца С.А.М. на основании доверенности С.Н.В. в предварительном судебном заседании заявленные ее доверителем исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении заявленных исковых требований, с заявлением О.Т.М. о пропуске процессуального срока для обращения в суд за защитой своих прав не согласилась. Утверждает, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик Я.В.Д. ознакомила его с оспариваемым решением. С.А.М. вспомнил, что в ДД.ММ.ГГГГ он выходил во двор дома, где жильцы что-то обсуждали, затем подписали какой-то документ. Свою подпись в оспариваемом решении не оспаривает. Просила суд признать недействительными и незаконным решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, выраженное в протоколе данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным и незаконным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Л.С.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, не просила об отложении предварительного судебного заседания по делу по уважительной причине либо рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в свое отсутствие, обеспечила явку в суд своего представителя на основании доверенности Ч.И.С., а также направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, где указала о том, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласна по следующимоснованиям. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.Истец указывает, что с копией обжалуемого протокола его ознакомил собственникквартиры № Собственник квартиры № (Я.В.Д.), расположенной по <адрес>, принимал участие в общем собрании собственников помещениймногоквартирного дома и голосовал за устройство отдельного входа в помещениях №,№. Кроме того, собственник квартиры № (Я.В.Д.) является соседкой истца исовместно с ним ДД.ММ.ГГГГ писала заявления в Администрацию города Райчихинскао появлении трещин на межквартирной перегородке, то есть о факте проведения собранияи о принятом решении собственник помещения № (Я.В.Д.) могла сообщить истцу и раньше.Других доказательств, которыебы достоверно подтверждали, то, что истецузналоб оспариваемомрешении именно в момент, указанный висковом заявлении, непредоставлены. По ее мнению, истцом был, пропущен срок для обжалования решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома.В соответствии с п. 6ст. 46 ЖК РФ, заявление об обжаловании решения (протокола) общего собрания собственников многоквартирного дома может быть подано в суд втечении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или долженбыл узнать о принятом решении (л.д. 35-36 т. 2).

Представитель 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Л.С.Н. на основании доверенности Ч.И.С. в предварительном судебном заседании с заявленными С.А.М. исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные ее доверителем в письменном отзыве на исковое заявление, просила суд отказать С.А.М. в удовлетворении иска по причине пропуска срока для обжалования решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома. Суду дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия проверяла дом, Я.В.Д. и С.Н.В. присутствовали при работе комиссии и знали о существовании оспариваемого решения. Ссылаясь на п. 6ст. 46 ЖК РФ, указала о том, что заявление об обжаловании решения (протокола) общего собрания собственников многоквартирного дома может быть подано в суд втечении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или долженбыл узнать о принятом решении.

Ответчик Я.В.Д. в предварительном судебном заседании с заявлением О.А.М. о пропуске процессуального срока для обращения в суд за защитой своих прав, не согласилась, суду пояснила, что общее собрание собственников помещений <адрес> по существу вообще не проводилось, имели место лишь немногочисленные неорганизованные сходки жильцов во дворе дома, она поставила свою подпись в документе который ей дал молодой человек. ДД.ММ.ГГГГ она получила заверенную Администрацией <адрес> копию данного протокола. До этого, она не могла знать о принятом решении, так как оспариваемое решение не было доведено до ее сведения в установленном законом порядке.

Она, как собственник жилого помещения, поддерживает исковыетребования истца в части признания решения (протокола) общего собрания собственников <адрес> недействительным и незаконным.

Ответчик Ч.В.И. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, не просила об отложении предварительного судебного заседания по делу по уважительной причине либо рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в свое отсутствие. Письменного отзыва на исковое заявление не представила, явку в суд своего представителя не обеспечила.

Ответчик Р.Л.И. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, не просила об отложении предварительного судебного заседания по делу по уважительной причине либо рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в свое отсутствие. Письменного отзыва на исковое заявление не представила, явку в суд своего представителя не обеспечила.

Ответчик О.Т.М. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, не просил об отложении предварительного судебного заседания по делу по уважительной причине либо рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в свое отсутствие, явку в суд своего представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, чтов ДД.ММ.ГГГГ он, О.Т.М., приобрел жилые квартиры №, № расположенные по адресу: <адрес>, с целью последующего перевода в нежилые помещения для открытия магазина <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 23 ЖК РФ, указал о том, что перевод жилого помещения в нежилое был осуществлен на основании соответствующих документов, представленных им, органом местного самоуправления.Для перевода жилых помещений №, №, расположенных по адресу: <адрес>, в нежилые помещения необходимо было произвести перепланировку указанных помещений, а именно, произвести устройство отдельных входов путем демонтажа подоконной части, строго в габаритах имеющегося оконного проема.В соответствии с жилищным законодательством, необходимо чтобы собственники жилых помещений многоквартирного дома приняли решения о согласии устройства отдельного входа.Решения собственники помещений принимают на общем собрании собственников многоквартирного дома.В ДД.ММ.ГГГГ им было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ, за 10 дней до проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, им были развешаныобъявления на информационных стендах, возле каждого подъезда. В объявлении былауказана необходимая информация, предусмотренная п. 5 ст. 45 ЖК РФ. Ко всему прочему до проведения собрания он лично беседовал с собственниками помещений многоквартирного дома о своем намерении провести работы по устройству отдельного входа и о том, что необходимо провести собрания. Возражений со стороны собственников или несогласия не было.ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено, присутствовали почти все собственники жилых помещений. Результаты указанного собрания были оформлены обжалуемым протоколом.Копии протоколов были развешаны на информационных стендах возле каждого подъезда.ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г. Райчихинска № был утвержден Акт межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Райчихинска о переводе жилых помещений в нежилые по <адрес>. Им были начаты работы по устройству отдельных входов.На общем собрании собственников жилых помещений рассматривался вопрос о пробивке отдельного входа, а не об открытии магазина.Истцом не были предоставлены доказательства того, что инициатор общего собрания «не сообщил собственникам помещений <адрес> в установленной законом форме информацию о проведении собрания».Как указывалось выше, он вывешивал объявления на информационном стенде. Перепланировка помещений и устройство отдельных входов производились в ДД.ММ.ГГГГ, на тот моментистец проживал в <адрес>. Помещения, в которых производилась перепланировка, расположены под квартирой истца, то есть истец не мог не знать о факте проведения собрания в ДД.ММ.ГГГГ и принятия обжалуемого решения, поскольку проведение таких работ невозможно без проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.Так же из искового заявления следует, что проживающая с истцом С.Н.В. принимала участие в собрании собственников многоквартирного дома <адрес>, что еще раз подтверждает то обстоятельство, что истец мог знать об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и о принятом на нем решении (протоколе) непосредственно в период проведения собрания, а не как указанно в исковом заявлении. Кроме того, истец указывает о том, что с копией обжалуемого протокола его ознакомил собственник квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, который принимал участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и голосовал за устройство отдельного входа в помещениях №,№. То есть о факте проведения собрания и о принятом решении собственник помещения № мог сообщить истцу и раньше. Считает, что истец не предоставил доказательств о том, что узнал об обжалуемом решении именно в момент, указанный в исковом заявлении.По его мнению, истцом был пропущен срок для обжалования решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома.В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, заявление об обжаловании решения (протокола) общего собрания собственников многоквартирного дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.На основанииизложенного, просил применить последствия пропуска исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 13, 14-17 т. 2).

Соответчик З.А.А. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, не просила об отложении предварительного судебного заседания по делу по уважительной причине либо рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в свое отсутствие. Письменного отзыва на исковое заявление не представила, явку в суд своего представителя не обеспечила.

Соответчик Г.Г.М. в предварительное судебное заседание не явился, в материалы дела представлена копия свидетельства о его смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС по г. Райчихинск управления ЗАГС Амурской области, согласно которому Г.Г.М.. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 т. 1).

Представитель 3-го лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Райчихинская управляющая компания» в предварительное судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд письменное заявление, где ходатайствовал о его проведении в свое отсутствие (л.д. 30 т. 2). В ранее направленном в суд письменном отзыве на исковое заявление указал о том, что ООО «Райчихинская управляющая компания» является управляющей компанией по адресу: <адрес> (ООО «РУК»).ООО «Райчихинская управляющая компания» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, подписанный ДД.ММ.ГГГГ сторонами - ООО «Райчихинская управляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, ООО «Райчихинская управляющая компания» на момент подписания решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свою деятельность не осуществляла, инициатором собрания собственников многоквартирного дома не выступала, к принятому на собрании решению отношения не имеет.На основании изложенного, ООО «Райчихинская управляющая компания» полагает, что требования истца подлежат удовлетворению (л.д. 61 т. 1).

Представитель 3-го лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Райчихинска Амурской области на основании доверенности К.А.Л. в предварительном судебном заседании указала о том, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать в виду пропуска процессуального срока на обращение в суд за защитой своих прав.

На основании положений ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц по факту пропуска истцом С.А.М. срока исковой давности, изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В силу положений ч.ч. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об обжаловании в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений в доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан обеспечить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Изложенное корреспондирует с разъяснениями Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» от 12.11.2001 года, которым предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Согласно ч. 1, 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В судебном заседании из пояснений участвующих в деле лиц было установлено и это подтверждается письменными материалами гражданского дела, что истец С.А.М., пропустил установленный ст. 46 ЖК РФ, процессуальный срок для обращения за защитой своих прав в суд.

С.А.М.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения – квартиры №, общей площадью <...> кв.м., на <...> этаже, расположенного в <адрес>, с кадастровым № (л.д. 25 т. 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27 т. 1), аналогичной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 220 т. 1), свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное С.А.М. (л.д. 25 т. 1), поквартирной карточкой на жилое помещение ООО «Райчихинская управляющая компания», согласно которой собственником <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, значится С.А.М., зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой С.Н.В. (л.д. 78 т. 1), кадастровым и техническим паспортами на вышеуказанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141, 142-146 т. 1).

Ответчики Я.В.Д., О.Т.М., Ч.В.И., Р.Л.И., соответчики З.А.А., Г.Г.М., а также 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Л.С.Н. являлись на момент проведения общего собрания в многоквартирном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ собственниками (сособственниками) жилых(нежилых) помещений и/или являются таковыми в настоящее время.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений (л.д. 24 т. 1).

Общее собрание собственников указанного многоквартирного дома проводилось по поводу пробивки дверного проема в наружной стене, размещения рекламы на фасаде здания. Председателем данного собрания была избрана Р.Л.И., его секретарем – О.Т.М. На повестку дня были поставлены вопросы: выбора счетной комиссии, устройство магазина <данные изъяты> размещение вывесок и рекламы на фасаде дома.

Решения, принятые на вышеуказанном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, были оформлены в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании принятых решений общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, избран состав счетной комиссии: А.В.И. и Г.И.И., предложено устроить магазин <данные изъяты> (пробивка дверного проема в наружной несущей стене ) в квартире № и № по <адрес> и размещение вывесок и рекламы на фасаде этого же дома, утвердительно проголосовало <...> человек, против и возражающих не имелось. Протокол подписан председателем собрания и секретарем. Решения принимались следующими собственниками помещений данного дома: Р.Л.И., А..., А.М.С., магазин <данные изъяты>, О.Т.М., Ч.В.И., С.Н.В., Я.В.Д., Р..., Г.Г.М.., З.А.А. В протоколе имеются записи о том, что в квартире № не живут, Ж.Р. умерла, подписи Л..., П... отсутствуют (л.д. 24 т. 1).

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу диспозитивности гражданского процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В ходе подготовок дела к судебному разбирательству в письменных отзывах на иск, представленных ответчиком, О.Т.М. было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям С.А.М.

Также 3-им лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Л.С.Н. аналогичным образом заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям. Однако, по мнению суда, законом 3-му лицу не предоставлено такого права. Право ходатайствовать о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям законом предоставлено ответчику. Таким образом, О.Т.М., как ответчик по делу, надлежащее лицо, которым может быть заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Судом установлено, что по настоящему делу истец С.А.М. оспаривает протокол и решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца на основании доверенности С.Н.В. в предварительном судебном заседании, о существовании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ истцу С.А.М. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как оспариваемое решение не было доведено до его сведения в установленном законом порядке, он не мог знать о нем. Как собственник помещения, он не был проинформирован о проведении собрания, поэтому не мог принять в нем участие.

С настоящим исковым заявлением в суд С.А.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции, штамп приемной суда (л.д. 3-7 т. 1).

Иных, письменных доказательств того обстоятельства, что о принятом решении (протоколе) С.А.М. узнал ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела не предоставлено.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в общем собрании собственников помещений <адрес>, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, истец С.А.М., собственник квартиры №, инвалид <...> группы, действительно по состоянию своего здоровья не участвовал, однако в нем принимала участие С.Н.В., его супруга, а также собственник квартиры №Я.В.Д., его соседка, а также иные собственники, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, которые довели до сведения С.А.М. о принятых на общем собрании решениях. В судебном заседании представитель истца С.Н.В. не оспаривала о том, что истцу было известно о строительстве магазина с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того она не оспаривала свою подпись в оспариваемом решении.

Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. Сведений о том, что С.Н.В. в данном жилом помещении совместно с истцом не проживала, в материалах дела также не имеется.

Из пояснений ответчика Я.В.Д. следует, что она принимала участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, но не считает, что данная сходка была общим собранием, документы она подписывала, в судебном заседании подлинность своей подписи в решении не оспаривала.

Довод ответчика Я.В.Д. и представителя истца С.Н.В. о том, что о существовании оспариваемогорешения истцу стало известно лишь при получениисоответствующих копий ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен и опровергается в том числе следующими доказательствами:

Согласно акта обследования помещений, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, обследование помещения по адресу <адрес>, квартир №, № и нежилого помещения-магазина <данные изъяты>, проведено на основании обращения Я.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и С.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по факту законности произведенной планировки квартир № и №. Комиссия проведена с участием собственника квартиры №Я.В.Д. и квартиры №С.Н.В. Со слов собственников квартир трещины образовались ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение – магазин, расположено на первом этаже под квартирами № и №, переведено в нежилое с перепланировкой под магазин <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации города Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данные обстоятельства Я.В.Д. и С.Н.В. в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, по мнению суда, истцом пропущен срок на обжалования в судебном порядке решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в доме, не смотря на имеющиеся нарушения Жилищного законодательства Российской Федерации, предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу С.А.М. в удовлетворении заявленных им требований.

Ни в исковом заявлении, ни в иных заявлениях, ни в ходе подготовок к судебному разбирательству, а также в предварительном судебном заседании истцом С.А.М. либо его представителем на основании доверенности С.Н.В. ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, каких-либо доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно оспорить протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в иске основаниям, а столь поздний срок (более 5 лет) на подачу иска был вызван уважительными причинами, как уже было отмечено ранее, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) законодатель предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того обстоятельства, что истец, как правообладатель, не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, должен нести он сам.

Исходя из этого, Жилищный кодекс Российской Федерации четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников (ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации).

По смыслу закона, учитывая положения ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 152, абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать С.А.М. в удовлетворении исковых требований к О.Т.М., Я.В.Д., Ч.В.И., Р.Л.И., З.А.А.Г.Г.М. о признании недействительным и незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным и незаконным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкев судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Н.В. Шорохова