Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д.В. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

установил:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком <......> был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <......>, по которому предметом залога явилось следующее имущество: земельный участок, общей площадью 983 кв.м., кадастровый <......> и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 99,6 кв.м., кадастровый <......>, расположенные по адресу: <......>.

Указанное имущество являлось обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору <......> от <......>, заключенному между Смирновым Д.В. и АО «Россельхозбанк» о предоставлении кредита на сумму 1 800 000 рублей.

В соответствии с вступившим в силу решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25.10.2016 г. по гражданскому делу № 2-1137/2016 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 104 755,27 рублей. Тем же судебным постановлением обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <......> земельный участок, общей площадью 983 кв.м., кадастровый <......> и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 99,6 кв.м., кадастровый <......>, расположенные по адресу: <......>, установлена начальная продажная цена объектов недвижимости – 3 080 751 рубль.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС <......> от 21.08.2017, на основании которого 05.10.2017 отделом судебных приставов по городу Тимашевску и Брюховецкому району возбуждено исполнительное производство <......>-ИП.

С октября 2017 года ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю никаких процессуальных документов по исполнительному производству истцу не направлялось.

При ознакомлении представителя истца 20.09.2021 с материалами исполнительного производства стало известно, что залоговое имущество по договору ипотеки от 09.03.2013 было выставлено в процессе исполнительного производства на публичные торги.

Как следует из материалов исполнительного производства проведение торгов по предмету залога было поручено 18.02.2021 ООО «Торг Инвест». Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 по продаже арестованного имущества от 04.05.2021, аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на лот.

Иных торгов по реализации предмета ипотеки, на который было принудительно обращено взыскание решением суда не проводилось.

Судебный пристав-исполнитель, ошибочно посчитав, что 04.05.2021 фактически были проведены повторные публичные торги, направила предложение взыскателю – АО «Россельхозбанк», оставить нереализованное имущество за собой.

В связи с объявлением первичных публичных торгов несостоявшимися, АО «Россельхозбанк» 27.05.2021 года было в адрес судебного пристава-исполнителя направлено почтой согласие об оставлении имущества за собой.

Согласно материалам исполнительного производства, залогодержателем 27.05.2021 было направлено согласие об оставлении имущества исключительно судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району.

Истец направлял запрос организатору торгов ООО «Торг Инвест» о предоставлении информации по торгам.

В ответе ООО «Торг Инвест» от 29.09.2021 указано, что уведомление взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой организатору торгов не поступало, кроме того, торги по реализованному имуществу проводились только 04.05.2021.

Таким образом, истец считает, что ввиду фактического отсутствия повторных публичных торгов, ответчиком не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ порядок оставления нереализованного имущества за собой, в связи с чем, ипотека земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <......>, прекращается, а обременение в виде ипотеки на указанные объекты недвижимого имущества подлежит признанию отсутствующим.

Помимо указанного, истец ссылается на то, что в исполнительном производстве отсутствуют доказательства одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы (в виде превышения цены продажи имущества над присужденной суммой), предусмотренной п.12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, на депозитный счет ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Краснодарского края. В согласии АО «Россельхозбанк» на оставление нереализованного имущества за собой отсутствуют сведения и документы, подтверждающие одновременную выплату (перечисление) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно выписке из ЕГРН, срок, на который зарегистрировано обременение в виде ипотеки на земельный участок и жилой дом с 11.09.2013 по 25.10.2013.

Условие о предмете и сроке ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям на такой предмет ипотеки.

При этом, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливается приоритет данных Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости при осуществлении учетно-регистрационных действий.

Согласно п.3.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 1303371/0373-4 от 09.03.2013 г. право залога возникает с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п.6.2, п.7.1 указанного договора залога от 09.03.2013 г., возникающая в силу настоящего договора ипотека, подлежит государственной регистрации.

Таким образом, истец полагает, что зарегистрированное обременение в виде ипотеки было срочным, то есть установленным (зарегистрированным) на период с 11.09.2013 по 25.10.2013 года. Следовательно, ипотека указанных объектов прекращена с 26.10.2013 года.

Кроме того, истец просит принять во внимание ошибки, допущенные при оформлении документов ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Краснодарского края по исполнительному производству № 58078/17/23065-ИП. Так, судебным приставом-исполнителем Нистратовым И.Н. возбуждено исполнительное производство № 58078/17/23065-ИП и обращено взыскание на предметы ипотеки на основании вступившего в законную силу решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25.10.2016 г. по гражданскому делу № 2-1137/2016 и исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 014560249 от 21.08.2017 года.

Однако во всех процессуальных документах, вынесенных в рамках исполнительного производства № 58078/17/23065-ИП, в том числе и передаче имущества взыскателю, судебный пристав-исполнитель Латышева А.В. ошибочно ссылается на исполнительное производство № 60066/19/23065-ИП, которое было возбуждено 02.10.2019 г. на основании судебного приказа от 13.06.2019 № 2-678/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 128 Брюховецкого района о взыскании задолженности на сумму 24 339,89 рублей.

Последствием указанных процессуальных нарушений является ничтожность постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных по исполнительному производству № 58078/17/23065-ИП и прекращение ипотеки на жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного, ссылаясь на положения п.4, п.5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 3 ст.78, п.12 ст.87, п.3 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на земельный участок, общей площадью 983 кв.м., кадастровый <......>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <......> и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 99,6 кв.м., кадастровый <......>, расположенный по адресу: <......>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить (аннулировать) регистрационную запись об ипотеке <......> от <......> на земельный участок, общей площадью 983 кв.м., кадастровый <......>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <......>, а также регистрационную запись об ипотеке <......> от <......> на жилой дом, общей площадью 99,6 кв.м., кадастровый <......>, расположенный по адресу: <......>, и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении ипотеки на указанные объекты недвижимости.

Представитель истца по нотариальной доверенности Лоскутов Н.В. в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, с направлением впоследствии копий решений суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что 09.09.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1303371/0373, по условиям которого Банк предоставил Смирнову Д.В. кредит в сумме 1 800 000 рублей под 16,5 % годовых на срок до 10.08.2023, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.4.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банку переданы в залог объекты недвижимости в соответствии с договором <......> об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2013, заключенному между Банком и Смирновым Д.В.

В соответствии с данным договором предметом залога являются: жилой дом, кадастровый <......>, общей площадью 99,6 кв.м., этажность 1, адрес (местоположение) объекта – <......> и земельный участок, кадастровый <......>, общей площадью 983 кв.м., адрес (местоположение) объекта – <......>, принадлежащее Смирнову Д.В.

Вступившим в законную силу решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25.10.2016 со Смирнова Д.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <......> от 09.09.2013 в размере 2 104 755,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 724,00 руб. Указанным решением суда также обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, кадастровый <......>, общей площадью 99,6 кв.м., этажность 1, адрес (местоположение) объекта – <......> и земельный участок, кадастровый <......>, общей площадью 983 кв.м., адрес (местоположение) объекта – <......>, залоговая стоимость 875 311 руб. Установлена начальная продажная цена объектов недвижимости 3 080 751 руб.

ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Краснодарского края 05.10.2017 в отношении Смирнова Д.В. возбуждено исполнительное производство <......>-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Смирнову Д.В.

18.02.2021 межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея поручило ООО «Торг Инвест» реализовать принадлежащее Смирнову Д.В. имущество путем проведения торгов с указанием начальной продажной стоимости имущества 3 080 751 руб.

Принятое к реализации имущество Смирнова Д.В. на первичных торгах реализовано не было в связи с отсутствием заявок. Судебным приставом-исполнителем 31.03.2021 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Имущество не было реализовано на повторных торгах, в связи с чем 04.05.2021 по акту возвращено судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель направила АО «Россельхозбанк» предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

25.05.2021 Банк направил судебному приставу-исполнителю согласие на оставление за собой имущества должника Смирнова Д.В. по цене 2 310 563,25 руб.

Поскольку имущество, выставленное на торги, не было реализовано в принудительном порядке, а взыскатель изъявил согласие оставить данное имущество за собой, судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество передано Банку по акту 14.07.2021.

Представитель ответчика считает несостоятельной ссылку истца на то, что с октября 2017 года ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Краснодарского края никаких процессуальных документов в адрес истца не направлялось.

Ссылаясь на положения ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», представитель ответчика полагает, что истец, являясь стороной исполнительного производства был вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять свои возражения, заявлять ходатайства и участвовать в совершении исполнительных действий. Кроме того, истцу направлялись документы, оформленные в ходе совершения исполнительных действий.

Информация о проведении торгов была размещена в нескольких открытых источниках (официальный сайт torgi.gov.ru и периодическое издание «Кубанские новости»), ввиду чего, истец, зная о вынесенном в отношении него судебном решении, обязан был отслеживать информацию о ходе исполнительного производства самостоятельно; обязанность судебного пристава-исполнителя дополнительно уведомлять должника о проведении публичных торгов в отношении имущества, на которое обращено взыскание, законом не предусмотрена.

Кроме того, Смирнов Д.В. не оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ему процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика указывает на то, что сведения, содержащиеся в письме ООО «Торг Инвест» от 29.09.2021, направленном в адрес представителя истца, о том, что торги по реализации имущества, принадлежащего Смирнову Д.В., проводились только 04.05.2021, не соответствуют действительности.

Данные сведения опровергаются сведениями, опубликованными на официальном сайте torgi.gov.ru. На официальном сайте имеется информация о том, что 05.03.2021 было опубликовано извещение о проведении торгов <......>. Имущество, принадлежащее Смирнова Д.В., входит в лот <......>. Начальная цена в валюте лота составляет 3 080 751 руб. Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

13.04.2021 было опубликовано извещение о проведении повторных торгов <......>. Имущество, принадлежащее Смирнову Д.В., входит в лот № 2. Начальная цена в валюте лота составляет 2 618 638,35 руб. Данные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. При этом в наименовании и характеристике имущества указано – Лот № 2 (Залог повт.).

Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах установлена в размере 2 618 638,35 руб., то есть снижена на 15 %.

25.05.2021 Банком в адрес ООО «Торг Инвест» направлено уведомление о том, что Банк дает свое согласие на оставление за собой имущества должника (Смирнова Д.В.), состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <......> по цене 2 310 563,25 руб. Данное уведомление получено ООО «Торг Инвест» 09.06.2021.

Жилой дом и земельный участок переданы Банку постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.07.2021, которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным.

Платежным поручением № 2464 от 15.07.2021 на депозитный счет ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Краснодарского края Банком перечислена сумма, составляющая разницу в виде превышения цены продажи имущества над присужденной суммой в размере 187 083,98 руб.

В ходе рассмотрения дела была исправлена техническая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части указания срока обременения в виде ипотеки. В настоящее время срок, на который установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости, установлен с 11.09.2013 по 10.08.2023, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Представитель ответчика полагает, что процедура передачи имущества взыскателю не была нарушена, сроки и порядок уведомления организатора торгов и судебного пристава-исполнителя соблюдены, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <......>, по условиям которого Банк предоставил Смирнову Д.В. кредит в сумме 1 800 000 рублей под 16,5 % годовых на срок до 10.08.2023, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

05.03.2021 было опубликовано извещение о проведении торгов <......>. Имущество, принадлежащее Смирнову Д.В., входит в лот <......>. Начальная цена в валюте лота составляет 3 080 751 руб. Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

13.04.2021 было опубликовано извещение о проведении повторных торгов <......>. Имущество, принадлежащее Смирнову Д.В., входит в лот <......>. Начальная цена в валюте лота составляет 2 618 638,35 руб. Данные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. При этом в наименовании и характеристике имущества указано – Лот <......> (Залог повт.).

Указанные обстоятельства подтверждаются извещениями о проведении торгов и письмом ООО «Торг Инвест» <......>/т 21/11 от 03.11.2021, направленным по запросу суда, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд критически относится к письму ООО «Торг Инвест», датированному 29.09.2021 и адресованному Лоскутову Н.В. и считает необходимым исключить данное письмо из доказательств по следующим основаниям.

При сравнительном анализе писем ООО «Торг Инвест» от 29.09.2021 и от 03.11.2021 видно, что бланк письма от 29.09.2021 отличается от бланка письма от 03.11.2021, подписи Проценко К.В. явно разнятся, не совпадают с подписями Проценко К.В. в иных документах содержащихся в материалах дела. Кроме того, в письме от 03.11.2021 подпись Проценко К.В. скреплена печатью ООО «Торг Инвест», в то время как письмо от 29.09.2021 не содержит печати общества. Также в своем письме, адресованном суду, ООО «Торг Инвест» просит учесть, что организатор торгов переговоры и переписки со сторонами исполнительного производства не ведет.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

На основании пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1,4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе – в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. После чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47, пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

25.05.2021 АО «Россельхозбанк» направило судебному приставу-исполнителю согласие на оставление за собой имущества должника Смирнова Д.В. по цене 2 310 563,25 рублей.

Поскольку имущество, выставленное на торги, не было реализовано в принудительном порядке, а взыскатель изъявил согласие оставить данное имущество за собой, судебным приставом-исполнителем 13.07.2021 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Нереализованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем банку по акту 14.07.2021.

15.07.2021 АО «Россельхозбанк» перечислило на депозитный счет ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Краснодарского края сумму 187 083,98 рублей, что составляет разницу в виде превышения цены продажи имущества над присужденной суммой. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 2464 от 15.07.2021.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2021, срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека) установлен с 11.09.2013 по 10.08.2023.

Оценивая доводы стороны истца о том, что в извещениях о торгах, опубликованных на официальном сайте torgi.gov.ru, в газете «Кубанские новости», протоколах торгов от 30.03.2021, 04.05.2021 содержатся противоречия в части признания торгов несостоявшимися за день до даты, на которую были назначены торги, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть признаны несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Таким образом, признание торгов несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, 30.03.2021 и 04.05.2021 не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка стороны истца на обстоятельства, установленные апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.10.2021 также несостоятельна ввиду того, что указанным определением суд не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Также суд обращает внимание на то, что до настоящего времени истец не оспаривал процедуру проведения торгов, не оспаривал процессуальные документы, вынесенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов. В ходе рассмотрения настоящего дела судом таких нарушений установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура передачи имущества взыскателю не была нарушена, сроки и порядок уведомления организатора торгов и судебного пристава-исполнителя соблюдены. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Д.В. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Волкова