Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2021 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Renault Sandero», государственный регистрационный знак М250ТТ29. 24.08.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей марки «Renault». Ответчик, признав случай страховым, 13.09.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 64 800 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об организации и оплаты ремонта на СТОА официального дилера. В связи с подготовкой претензии истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. Страховщик письмом от 13.10.2021 отказал истцу в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения. Согласно заключению проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет 111 637 руб. 32 коп. За проведение экспертизы истцом уплачено 8 300 руб. 00 коп. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 51 837 руб. 32 коп. (стоимость ремонта по ценам дилера 111 637 руб. 32 коп. + затраты на претензию 5000 руб. – выплаченное страховое возмещение 64 800 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 49 568 руб. 94 коп. с 14.09.2021 по 21.12.2021, неустойку из расчета 518 руб. 37 коп. в день с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 177 руб.; штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что транспортное средство истца на дату ДТП находилось на гарантии, и не было отремонтировано по вине страховщика, а потому стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика в счет страхового возмещения, должна быть определена с учетом цен дилера.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, с иском не согласился, пояснив, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, являющимися официальными дилерами марки «Renault», в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей. Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и стоимости ремонта с учетом износа полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считал не подлежащими удовлетворения требования о взыскании расходов на претензию в связи с отсутствием необходимости их несения. Обращал внимание, на отсутствие основания для взыскания штрафа и неустойки с сумм, превышающих стоимость ремонта по Единой методике. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить их размер с применением ст. 333 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

С учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак М250ТТ29.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2021 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Renault Sandero», государственный регистрационный знак М250ТТ29, 2019 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».

24.08.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), а также о выплате величины утраты товарной стоимости.

24.08.2021 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от 24.08.2021 № 1958535 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 69 726 руб. 86 коп. с учётом износа

17.09.2021 посредством электронной почты истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Динамика Архангельск РР», являющуюся официальным дилером транспортных средств марки Renault, либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), транспортного средства, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, возместить расходы на оплату юридических услуг.

14.10.2021 АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11.11.2021 № У-21-145682/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано. При вынесении указанного решения финансовым уполномоченным учтено, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил ОСАГО. При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его инициативе экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 29.10.2021 № У-21-145682/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 800 руб. 00 коп., с учётом износа - 64 500 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 734 500 руб. 00 коп. На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в размере 64 800 руб. 00 коп., исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «Респект» от 22.11.2021 № 396/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера марки «Renault» без учета износа составляет 111 637 руб. 32 коп.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом указанная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода – изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как возмещение вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку с года выпуска автомобиля истца на дату ДТП прошло менее 2 двух лет и транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании в дилерском центре ООО «Динамика Архангельск РР», страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак М250ТТ29, в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода – изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Согласно заключению ООО «Респект» от 22.11.2021 № 396/21, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 17.08.2021,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера в регионе без учета износа составляет 111 637 руб. 32 коп.

Представленное истцом заключение ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимым доказательством не опровергнуто.

Проанализировав указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по данному делу.

Выводы независимого эксперта мотивированы, выполнены на основании акта осмотра транспортного средства № 2684 от 15.09.2021, в соответствии с п. 7.14, 7.19, 7.42 Методики стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определялась по данным ООО «Динамика Архангельск РР» официального дилера «Renault» в регионе.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о страховом возмещении потерпевший просил организовать и оплатить восстановительных ремонт транспортного средства «Renault Sandero», государственный регистрационный знак М250ТТ29, 2019 года выпуска, на СТОА официального дилера «Renault» в регионе.

К заявлению (претензии), направленной страховщику 17.09.2021, заявителем были приложены условия гарантии производителя марки «Renault», которая составляет 3 года или 100 000 км пробега, дата окончания гарантии – 20.06.2022.

Отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА официального дилера в регионе не является обстоятельством, освобождающим страховщика от надлежащего исполнениях своих обязательств по договору ОСАГО в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа и страховой выплатой является обоснованным.

Истец также просит взыскать в счет страхового возмещения затраты на оплату юридических услуг по составлению и направлению в страховую организацию претензии в размере 5000 руб.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Из норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению страховщиком подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по страховому возмещению, потерпевшим понесены расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 5000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 51 837 руб. 32 коп. (стоимость ремонта по ценам дилера 111 637 руб. 32 коп. + затраты на претензию 5000 руб. – выплаченное страховое возмещение 64 800 руб.) подлежат удовлетворению в полном размере.

В связи с удовлетворением судом требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 918 руб. 66 коп. (51 837 руб. 32 коп. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Расходы истца на проведение ООО «Респект» независимой экспертизы составили 8 300 руб., подтверждены документально, являются убытками.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 300 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 568 руб. 94 коп. за период с 14.09.2021 по 21.12.2021, а также неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (518 руб. 37 коп.) начиная с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.08.2021, датой окончания срока рассмотрения заявителя о страховом возмещении являлось 13.09.2021 включительно, а неустойка подлежит исчислению с 14.09.2021.

13.09.2021 ответчик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 64 800 руб. 00 коп., то есть не в полном размере.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки определен судом по дату рассмотрения спора в суде.

Общий размер неустойки за период с 14.09.2021 по 10.03.2022 составляет 90 520 руб. 43 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованным.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства нарушения обязательства, соотношения суммы неустойки и сумм, взысканных в пользу истца денежных средств, период нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб. 00 коп.

Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 04.02.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 518 руб. 37 коп. в день, но не более 360 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. - 40 000 руб.) за весь период.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части надлежит отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы признаются соответствующими сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на оказание услуг, и подлежат возмещению ответчиком.

Понесенные истцом почтовые расходы в общем размере 177 руб. 00 коп. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 701 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 837 руб. 32 коп., штраф в размере 25 918 руб. 66 коп., убытки на оплату услуг эксперта в размере 8 300 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.09.2021 по 10.03.2022 в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 518 руб. 37 коп. в день за период с 11.03.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 360 000 руб. 00 коп. за весь период.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в оставшейся части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 701 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина