Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ингушский государственный университет» об оспаривании решения аттестационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором просят признать незаконной аттестацию ФИО1 методиста научной библиотеки ФГБОУ «Ингушский государственный университет», ФИО2. библиотекаря научной библиотеки ФГБОУ «Ингушский государственный университет», ФИО5 заведующей отделом краеведения научной библиотеки ФГБОУ «Ингушский государственный университет», проведенную ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными решения аттестационной комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ингушский государственный университет" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ФИО2, ФИО5 признаны не соответствующими занимаемой должности и взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей на каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указывается, что они, являются работниками Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ингушский государственный университет" (Далее - ИнгГУ). ФИО1 с 2018 года состоит в должности методиста научной библиотеки, ФИО2 с 2020 года состоит в должности библиотекаря научной библиотеки, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заведующей отделом краеведения научной библиотеки.

Аттестационной комиссией ИнгГУ ДД.ММ.ГГГГ в отношении них проведена аттестация.

Решением данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ каждую из них аттестационная комиссия признала не соответствующей занимаемой должности.

При проведении указанной аттестации работодателем нарушены нормы трудового законодательства, решения аттестационной комиссии в отношении них являются незаконными.

Работодатель незаконно провел в отношении них аттестацию. При проведении аттестации не были соблюдены требования к организации н проведению аттестации, установленные трудовым законодательством, и законодательством об основах охраны здоровья.

Ни до аттестации, ни после ее проведения работодатель не ознакомил их с порядком проведения аттестации, являющимся локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права.

После проведения прокурорской проверки по их заявлению выяснилось, что аттестация от ДД.ММ.ГГГГ проводилась на основании Порядка проведения аттестации библиотечных работников, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

С данным локальным нормативным актом их работодатель их не ознакомил, в связи с чем они не знали о нарушениях при формировании состава аттестационной комиссии, о своих правах в ходе аттестации, о порядке ее проведения, и о том, что в нарушение норм Трудового Кодекса РФ данный Порядок не согласован с представительным органом работников, а также что Порядок предусматривает обязательное включение члена профсоюза в состав аттестационной комиссии.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ, а также письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1028-е "Об увольнении работника вследствие недостаточной квалификации" Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В нарушение указанных требований Порядок проведения аттестации библиотечных работников, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, локальный нормативный акт, содержащий нормы трудового законодательства, принят без учета мнения представительного органа работников.

В силу ч. 3 ст. 82 ГК РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Аттестация в отношении них проведена без включения в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа нашей первичной профсоюзной организации.

В соответствии с п. 1.4. действующего Коллективного договора между Работодателем - ГОУ В ПО «Ингушский государственный университет» и Работниками - в лице первичной профсоюзной организацией ГОУ ВПО «Ингушский государственный университет», принятого на конференции работников и обучающихся ДД.ММ.ГГГГ «Работники, не являющиеся членами профсоюза, вправе уполномочить Профком представлять их интересы во взаимоотношениях с работодателем».

В соответствии с п. 1.3. «Отраслевого соглашения по образовательным организациям высшего образования, находящимся в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, на 2021-2023 годы», подписанного ДД.ММ.ГГГГ Министром науки и высшего образования Российской Федерации ФИО6 с одной стороны и Председателем Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации ФИО7 с другой стороны, действие Соглашения распространяется «на работников не являющихся членами профсоюза, но уполномочивших выборный орган первичной профсоюзной организации на представление их интересов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

В составе аттестационной комиссии по проведению аттестации библиотечных работников принимал участие ФИО8, который был указан в аттестационных листах и протоколе заседания аттестационной комиссии как «председатель профкома».

Однако ФИО8 не является не только председателем профкома, но и членом профсоюза (исключен в ноябре 2021 г.).

Определением Магасского районного суда применены меры предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Региональной общественной организации «Профессиональный союз работников (преподавателей и сотрудников) Ингушского государственного университета» производство любых действий связанных с управленческой деятельностью председателя профсоюзного комитета ФИО8, включая расходование финансовых средств и распоряжение имуществом РОО «Профессионального союза работников Ингушского государственного университета» до рассмотрения административного искового заявления по существу. На конец декабря 2022 г. судебное разбирательство не завершено.

Таким образом, ФИО8 незаконно принимал участие в заседании аттестационной комиссии, что указывает на незаконность всех решений, принятых данной комиссией в виду отсутствия в ее составе члена их профсоюза.

В нарушение требований п. 2.11 Порядка проведения аттестации библиотечных работников, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, представление и график проведения аттестации не были доведены до их сведения за месяц до начала аттестации.

Дата аттестации им вообще не была сообщена. Проведение аттестации ДД.ММ.ГГГГ, которая не состоялась по неизвестным причинам. А об аттестации ДД.ММ.ГГГГ их не уведомляли.

Директор библиотеки вообще не оформлял на них представление для аттестации и не доводил его до них.

Выводы аттестационной комиссии не являются объективными, являются предвзятыми по отношению к ним и к их деловым и личным качествам.

В нарушение требований п. 3.3. Порядка проведения аттестации библиотечных работников, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ при проведении нашей аттестации аттестационная комиссия не рассмотрела представленные документы, не заслушала аттестуемое лицо, не заслушивала непосредственного руководителя о профессиональной деятельности аттестуемого лица.

В результате данного нарушения порядка проведения аттестации, комиссия пришла к необоснованному и не подтвержденному документально выводу о несоответствии нас занимаемым должностям.

Им, как аттестуемым сотрудникам, задавались вопросы, не входящие в круг обязанностей, искажались ответы в аттестационных листах, а в некоторых случаях - вообще не фиксировались наши ответы, ограничиваясь безапелляционной фразой «ответ не по существу».

Столь некорректное ведение аттестационных листов является проявлением заинтересованности, ангажированности членов комиссии, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, поскольку ограничивает их возможность по защите прав и законных и интересов в суде, так как при такой фиксации их ответов нет возможности проверить полноту ответов на поставленный аттестационной комиссией вопрос.

Заседание аттестационной комиссии члены аттестационной комиссии превратили в беседу об организационных проблемах библиотеки, не связанных с их функциональными обязанностями. Это искажает существо аттестации как таковой, направленной на оценку деловых и личных качеств сотрудников. Между тем, к организации деятельности библиотеки мы не имеют никакого отношения.

На заданные вопросы они отвечали в подавляющем большинстве правильно, а члены аттестационной комиссии их ответы безапелляционно и необъективно оценили, как неправильные или отсутствие ответа.

Аттестационные листы на них, как и выписку из протокола аттестации подписала заместитель директора Научной библиотеки ИнгГУ ФИО9, которая не участвовали в выслушиваниях аттестуемых, не участвовала в заседаниях аттестационной комиссии, находилась во время их аттестации в коридоре с другими аттестуемыми, в связи с чем не принимала участие в голосовании но итогам аттестации и не имела права подписывать аттестационные листы и протокол заседания аттестационной комиссии, в котором она не принимала участие.

Тем не менее, она эти документы подписала, ее голос был незаконно засчитан как голос члена аттестационной комиссии, участвовавшего при проведении аттестации.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ИнгГУ ФИО4 М-А.Ю. просил отказать в удовлетворении искового заявления, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Остальные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения периодической аттестации работников библиотек» очередная аттестация проводится с периодичностью раз в пять лет с целью подтверждения соответствия работников библиотек занимаемым должностям.

ДД.ММ.ГГГГ в целях актуализации нормативной базы ФГБОУ «Ингушский государственный университет» разработан и утвержден Порядок проведения аттестации библиотечных работников (далее - Порядок).

На основании указанного Порядка, в целях определения профессионального уровня работников, а также решения вопросов, связанных с повышением их квалификации и дальнейшей профессиональной подготовки, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №-п о проведении аттестации библиотечных работников.

Согласно указанному приказу утвержден состав аттестационной комиссии, члены комиссии, график проведения аттестации.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО5 работали в Научной библиотеке ИнгГУ.

На основании результатов аттестационной комиссии ИнгГУ от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО5 признаны не соответствующими занимаемой должности.

В соответствии с пунктом 2.11. Порядка, представление и график проведения аттестации доводится до сведения аттестуемых лиц под их личные подписи не менее чем за месяц до начала аттестации.

Согласно листу ознакомления истцы ФИО10, ФИО2, ФИО5 8 и ДД.ММ.ГГГГ под их личную подпись ознакомлены с указанным Порядком проведения аттестации библиотечных работников.

Заместителем директора научной библиотеки ФГБОУ «Ингушский государственный университет» ФИО9 оформлены представления на истцов, с указанными представлениями ФИО10 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

С графиком проведения аттестации библиотечных работников истцы ознакомлены согласно их подписям на графике – ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомления о проведении аттестации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, также вручены истцам под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом доводы истцов о том, что они не были ознакомлены с Порядком проведении аттестации библиотечных работников, суд находит необоснованными.

В соответствии приказом врио ректора ИнгГУ №-п от ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью на основании Порядка проведении аттестации библиотечных работников перенесены сроки проведения аттестации с 24 и ДД.ММ.ГГГГ на 29 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке начальника отдела кадров ИнгГУ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№ директор научной библиотеки ИнгГУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе на основании листов нетрудоспособности.

Приказом и.о. ректора ИнгГУ №-п от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии по проведению аттестации библиотечных работников, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-п внесена заместитель директора научной библиотеки ИнгГУ ФИО9

Таким образом, доводы истцов о том, что ФИО9, заместитель директора научной библиотеки ИнгГУ, не принимала участие в аттестации библиотечных работников, являются необоснованными.

Доводы истцов о том, что ФИО8 незаконно принимал участие в заседании аттестационной комиссии, что указывает на незаконность всех решений, принятых данной комиссией ввиду отсутствия в ее составе члена их профсоюза, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ применены меры предварительной защиты в виде запрета Региональной общественной организации «Профессиональный союз работников (преподавателей и сотрудников) Ингушского государственного университета» производство любых действий связанных с управленческой деятельностью председателя профсоюзного комитета ФИО8, включая расходование финансовых средств и распоряжение имуществом РОО «Профессионального союза работников Ингушского государственного университета» до рассмотрения административного искового заявления по существу.

Меры предварительной защиты, применены судом лишь в отношении управленческой деятельности нового председателя одного из органов его управления профсоюза ИнгГУ - профкома, и не создают препятствий деятельности профсоюза ИнгГУ, а члены профсоюза и его представители не лишены своей профсоюзной деятельности, в том числе участия в аттестации работников в качестве представителя.

Из письма и.о. ректора ИнгГУ ФИО12, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателю профкома профсоюза ИнгГУ ФИО8 для учета мнения профсоюза ИнгГУ направлен Порядок проведения аттестации библиотечных работников.

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета ИнгГУ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено согласовать указанный проект Порядка без замечаний и предложений.

На указанном заседании заседания профсоюзного комитета ИнгГУ постановлено избрать ФИО8 официальным представителем от профсоюза работников ИнгГУ.

Приказом и.о. ректора ИнгГУ ФИО12 от №-п от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГг., в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и в выписку из протокола заседания аттестационной комиссии по аттестации библиотечных работников от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с технической ошибкой слова «председатель профкома» заменены на «председатель профсоюза».

Таким образом, в период учета мнения профсоюза по Порядку, ФИО8 был действующим председателем профкома ИнгГУ на основании решения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> о регистрации права ФИО8 действовать от лица организации (профсоюза) без доверенности с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг., а определение суда об ограничении действий ФИО8, как председателя Профкома ИнгГУ вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она занимает должность заместителя директора Научной библиотеки ИнгГУ. До 2021 года она занималась только научной работой библиотеки. В период подготовки к аттестации и во время ее проведения директор библиотеки ФИО13 находился на больничном, в связи с чем она занималась подготовкой представлений и иных документов, связанных с аттестацией. Именно во время прохождения аттестации истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО5 она выходила, и не присутствовала при этом, однако ей заносили вопросы и данные истцами ответы.

Свидетель ФИО14 М-Г. суду показала, что являлась секретарем аттестационной комиссии. Она вела протокол аттестационной комиссии. Относительно того, что в протоколе вывод комиссии идет раньше голосования, пояснила, что это техническая ошибка, допущенная в протоколе. При ответах, не имеющих отношения к повестке дня, она указывала, что далее не по существу. ФИО9 ознакамливалась со стенограммой. Истцы к ней с просьбой об ознакомлении с проколом аттестационной комиссии не обращались.

Свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании пояснил, что к работе по подготовке документов для аттестации библиотечных работников он привлечен не был. В должностные обязанности ФИО9 входит лишь научная деятельность библиотеки.

Таким образом, по поводу доводов истцов относительно того, что в протоколе вывод комиссии идет раньше голосования, в судебном заседании, а также из показаний свидетеля ФИО14 М-Г. установлено, что секретарем аттестационной комиссии ФИО14 М-Г. в протоколе аттестационной комиссии неправильно сформулирована данная часть протокола.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку аттестация истцов была проведена в соответствии с утвержденным Порядком проведения аттестации библиотечных работников. Доводы истцов о том, что при проведении аттестации не были соблюдены требования к организации н проведению аттестации, установленные трудовым законодательством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении дела нарушений прав истцов ответчиком при проведении аттестации установлено не было.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования, а именно о возложении обязанности выплатить компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ингушский государственный университет» об оспаривании решения аттестационной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев