Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО3 КОНТРАКТ», соответчику ООО «МОСТРАНС» о взыскании денежных средств полученных по договору публичной оферты услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, потребительского штраф;

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ВЭР», ООО «Авто Капитал», АО «РОСБАНК», суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику в суд и с учетом уточнения просила о о взыскании денежных средств полученных по договору публичной оферты услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, потребительского штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено транспортное средство с использованием кредитных средств. При подписании договора купли-продажи транспортного средства и кредитного, между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты, согласно которому ответчик является исполнителем и обязуется оказать услуги технической помощи на дороге. Договор оплачен за счет кредитных средств, стоимость договора составила 164 700 рублей. Истец уведомил ответчика об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик в срок денежных средств не возвратил, ФИО2 ссылаясь на ст. ст. 450.1, 314, 435, 779,782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ № «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, указывая, что услуг по договору потребителю не оказано. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, потребительский штраф.

Судом по ходатайству истца к участию в деле привлечены соответчик –ООО «МОСТРАНС» - исполнитель договора в соответствии с соглашением о партнёрстве от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «РОСБАНК».

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что подписав заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты с компанией «ФИО3 Контракт» заключила с ответчиком – ООО «ФИО3 КОНТРАКТ» договор согласно которому ответчик является исполнителем и обязуется оказать услуги технической помощи на дороге за плату, а следовательно, последний является надлежащим ответчиком, денежные средства перечислены на счет ООО «ФИО3 Контракт, в то время как ООО «МОТРАНС» не является стороной договора. Дополнительно пояснила, что ответчик не представил доказательств возбуждения в отношении него дела по банкротству.

Ответчик ООО «ФИО3 КОНТРАКТ» представителя в судебное заседание не направил, судом извещен, в суд поступили письменные возражения на иск согласно которым ответчик иск не признает, считает себя не надлежащим ответчиком, обязательства по исполнению заключённого между ФИО2 и ООО «ФИО3 КОНТРАКТ» договора посредством присоединения к договору публичной оферты надлежит возложить на ООО «МОСТРАНС». На основании соглашения заключенного между ООО «ФИО3 КОНТРАКТ» и ООО «МОСТРАНС», ответчик является только агрегатором, а ответственность по заключенным договорам ООО «ФИО3 КОНТРАКТ» с потребителями несет ООО «МОСТРАНС». Требования о взыскании штрафа считал не подлежащими удовлетворению ссылаясь на обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответчик ООО «МОСТРАНС» в судебное заседание представителя не направил, судом извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ВЭР», ООО «Авто Капитал», АО «РОСБАНК» представителей в судебное заседание не направили, судом извещены.

Гражданское дело рассмотрено по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 240 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 431 Гражданского кодекса РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ф согласно которому заемщику (ФИО2) предоставлен кредит в размере 1 538 940 рублей под 18,40 % годовых с целью приобретения автотранспортного средства с обеспечением возврата кредита залогом.

Согласно информации ПАО «РОСБАНК» кредитные денежные средства направлены на оплату стоимости транспортного средства по договору №ПТ/243 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 рублей, договору «Карта Автопомощи» № в размере 164 700 рублей, страховой премии по договору страхования в размере 15 000 рублей, доп услуги смс-информирования в размере 9240 рублей (л.д.9-17).

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 выразила согласие на принятие условий договора публичной оферты об оказании услуг, размещённой в сети «Интернет» с ООО «ФИО3 КОНТРАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при этом оплата услуг компании осуществлена клиентом в размере 164 700 рублей, что подтверждается письменными доказательствами (л.д.18-20).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом в адрес ООО «ФИО3 КОНТРАКТ» направлены претензии, содержащие уведомление об одностороннем отказе от договора и требование вернуть уплаченные денежные средства, оставленные обществом без удовлетворения (л.д.24-29).

В соответствии с п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно письменным возражениям ООО «ФИО3 КОНТРАКТ», последний как партнёр ООО «МОСТРАНС» реализовало ФИО2 услугу технической помощи на дороге, которую ей будет оказывать ООО «МОСТРАНС». Потребителю необходимо обратиться к надлежащему лицу, с которым у нее правоотношения по приобретенному продукту и которым она не воспользовалась. ООО «МОСТРАНС» обязаны не только прекратить отношения, но и вернуть денежные средства, которые ими были получены по приобретенной ФИО2 карте.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 779, 781, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела,, разрешая заявленные требования по существу и приходит к выводу об их удовлетворении, исходит из того, что между истцом и ответчиком заключен договор-оферта на приобретение карты "Техническая помощь на дороге", с учетом отсутствия в материалах дела подтверждения фактически понесённых расходов перед истцом, принимает во внимание отказ потребителя от перечня услуг по электронной карте "Техническая помощь на дороге".

ООО «МОСТРАНС» прав истца как потребителя не нарушал, поскольку фактически не являлся стороной по заключенному с истцом договору-оферте на приобретение технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и не принимал перед истцом обязательств по данному договору.

Оплата по договору публичной оферты произведена на расчётный счет ООО «ФИО3 КОНТРАКТ», факт получения ответчиком денежных средств подтверждён, в связи с чем, заявленные обстоятельства по делу и требования истца являются основанием для взыскания с ООО «ФИО3 КОНТРАКТ» уплаченных денежных средств в размере 164 700 рублей с учетом направления в адрес стороны договора в четырнадцатидневный срок уведомления об отказе от договора.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 взыскании с ООО «ФИО3 КОНТАКТ» денежных средств в сумме 164 700 рублей 00 копеек, полученных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору публичной оферты услуг (карта № от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования о взыскании с «ФИО3 КОНТАКТ» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 2 741 рубль 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства в размере 164 700 рублей, возникшего на основании отказа от исполнения договора публичной оферты, неисполненного до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ от невозвращённой цены договора,

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование о взыскании с ООО «ФИО3 КОНТРАКТ» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 2 741 рубль 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии ч. 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из суммы неустойки сумма штрафа составляет 83 720 рублей 62 копейки и подлежит взысканию с ООО «ФИО3 КОНТРАКТ».

Доводы ответчика о заявлении требований к ненадлежащему ответчику и возложении обязанности по возврату денежных средств на ООО «МОСТРАНС» (не сторона договора) основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается заключение непосредственно между истцом и ответчиком какого-либо соглашения, подразумевающего ответственность ООО «МОСТРАНС» либо оказание непосредственно данным обществом каких-либо услуг ФИО2 С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к соответчику ООО «МОСТРАНС» надлежит отказать.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая изложенное с ООО «ФИО3 КОНТРАКТ» в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) надлежит госпошлину в размере 5 711 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <...>) с ООО «ФИО3 КОНТАКТ» ( ОГРН <***>) денежные средства в сумме 164 700 рублей 00 копеек, полученные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору публичной оферты услуг (карта № от ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 2 741 рубль 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83720 рублей 62копейки.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес> ) с ООО «ФИО3 КОНТАКТ» госпошлину в размере 5 711 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к соответчику ООО «МОСТРАНС» ( ОГРН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова