Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «<данные изъяты> – техническое подразделение Благодарненское о признании незаконным акта о нарушении правил пользования питьевой водой абонентом (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета), признании незаконным акта о неисправности прибора учёта,

установил:

ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела к Филиалу государственного унитарного предприятия Ставропольского края <данные изъяты>» производственно – техническое подразделение Благодарненское, в котором просит суд:

признать акт о нарушении правил пользования питьевой водой абонентом (несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета) от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в отношении истца ФИО1 контролером филиала ГУП СК «<данные изъяты>М.Д.Н. – незаконным;

обязать руководство филиала ГУП СК <данные изъяты> произвести перерасчет платы за водоснабжение абонента ФИО1, основываясь на реально потребленную услугу водоснабжения питьевой водой исходя из показаний прибора учета;

признать недействительным произведенный на основании акта о нарушении правил пользования питьевой водой абонентом (несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета) от ДД.ММ.ГГГГ перерасчет размера платы за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10574,93рубля;

признать незаконным акт о неисправности прибора учёта воды №ДД.ММ.ГГГГ, контролером филиала ГУП СК «<данные изъяты>М.Д.Н.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте акт о нарушений правил пользования питьевой водой абонентом (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета) от ДД.ММ.ГГГГ., составленный представителями филиала ГУП СК <данные изъяты> в лице контролера М.Д.Н. и слесаря И.И.С., в котором указано, что она, как абонент, на момент составления акта отсутствовала и в ходе проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>. установлено, что абонентом произведено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем установления магнита. С данным актом истец категорически не согласна, так как ни она и никто из членов ее семьи, которые являются сособственниками данного домовладения, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды не совершали, магниты не устанавливали. Прибор учета воды установлен вне территории домовладения и доступ третьих лиц к нему не ограничен. Данная проверка прибора учета воды проводилась представителем филиала ГУП СК <данные изъяты> в лице контролера М.Д.Н. и слесаря И.И.С.ДД.ММ.ГГГГ. воскресенье, и согласно календаря и графика работы филиала, данный день был выходным и соответственно не рабочим. Так же, в данном акте не указаны обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка прибора учета воды, отсутствует подпись потребителя, так как она не была уведомлена о проведении данной проверки и фактически была лишена права изложить в акте свои возражения по поводу якобы «выявленного нарушения». В акте указано, что проводилась фотосъемка и прилагаются фото, которые в адрес истца поступили только лишь ДД.ММ.ГГГГ., спустя более пяти месяцев с момента составления указанного акта. Акт о нарушении правил пользования питьевой водой абонентом (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о способе безучётного потребления, способе выявления нарушения, объяснений нарушителя. Кроме того, в акте не заполнена графа о месте установки счётчика. Не согласившись с данным актом от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратилась по данному факту письменно в прокуратуру <адрес>, где обращение было рассмотрено и в адрес истца было направлено письмо за подписью и.о. прокурора <адрес>А.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. за №, в котором указано, что между ней и ПТП «<данные изъяты>» сложились гражданско-правовые отношения и в случае несогласия с данным актом, она имеет право оспорить его в судебном порядке. Так же, в ее адрес поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № за подписью главного инженера ПТП «<данные изъяты>», в котором истца уведомляют, что на основании акта о нарушении правил пользования питьевой водой абонентом (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета) от <данные изъяты>., ей был произведен перерасчет размера платы за водоснабжение. Расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма перерасчета составила 10574,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты> Благодарненское в лице контролера М.Д.Н., истцу был направлен посредствам почтовой связи акт о неисправности прибора учета, который так же был составлен данным контролером без присутствия ФИО1, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в данном акте. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес посредствам почтовой связи, было направлено предупреждение о возможном ограничении предоставления услуг водоснабжения за № за подписью начальника АБО ПТП <данные изъяты>» П.Е.В.., в котором сказано, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности за услуги водоснабжения составляет 10297,32 руб. и в случае ее неоплаты в течение <данные изъяты> предоставление услуг водоснабжения будет ограничено, а впоследствии прекращено полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала на имя руководителя филиала ГУП СК <данные изъяты> письменное возражение на вышеуказанный Акт о нарушении правил пользования питьевой водой абонентом (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета) от ДД.ММ.ГГГГ., где указала все допущенные нарушения контролером М.Д.Н. в ходе проверки принадлежащего истцу прибора учета воды. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо за подписью технического директора ПТП «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сказано, что каких-либо нарушений со стороны контролера филиала ГУП СК <данные изъяты>М.Д.Н. и иных сотрудников предприятия при составлении акта о нарушении правил пользования питьевой водой абонентом (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета) от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. Истец с данным решением руководства филиала ГУП СК <данные изъяты> категорически не согласна, так как ни она, ни члены ее семьи, которые так же являются сособственниками данного домовладения, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета водоснабжения питьевой водой не совершали. Считает, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ составлен представителем филиала ГУП СК <данные изъяты> контролером М.Д.Н. с существенными нарушениями, в связи с чем, должен быть признан судом как незаконный.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности М.В.Н. Суд посчитал возможным в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности М.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась дома вместе со своей семьей, это был выходной воскресный день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> проживали истец ФИО1, ее супруг С.Е.В. и трое малолетних детей, а с ДД.ММ.ГГГГ четверо детей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей находились дома и пользовались водой. Контролер М. к истцу домой не приходила, не стучалась. Ни истец, ни члены ее семьи магнит на прибор учета воды не устанавливали. Колодец, который находится в <адрес> на момент осмотра запирающих устройств не имел, он был накрыт куском жести, в связи, с чем доступ к колодцу третьих лиц был не ограничен. От истца ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт за установку магнита, однако, ни она, ни члены ее семьи магнит не устанавливали. Полагает, что если и был установлен данный магнит, то он мог быть установлен либо третьими лицами, либо должностным лицом в лице контролера М., либо ее помощником слесарем И.И.С., так как они вдвоем в тот день работали. Оплату истец производила, счетчик находился и находится в рабочем состоянии. Имеется видеозапись, на которой снято, как работает счетчик, показания счетчика. Представители водоканала после того, как был составлен акт, не проверили работоспособность данного счетчика, однако утверждают, что он находится в неисправном состоянии. Вместе с тем заключения, по которому установлено, что счетчик не работает, в суд не представили. Считает, что счетчик находится в рабочем состоянии и выполняет свои функции. Истец ежемесячно оплачивал услуги, что подтверждают квитанции. ДД.ММ.ГГГГ контролером М. был составлен акт о неисправности прибора учета. На момент составления акта о нарушении правил пользования питьевой водой, когда якобы был обнаружен магнит ДД.ММ.ГГГГ, контролер М. указала в акте «показания счетчика – №». ДД.ММ.ГГГГ контролер М. в акте указывает: в присутствии кого был составлен акт, прибор учета, марка, номер, «показания счетчика – №», кроме того имеется запись о том, что проведенным осмотром на месте установлено, что у абонента выявлена неисправность прибора учета воды, сигнальная звездочка не вращается, счетный не считает, предыдущий осмотр был то ли ДД.ММ.ГГГГ, то ли ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что контролер М. сама себе противоречит, указывая, что счетчик не работает, учет не производит. Также считает, что акт о неисправности прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ. контролером М.Д.Н. был сфальсифицирован, руководство филиала ГУП СК <данные изъяты> контролер М.Д.Н. ввела в заблуждение, предоставив данный сфальсифицированный акт, на основании которого, ФИО1 впоследствии был произведен перерасчет, назначена крупная денежная сумма к оплате и вынесено предписание о возможном прекращении подачи воды, действия контролера М.Д.Н. по составлению липового акта о неисправности прибора учета воды от ДД.ММ.ГГГГ. должны квалифицироваться как серьезный дисциплинарный проступок, а с учетом того, что она является должностным лицом, то и вовсе ее действия могут быть квалифицированы как - должностной подлог. Тот факт, что прибор учета воды у абонента ФИО1, установленный в колодце возле домовладения находится в исправном состоянии, подтверждается актом о проведении поверки данного прибора учета воды от ДД.ММ.ГГГГ. Небольшое количество потребляемой воды семьей истца связывает с тем, что водопроводной водой они пользуются для купания, а для приготовления пищи и питья используют родниковую воду, хранящуюся в емкости объемом <данные изъяты>, которую привозит муж истца.

Представитель ответчика К.Ю.Г. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований истца ФИО1, представила письменные возражения, из которых следует, что правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом по услугам водоснабжения и водоотведения регулируются статьями 539-548 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод»; Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила 354), Жилищным Кодексом РФ, ФЗ № 416 от 07.12.2011 закона «О водоснабжении и водоотведении», а также условиями договора на услуги водоснабжения и водоотведения для граждан, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного фонда (далее - Договор на услуги водоснабжения и водоотведения для граждан). Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу требований ст. 539 ГК РФ по договору водоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть воду, а абонент обязуется оплачивать потребляемую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды. Согласно п.п. «г» п. 35 Правил №354, Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдовых мероприятий представителями филиала ГУП СК «<данные изъяты>, котроллерами М.Д.Н. и слесарем И.И.С. установлено, что по адресу: <адрес> на приборе учета марки № выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (установлен магнит), повлекший искажение показаний прибора учета, что зафиксировано актом контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, также произведена фотофиксация, в связи с отсутствием собственников жилого помещения, были привлечены два незаинтересованных лица - Заместитель начальника территориального отдела <адрес>П.М.Г., главный инженер территориального отдела <адрес>М.В.Н. Копия акта о нарушении правил пользования питьевой водой направлена ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.82. «Правил 354» Исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев (пункт 83 Правил). Работники, задействованные при проведении рейдовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к работе в выходной день на основании приказа филиала ГУП СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к работе в выходной день». Согласно п.п. «б» п. 49 Правил 776, в случаях наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным). Согласно пп. «б» п. 14 Правил 776 в случае неисправности прибора учета, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, а в пп. «а» п. 15 Правил 776 указано, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. В силу п. 19 Правил 776, в случае если показания прибора учета содержат информацию о временных нарушениях в работе прибора учета, имевших место во время работы прибора учета, расчет объема полученной воды за указанный период производится в соответствии с п. 16 указанных Правил, то есть применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. В соответствии с п. 62 Правил № 354, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета. На основании изложенного, по лицевому счету № абонента ФИО1 был произведен расчет задолженности по акту о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому задолженность составила 10574 руб. 93 коп. До настоящего момента указанная задолженность ответчиком не погашена. Также дополнила, что отношения с потребителем регулируются и Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне С.Е.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Д.Е., С.С.Е., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, С.Е.В. давая показания в качестве свидетеля суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей находились дома, занавески на улицу были еще закрыты, он сидел, чинил машинку ребенка. Примерно в <данные изъяты> он услышал стук в окно, он открыл занавеску, увидел контролера и ныне покойного И.И.С., они вдвоем стояли. Он к ним вышел поинтересоваться, в чем дело. Кроме них на улице никого больше не было. Контролер открыл телефон и показал ему фотографию, на которой он увидел, что в его колодце на счетчике лежит какой-то предмет, возможно магнит. Вживую данный предмет он не видел и ему никто не показывал. Откуда взялся магнит ему неизвестно, но он его не устанавливал. Колодец, где находится счетчик, на тот момент уже был закрыт. Колодец накрывался крышкой, запорных механизмов не имел, доступ третьих лиц к нему был не ограничен. Нормально с контролером они не смогли поговорить, так как ему стало обидно. Контролер сказала, что супруге придет акт, как составлялся акт он не видел. После чего он развернулся и зашел в калитку, а контролер пошла дальше. Когда они чуть-чуть отошли, он вышел на улицу и подошел к колодцу, открыл крышку, чтобы проверить, правда ли стоит магнит. Он приподнял люк, но магнита там не было, после чего он закрыл крышку и зашел домой. Колодец он проверяет не часто, может раз в неделю посмотреть, не капает ли вода в нем. Счетчик всегда был в рабочем состоянии. ФИО1 самостоятельно установить магнит не могла. Участвовать в составлении акта контролер ему не предлагала, супругу позвать тоже не просила. На предложение пригласить его супругу контролер ответила, что не надо. ДД.ММ.ГГГГ был понедельник, выходной день, и они всей семьей были дома, детям ни в школу, ни в садик идти не надо было. Занавески на улицу были еще закрыты, примерно в 08часов 30 минут он открыл занавеску, увидел, что напротив их колодца стоит машина ФИО2 спорт, белого цвета, в ней сидит девушка и снимает на телефон. Эту девушку он увидел в коридоре суда, ее вызывали в качестве свидетеля. Неподалеку от машины стоял мужчина, который тоже был в зале судебного заседания. Контролер М. жестикулировала возле колодца, который был закрыт, показывала, что нужно колодец, ворота снять. Пока он открывал занавески, и хотел взять свой телефон, чтобы их снять они уже закончили и уехали. Акт супруга получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, но так как они были с ним не согласны они написали возражения в прокуратуру и начальнику Водоканала. Фото прислали через <данные изъяты>, после обращения в прокуратуру и к начальнику Водоканала. О составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что акт был составлен в присутствие ФИО1, им ничего не было известно, а также при его составлении его супруга не присутствовала. Они писали в Водоканал, что это все было составлено в их отсутствие, подписи ФИО1 в нем нет. После ДД.ММ.ГГГГ, они производили оплату за воду по счетчику каждый месяц, выходило 400-500 рублей в месяц. Показания никто не снимал, потому что счетчик признали недействительным, хотя он работал. До ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка контролером без их участия, он узнал об этом по бумагам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с семьей находились дома и пользовались водой. Водопроводную воду они тратят только на мытье посуды и купание, кушать варят и пьют воду из родника. Они завозят воду из родника и хранят ее в <данные изъяты> литровой бочке. Также пояснил, что контролера М.Д.Н. он лично не знает, неприязни к ней не испытывал, каких либо конфликтных ситуаций между ним или членами его семьи и контролером М.Д.Н. не было.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель М.Д.Н., которая суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает контролером в <адрес>, в ее должностные обязанности, как контролера входит: вручение уведомлений и снятие показаний с приборов учета. После снятия показания передаются ею в организацию, если имеются нарушения, то она составляет об этом акты. Согласно приказу ГУП СК <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ необходимо было произвести рейд по снижению дебиторской задолженности, вручению уведомлений, предупреждений и снятия показаний прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> она находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ она снимала показания по <адрес>. По данному адресу проживает ФИО1, ее муж, дети, но когда бы они не приходили, никто из данного дома дверь не открывал. В тот день она со слесарем И.И.С. подошли к домовладению № на <адрес>, это было около 8-9 часов утра, погода в этот день была хорошая. Они открыли крышку колодца, увидели, что на дне колодца лежала розовая тряпка. Сами в колодец они не залазили, с помощью палки, на которой имеется лупа, с крючком на обратной стороне, подняли тряпку и увидели, что на приборе учета лежал магнит на веревочке. Магнит был размером с прибор учета, блестящий, серебристый и сверху от коррозии краска немного была снята. После они начали стучаться к хозяевам, окна дома выходят на улицу, она лично открывала палисадник и стучала в окна, в ворота, но никто не выходил. Выходил сосед ФИО1 из № дома и сказал, что они дома. В таких случаях необходимо позвать хозяев, но собственник так и не вышел. В связи с чем она все сфотографировала, позвонила начальнику участка Б.Н.В. (начальник Сотниковского эксплуатационно-ремонтного участка) и сообщила о выявленном нарушении. В связи с тем, что абонент не вышел, были вызваны представители администрации. Она позвонила на личный телефон сотрудника администрации П.М.Г., попросила его подъехать. Сотрудники администрации приехали на автомобиле, в их присутствии было все осмотрено, что там было вмешательство в прибор учета. В присутствии представителей администрации магнит был снят, и составлен акт в двух экземплярах, который был подписан присутствующими. Все это заняло около 30 минут времени. В момент составления акта и осмотра из семьи С. никто на улицу не выходил. Магнит, который стоял на приборе учета она забрала с собой. ДД.ММ.ГГГГ в понедельник акт она передала руководителю Б.Н.В., а фото и видеоматериал перекинула еще ДД.ММ.ГГГГ со своего телефона на телефон начальника. В акт приемки документов акт от ДД.ММ.ГГГГ не вносился, она его лично передала начальнику участка. Номера мобильного телефона абонента ФИО1 у нее не было и она ей никогда не звонила. После рассматриваемых событий ФИО1 сама ей позвонила, после получения акта, начала угрожать, оскорблять, в связи с чем она обратилась к участковому и написала заявление за оскорбление. Результат рассмотрения данного заявления - отказ в возбуждении уголовного дела. Возбуждалось ли в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении ей не известно. Подтвердила, что акт, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ был составлен ею и в нем стоит ее подпись. Второй экземпляр акта ФИО1 был направлен оператором почтой. Запись в конце акта о том, что второй экземпляр акта от ДД.ММ.ГГГГ направлен почтой сделана ею как контролером. Второй экземпляр акта для отправки она передала операторам. Акт о неисправности прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ составлен ею, на одной странице. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для составления акта она не выезжала. ФИО1 не присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о неисправности прибора учета. Подпись на данном акте ее, данные, которые отражены в нем все верные. Данный акт ею составлен на рабочем месте, в двух экземплярах, один экземпляр направлялся ФИО1 по почте. Пояснила, что в акте в графе пропущено слово «механизм», должно быть «сигнальная звездочка не вращается, счетный механизм не считает». Приборы учета у абонентов по правилам необходимо проверять раз в три месяца, сейчас ежемесячно проверяются, по распоряжению руководителя. Также пояснила, что семью С. знает только как жителей села, личной неприязни к ним не испытывала, каких либо конфликтных ситуаций с ними у неё не было.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель П.М.Г., который суду показал, что как у сотрудника администрации у него ненормированный рабочий день, в связи с производственной необходимостью иногда они выезжают на выезды и в выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ в воскресный выходной день в 9 часов утра ему на личный телефон позвонила М.Д.Н., сказала, что она в процессе работы выявила у абонента магнит на приборе учета воды, попросила побыть свидетелями для составления акта. Так как было необходимо два свидетеля, он взял с собой сотрудницу администрации М.В.Н. На своем личном автомобиле они подъехали по адресу: <адрес>, прошли к колодцу, около которого находились И. и М., посмотрели в колодец, там стоял магнит на приборе учета, на приборе учета цифры не крутились. Магнит был не маленьким, но пару цифр вначале было видно, вниз в колодец никто не спускался. Кроме М., слесаря И.И.С. и его с сотрудницей М.В.Н. никого больше около колодца или дома не было. М.Д.Н. поясняла, что они стучались в дом, хозяин вышел, сказал, что ничего не ставил и ушел. Дальше они составили акт, он как свидетель его подписал, также как и его сотрудница. Слесарь И. достал из колодца магнит, после они уехали. Подтвердил, что в акте имеются его подписи. О том, что М. является контролером филиала ПТП Северный ГУП СК <данные изъяты>» ему известно. Семью С. знает только как жителей села.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель М.В.Н., которая суду показала, что в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов утра ей на личный телефон позвонила контролер М., сказала, что она в процессе ее работы выявила у абонента магнит на счетчике, попросила побыть свидетелями. За ней заехал коллега ФИО3, который ранее ей позвонил и сказал, что он тоже едет, и они поехали по адресу: <адрес>. Ей известно, что по данному адресу проживает семья С., которых она знает как жителей села, но лично с ними она не знакома. Когда они приехали по адресу, около дома были только М. и слесарь, больше никого не было. Они подошли к колодцу, в котором установлен прибор учета воды и увидели, что на нем установлен какой-то металлический, круглый предмет. Контролер пояснил, что это магнит, была показана видеозапись. Контролер М. составила акт, они ознакомились с ним и подписали. Подтвердила, что подписи в акте ее. После подписания акта они уехали.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель П.В.В., который суду показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома, так как у него была пересменка. В окно его дома постучались контролеры по воде, чтобы снять показания счетчика, так как люк, где установлен водяной счетчик у него находится под замком. Когда он вышел на улицу, он увидел М.– контролера по воде, с ней еще был слесарь. В руках у М. был круглый предмет, серебристого цвета, похожий на магнит. М. пояснила, что этот магнит был установлен у его знакомого С.. После он открыл люк, где установлен прибор учета воды, контролер проверила показания и они ушли. После случившегося он встречался со С., который рассказал ему о том, что они попались с магнитом, но магнит он не ставил. Ранее он был в похожей ситуации, когда его квартирант, установил на приборе учета воды поисковый магнит с веревочкой. Он был виноват, все заплатил, квартиранта прогнал. В месяц за воду он оплачивает около 3000-4000 рублей, а летом еще больше, так как летом заполняет бассейн.

Рассмотрев доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, общей площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каждому собственнику принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>).

Согласно представленных истцом документов, С.Е.В. и ФИО1 являются родителями несовершеннолетних: С.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Согласно удостоверению серии № от ДД.ММ.ГГГГ, семья С., в состав которой входят: мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети - С.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории многодетная семья <данные изъяты>

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На имя ФИО1 по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №.

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ при техническом обследовании помещения по адресу: <адрес>, водопроводной линии, внутренних санузлов оборудования обнаружено: степень благоустройства – централизованное холодное водоснабжение, сантехническое оборудование – водонагреватель, ванна, раковина (мойка) (<данные изъяты>).

Федеральный закон от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, определяет, что по договору горячего или холодного водоснабжения (договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Закона).

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения признается публичным договором (часть 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Водоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно статье 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с п. 6. Правил №354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Плата за коммунальные услуги потребителем вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (п. 66 Правил №354).

Согласно пп. «г» п. 34 Правил №354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с п. 80 названных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Согласно сведениям, представленным суду по адресу: <адрес> на имя ФИО1 в филиале ГУП СК <данные изъяты> открыт лицевой счет №, а также по адресу: <адрес> установлен прибор учета холодной воды марки №, заводской №, дата выпуска и дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1.4 Руководства по эксплуатации №, воздействие на счетчик внешнего магнитного поля может привести к нарушению в его работе вплоть до непригодности.

Как следует из приказа директора филиала ГУП СК <данные изъяты>С.И.К.№ от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к работе в выходной день» в связи с необходимостью проведения рейдов по снижению дебиторской задолженности, вручению предупреждений, уведомлений и снятие показаний приборов учета воды, приказано привлечь к работе в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> работников абонентского отдела, транспортного участка и РЭУ водоснабжения «<данные изъяты>» ПТП Благодарненское в том, числе М.Д.А., И.И.С.<данные изъяты>).

Согласно акту о нарушении правил пользования питьевой водой абонентом (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения рейдовых мероприятий представителями филиала ГУП СК «<данные изъяты>: котроллером М.Д.Н. и слесарем И.И.С., установлено, что по адресу: <адрес> на приборе учета марки № выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета -установлен магнит <данные изъяты>

Из акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ГУП СК «<данные изъяты> контролером М.Д.Н. и слесарем И.И.С., следует, что во время проверки показаний приборов учета холодного водоснабжения по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> осмотром было установлено несанкционированное вмешательство в работу приборов учета (наличие магнита на приборе учета). Акт составлен в отсутствии абонента, в присутствии П.М.Г. (заместитель начальника территориального отдела <адрес>) и М.В.Н. (главный инженер территориального отдела <адрес>). Участвующим (присутствующим) при осмотре лицам объявлено о применении технических средств <данные изъяты> при осмотре производилась фотосьемка. На момент осмотра показания прибора учета №. Второй экземпляр акта от ДД.ММ.ГГГГ отправлен абоненту почтой <данные изъяты>

О том, что второй экземпляр акта от ДД.ММ.ГГГГ направлен абоненту почтой, свидетельствует письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция и список почтовой корреспонденции ШПИ №.

На основании указанного акта ГУП СК «<данные изъяты> был произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету размер платы за водоснабжение по лицевому счету № абонента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при количестве проживающих – №

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, филиал ГУП СК <данные изъяты> уведомил ФИО1 о том, что на основании акта о нарушении правил пользования питьевой водой от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета по адресу: <адрес> был произведен перерасчет размера платы за водоснабжение. Расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма перерасчета составила 10 574,93 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи магнит, обнаруженный на приборе учета по адресу: <адрес> контролером филиала ГУП СК <данные изъяты>М.Д.Н. был передан ведущему юрисконсульту К.Ю.Г., с целью недопущения нарушений со стороны абонента.

Из акта обследования представленного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>», следует, что предоставленный филиалом ГУП СК <данные изъяты> Благодарненское в предприятие ООО «<данные изъяты>» металлический предмет цилиндрической формы, диаметром <данные изъяты> является магнитом, притягивающим металлические предметы (кольцевой металлический цилиндр с магнитными полюсами). Обладает постоянной магнитной полярностью и способен создавать внешнее магнитное поле без внешнего источника энергии.

Согласно п.п. «г» п. 35 Правил №354, Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Пунктом 81(11) Правил определено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клемной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно подпункту «л» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту - Правила № 664), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, при обнаружении в ходе проверки приборов учета признаков несанкционированного вмешательства абонента в работу прибора учета (узла учета) составлять акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту - Правила № 664), под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В соответствии с пп. «л» п. 34 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при обнаружении в ходе проверки приборов учета признаков несанкционированного вмешательства абонента в работу прибора учета (узла учета) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана составлять акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном Правилами № 354. Так, п. 85 (1) Правил предусмотрено, что указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 данных Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением (абзац второй).

Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом. В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил, при отсутствии исполнителя при составлении указанного акта гарантирующий поставщик передает один экземпляр акта исполнителю для применения при начислении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению (пункт 85(2) Правил).

Как было установлено выше, акт о нарушении правил пользования питьевой водой абонентом (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета) от ДД.ММ.ГГГГ содержит все обязательные сведения, предусмотренные пунктом 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), а именно содержит дату и место составления, подпись должностных лиц филиала ГУП СК <данные изъяты> составивших акт, подписи двух лиц присутствующих при составлении акта, сведения о том, что абонент не присутствовал при проведении осмотра, сведения о направлении второго экземпляра акта абоненту и иные сведения. Предусмотренные правилами, в том числе об использовании технических средств и фотосьемки.

Требования пункта 85(2) Правил №, при направлении в адрес истца филиалом ГУП СК <данные изъяты> акта от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены. Направление акта в адрес истца подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, наличием экземпляра в распоряжении ФИО1

При этом суд отмечает, что направление в адрес истца фотоматериалов, приложенных к акту не является обязательным, так как требованиями п.85(2) Правил № 354, не предусмотрено.

Кроме того, в ответ на обращение истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ей филиалом ГУП СК «<данные изъяты> были предоставлены фотоматериалы к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность представленных доказательств позволяет признать составленный контролером филиала ГУП СК <данные изъяты>М.Д.Н.ДД.ММ.ГГГГ акт о нарушении правил пользования питьевой водой абонентом (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета) законным, так как существенных нарушений при составлении данного акта не допущено.

При этом суд исходит из того, что нарушений порядка проведения проверки приборов учета со стороны ответчика, влекущих незаконность составленного по результатам проверки акта от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ГУП СК <данные изъяты> допущено не было, факт несанкционированного вмешательства истца в работу установленного у него индивидуального прибора учета холодной воды достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности самим актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом к нему, видеоматериалом, исследованным непосредственно в судебном заседании, свидетелей, в том числе сособственника домовладения о том, что контролер М.Д.Н. сообщала о имеющемся у него в колодце на приборе учета магнита, а также показаниями лица, проводившего данную проверку – контролёра М.Д.Н., из которых следует, что при проверке работы приборов учета по адресу: <адрес>, принадлежащего в том числе истцу, ею было выявлено наличие магнита на приборе учета, что было закреплено методом фотографирования, и составлен акт, собственники домовладения по указанному адресу не пожелали присутствовать при проведении проверки.

Вопреки доводам стороны истца, Не доверять показаниям свидетеля П.М.Г. и свидетеля М.В.Н. у суда оснований не имеется, поскольку показания данных свидетелей были последовательными, согласовывались с объяснениями свидетеля М.Д.Н., представителя ответчика, а также свидетеля П.В.В. и при этом в части подтверждаются показаниями третьего лица С.Е.В., допрошенного ранее в качестве свидетеля. Кроме того, данные свидетели предупреждены судом в соответствии с ч. 4 ст. 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка. При этом, вопреки доводам стороны истца, свидетель М.Д.Н. и свидетели П.М.Г. и М.В.Н. не находятся в дружеских отношениях, подобного суду не заявляли. Кроме того, суд отмечает, что правового значения в рамках рассматриваемого спора, находились ли свидетели П.М.Г. и М.В.Н. в качестве должностных лиц исполнительной власти или как иные физические лица при составлении акта несанкционированного вмешательства в работу прибора ДД.ММ.ГГГГ, не имеет. В этой связи у суда отсутствуют основания относится критически к показаниям вышеуказанных свидетелей.

Доказательств заинтересованности свидетеля М.Д.Н. в исходе гражданского дела, наличия у неё с истцом и членами его семьи конфликтов, которые могли бы поставить под сомнение достоверность данных ею показаний и проведенной ею проверки, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств неправомерности действий сотрудников ответчика либо доказательств, опровергающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды.

Кроме того, суд обращает внимание, что личное неучастие истца при проверке и составлении акта не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных при проверке. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих на то, что действия ответчика по проведению проверки являлись незаконными и начисление платы за безучетное потребление холодной воды является необоснованным.

При таких обстоятельствах, в связи с установлением филиалом ГУП СК <данные изъяты> факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета водоснабжения, направленного на искажение его показаний, ответчик правомерно произвел доначисление ответчику платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней проверки) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10574 руб. 93 коп.

Доводы стороны истца, а также в первоначально поступивших от нее в прокуратуру Благодарненского района и филиал ГУП СК <данные изъяты> обращениях сводятся к несогласию ФИО1 с тем, что осмотр прибора учета проводился в ее отсутствие, не устанавливала на прибор учета магнит, не согласна оплачивать произведенные доначисления. При этом помимо собственных голословных заявлений истцом каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по сути не представлено.

Кроме того доводы истца о превышении полномочий сотрудниками филиала ГУП СК <данные изъяты> при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам, так как при составлении указанного акта сотрудники действовали в соответствии с Правилами № и в рамках своих должностных обязанностей, предусмотренных производственной инструкцией <данные изъяты>).

В порядке, установленном п. 81 (11) Правил № филиалом ГУП СК <данные изъяты> ФИО1 произведено доначисление платы за коммунальные услуги в общей сумме 10 574 руб. 93 коп. <данные изъяты>). Порядок расчета, приведенный ответчиком соответствует требованиям Правил №.

Вместе с тем, разрешая требования истца о признании акта о неисправности прибора учёта воды №№, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, контролером филиала ГУП СК <данные изъяты>М.Д.Н. – незаконным, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных п. 80(1) Правил № 354.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя, за исключением случаев, предусмотренных п. 80(1) Правил № 354.

В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ контролером филиала ГУП СК «<данные изъяты>М.Д.Н. был составлен акт о неисправности прибора учета, согласно которому у абонента выявлена неисправность прибора учета воды – сигнальная звездочка не вращалась, счетный не считает.

Согласно Правил № 354 акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением (абзац второй).

Вместе с тем, в судебном заседании из показаний свидетеля - контролера М.Д.Н. было установлено, что акт о неисправности прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ею на рабочем месте, без выезда по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при составлении акта о неисправности прибора учета не присутствовала.

Таким образом, судом установлено, что акт о неисправности прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение Правил №, а именно: местом составление указан адрес: <адрес>, однако согласно пояснениям свидетеля М.Д.Н. данный акт составлен на ее рабочем месте, без выезда по адресу истца, что свидетельствует о том, что фактически проверка прибора учета не проводилась, кроме того в акте указано, что акт составлен в присутствии абонента ФИО1, однако истец не присутствовала при составлении акта, подпись абонента в акте отсутствует.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу является, в том числе, установление факта неисправности прибора учета и невозможности по указанной причине его дальнейшего использования.

В подтверждение доводов технической исправности прибора учета стороной истца представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по метрологической поверке СИ, из которого следует, что средство измерения счетчик воды №№, заводской № проверено в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению.

Поскольку, судом установлено, что акт о неисправности прибора учёта воды от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований, вышеуказанных норм закона, то исковые требования ФИО1 в части признания незаконным акта о неисправности прибора учёта воды СГВ-№№, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, контролером филиала ГУП СК <данные изъяты> Благодарненское М.Д.Н., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Филиалу государственного унитарного предприятия Ставропольского края <данные изъяты> о признании незаконным акта о нарушении правил пользования питьевой водой абонентом (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета), признании незаконным акта о неисправности прибора учёта, - удовлетворить частично.

Признать акт о неисправности прибора учёта воды СГВ-№№, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, контролером филиала ГУП СК <данные изъяты>М.Д.Н. – незаконным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «<данные изъяты> о признании незаконным акта о нарушении правил пользования питьевой водой абонентом (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении истца ФИО1 контролером филиала ГУП СК <данные изъяты>М.Д.Н., об обязании руководства филиала ГУП СК <данные изъяты> произвести перерасчет платы за водоснабжение абонента ФИО4, исходя из показаний прибора учета, о признании недействительным произведенный на основании акта о нарушении правил пользования питьевой водой абонентом (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета) от ДД.ММ.ГГГГ перерасчет размера платы за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10574,93 рубля - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья А.Г. Макарян