Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Фаткуллиной Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Мега-Щит» о возложении обязанности по заключению дополнительного договора на профессиональную подготовку, по обеспечению проведения занятий по огневой подготовке и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Мега-Щит» о возложении обязанности по заключению дополнительного договора на профессиональную подготовку, по обеспечению проведения занятий по огневой подготовке и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что c 2003 года работает в указанной организации в качестве охранника, в 2011 -2012 годах занятия с ним, как с охранником, по практической стрельбе из огнестрельного оружия и применения специальных средств работодателем не проводились, в результате чего он не сумел пройти ежегодную периодическую проверку. Полагает, что работодателем в нарушение требований трудового законодательства не исполняются обязанности по профессиональной подготовке истца, не приобретается нужного количества патронов для обучения каждого охранника навыкам практической стрельбы из огнестрельного оружия и применения специальных средств, не проводятся практические стрельбы, в связи с чем он и обратился с указанным иском в суд, который просит удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Допущенный в судебное заседание по ходатайству истца его представитель ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «ЧОО «Мега-Щит» по доверенности ФИО3 (л.д.10) исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что необходимость в профессиональной подготовке или переподготовки кадров определяет работодатель, это право, а не обязанность ответчика. Необходимости в профессиональной подготовке работодателем истца отсутствует, т.к. ФИО1 прошел обучение и имеет специальность – частный охранник, поэтому просит в удовлетворении иска отказать, а также пояснил о завышенном размере заявленных судебных расходов.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Истец, обосновывая свое требование о возложении на ответчика обязанности по заключению дополнительного договора на профессиональную подготовку, ссылается на указанную норму Трудового кодекса, а также на ст. 196 Трудового кодекса РФ, предусматривающую права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 197 ТК РФ профессиональная подготовка подразумевает под собой подготовку новых кадров, а именно, первоначальное профессиональное и экономическое обучение лиц, принятых в организацию и не имеющих профессии. Профессиональная подготовка осуществляется на основе ученического договора, заключаемого между работником и работодателем, что закреплено также в ст. 21 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании».

Как следует, из материалов дела, истец ФИО1 окончил в 1999 году полный курс Западно-Сибирского регионального специального учебного центра безопасности «Пуаро-Центр» по специальности частный охранник, что подтверждается свидетельством об окончании данного учебного заведения Министерства образования РФ, и по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между сторонами настоящего спора, работает в качестве охранника с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НОП «Мега-Щит» (ныне ООО «ЧОО «Мега-Щит»).

При таких обстоятельствах, необходимость у работодателя в профессиональном обучении истца отсутствует, т.к. у ФИО1 уже имеется специальность, по которой он исполняет свои трудовые обязанности, в связи с чем заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом дополнительного договора на профессиональную подготовку являются незаконными, необоснованными и подлежат отклонению.

Что касается другого заявленного требования истца: о возложении на ответчика обязанности своевременного проведения с истцом занятий по огневой подготовке в форме практических стрельб, то данное требование также является необоснованным и подлежит отклонению по следующему:

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (с изменениями и дополнениями) периодичность проведения занятий по огневой подготовке в частных охранных организациях не регламентирована, а регулируются лишь нормы обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами, периодичность учебных стрельб определяется по усмотрению руководителей частных огранных предприятий, что подтверждается планом проведения указанных занятий с охранниками в ООО «ЧОО «Мега-Щит» на 2011 - 2012г.г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Мега-Щит» о возложении обязанности по заключению дополнительного договора на профессиональную подготовку, по обеспечению проведения занятий по огневой подготовке и взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югра через Мегионский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 14.09.2012г.