Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Руслан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления за работника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Руслан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления за работника, мотивировав иск тем, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО2 он был принят на работу в Общество «Руслан» на должность водителя. В указанной организации истец работал до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор истцу на руки выдан не был, соответствующая запись в трудовой книжке также не произведена. Заработная плата ФИО1 составляла 10000 руб. в месяц. В течение первых шести месяцев истец получал заработную плату, в дальнейшем выплата заработной платы прекратилась. Однако истец продолжал исполнять свои должностные обязанности. Надеясь на сознательность работодателя и доверяя ФИО2, истец продолжал исполнять обязанности, не получая за это никакого вознаграждения. Факт работы истца у ответчика могут подтвердить свидетели. На основании ст. 255, 303, 391, 394 Трудового кодекса РФ просит установить факт трудовых отношений с ООО «Руслан», генеральным директором ФИО2, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб., обязать работодателя произвести отчисления в налоговый орган и Пенсионный фонд РФ, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Пояснил, что длительное время он не обращался к ответчикам с требованиями о выплате заработной платы, поскольку надеялся на порядочность ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления за работника, то есть фактически за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с работой ФИО1 в ООО «Руслан», истец указывает, что о нарушении своих прав он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда отношения с работодателем прекратил.

Какие-либо уважительные причины, которые могли бы являться основанием для восстановления ФИО1 срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, у истца отсутствуют.

Длительное ожидание истцом действий со стороны ответчика, направленных на разрешение индивидуального трудового спора, по смыслу закона не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления ФИО1 указанного выше срока.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Руслан», в связи с чем не может выступать в рассматриваемом споре в качестве надлежащего ответчика.

Заявленные ФИО1 далеко за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока исковые требования, каждое из которых вытекает из отношений между работником и работодателем, носящих спорный характер, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Руслан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления за работника оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

Судья Е.Н. Герасимова