Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Марюха Г.Ю. на решения МИФНС России № 19 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Марюха Г.Ю. обратилась в суд с жалобой на действия МИФНС России № 19 по Ростовской области, указав, что указанным органом 04.10.2010 года в отношении нее были вынесены решение № 6322, на основании которого с заявителя были взысканы штраф - 9998,80 руб., пени - 1044,77 руб., недоимка по налогу на доходы физических лиц - 49994 руб., а также решение № 6323, которым с Марюха Г.Ю. были взысканы штраф - 6 339, 40 руб., пени - 662,41 руб., недоимка по налогу на доходы физических лиц - 31 697 руб. Указанными решениями заявителя также обязали внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. Эти решения заявитель считает незаконными по следующим основаниям. В период с 01.06.2009 года по 07.04.2010 года Марюха Г.Ю. являлась индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - оптовая торговля лесоматериалами. В период деятельности был заключен один договор с покупателем (ООО «Компаньон») пиломатериала и один договор с поставщиком пиломатериала (ООО «Байкало-Самарская Компания»), иных хозяйственных операций и источников поступления доходов и образования расходов по ним ИП Марюха Г.Ю. не имела. В связи с убыточностью деятельности и отсутствием намерений продолжать вести предпринимательскую деятельность 23.03.2010г Марюха Г.Ю. было отправлено почтой заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. С 27.03.2010г. по 02.07.2010 г. МИФНС России №19 по РО провела камеральные налоговые проверки деятельности заявителя. Результаты проверок отражены в актах налоговых проверок № 2066 от 16.07.2010 г. и, соответственно, № 2070 от 16.07.2010 г. Инспекцией по результатам рассмотрения актов указанных налоговых проверок были вынесены оспариваемые заявителем решения. В первичной налоговой декларации «Декларация по форме 3 НДФЛ» за 2009г, а так же первичной налоговой декларации «Налоговая декларация по ЕСН для Индивидуальных Предпринимателей (включая применяющих УСН)» за 2009 г. заявитель указала сумму дохода от предпринимательской деятельности в размере 409965,25 руб. Сумма профессионального налогового вычета за 2009 год по данным налогоплательщика составила 409965,25 руб. Согласно выписке по операциям на счете индивидуального предпринимателя, полученной из Юго-Западного Банка Сбербанка РФ, сумма поступлений от ведения предпринимательской деятельности за 2009 год составляет 794 533,90 руб. От ООО «Компаньон» (ИНН 6164209411 КПП 616401001) за пиломатериалы обрезные по договору № 02-11/2009 от 02.11.2009 г. и спецификации №1 от 6 ноября 2009г. к договору № 02-11/2009 от 02.11.2009 г. на расчетный счет индивидуального предпринимателя поступали следующие суммы предоплаты: 20.11.2009 - 669 750 руб. (в том числе НДС 102 165,25 руб.) сумма без НДС составила 567 584, 75 руб; 4.12.2009 - 267 800 руб. (в том числе, НДС 40850,85 руб.) сумма без НДС составила 226 949, 15 руб. Общая сумма поступлений от ООО «Компаньон» за 2009 г. составила 937 550 руб. (в том числе НДС 143 016,10 руб.). Сумма поступлений без НДС составила 794 534 руб. Все денежные средства в размере 794 533, 90 руб. (без учета НДС), полученные от ООО «Компаньон», являлись предварительной оплатой за пиломатериалы (авансом), отгрузка на которые производилась 29 декабря 2009 года и 20 января 2010 года. В текущем налоговом периоде была произведена отгрузка (расходы, подтвержденные реализацией) на сумму 409 965,25 руб. (без учета НДС). На оставшуюся сумму предварительной оплаты за пиломатериалы в размере 384 568,65 руб. (без учета НДС), отгрузка (реализация) производилась в следующем налоговом периоде (20 января 2010 года) по причине задержки пиломатериала от поставщика. Индивидуальным предпринимателем, ввиду отсутствия возможности завершения сделки в одном отчетном периоде был выбран порядок учета доходов и расходов для целей налогообложения по методу начисления (ст.251 и 271 НК РФ). Таким образом, в первичных декларациях были отражены часть поступлений на расчетный счет (доходов, подтвержденных реализацией), а также часть расходов, подтвержденных реализацией в 2009 году. В 2010 году в декларации была отражена оставшаяся часть поступлений - аванс, полученный в 2009 году - доход, подтвержденный реализацией, а также оставшаяся часть расходов, подтвержденных реализацией товара. Заявитель указывает, что сумма в размере 384 568,65 руб., являлась предварительной оплатой за пиломатериалы, отгрузка которых была произведена в следующем налоговом периоде. Поэтому данная сумма не является поступлением от реализации и не является доходом, с целью определения налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН.

На основании изложенного, заявитель просила суд признать решения № 6322 от 04.10.2010г и № 6323 от 04.10.2010 г. МИФНС России № 19 по РО незаконными и обязать МИФНС № 19 по РО восстановить нарушенные права Марюха Г.Ю., возместить сумму уплаченной пошлины в размере 400 руб.

В ходе судебных заседаний по делу Марюха Г.Ю. уточнила, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования и просила суд признать решения № 6322 и № 6323 от 04.10.2010г. о привлечении ее к налоговой ответственности - незаконными и восстановить нарушенные права, путем отмены указанных решений.

В обоснование уточненных требований Марюха Г.Ю. пояснила, что, в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ею был заключен один договор с покупателем ООО «Компаньон» пиломатериала и один договор с поставщиком пиломатериала ООО «Байкало-Самарская Компания». Общая сумма денежных поступлений от ООО «Компаньон» за 2009 год составила 937 550 руб., без НДС - 794534 руб. Все денежные средства, полученные от ООО «Компаньон», являлись предоплатой, отгрузка на которые производилась 29.12.2009 г. и 20.01.2010 г. Получая в 2009 году предоплату от покупателя по первой пробной партии пиломатериалов и оплачивая своему поставщику, она получила только часть товара в 2009 году и остаток товара в 2010 году. Соответственно, также реализовала этот товар своему покупателю. Поэтому в первичной налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2009г, а также первичной налоговой декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2009 г. заявитель указала сумму дохода от предпринимательской деятельности в размере 409965,25 руб. Из этой суммы она исчислила и уплатила налог. На оставшуюся сумму предварительной оплаты за пиломатериалы в размере 384 568,65 руб. (без учета НДС), отгрузка (реализация) производилась в следующем налоговом периоде- 20.01.2010 года, по причине задержки пиломатериала от поставщика. А, так как деятельность предпринимателя - оптовая торговля пиломатериалом, то доход она исчисляла по моменту торговой операции, т.е. когда фактически была произведена сделка купли-продажи пиломатериала. Согласно же оспариваемым решениям, налоговая инспекция предлагает признать объектом налогообложения оборотные денежные средства предпринимателя (кредиторскую задолженность), т.е. расходы на приобретение пиломатериалов.

Представитель заявителя Казарян Г.Р., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 16.07.2011 года, поддержал заявленные и уточненные Марюха Г.Ю. требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в ее заявлении.

Представитель МИФНС № 19 России по РО Леонтьев А.А., действующий на основании доверенности, уточненные требования не признал, указывая на то, что в ходе проведенных камеральных проверок деятельности ИП Марюха Г.Ю. МИФНС № 19 было выявлено занижение суммы налога на доходы физических лиц за 2009 год, ИП Марюха Г.Ю. была занижена сумма налогооблагаемой базы на 384 568,65 руб. и, соответственно, НДФЛ и ЕСН с указанной суммы заявителем уплачены не были.

Выслушав доводы заявителя и явившегося заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В судебном заседании было установлено, что в период с 01.06.2009 года по 07.04.2010 года Марюха Г.Ю. являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла вид деятельности «оптовая торговля лесоматериалами». 07.04.2010 года в ЕГРИП были внесены сведения о прекращении Марюха Г.Ю. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год Марюха Г.Ю. указала сумму дохода от предпринимательской деятельности в размере 409965.25 руб. (вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами). Сумма профессионального налогового вычета за 2009 год по данным налогоплательщика составила (согласно раздела 1 декларации) 409965,25 руб.

Согласно Выписке по операциям на счете индивидуального предпринимателя Марюха Г.Ю., полученной из Юго-Западного Банка Сбербанка РФ, сумма поступлений (дохода) от ведения предпринимательской деятельности Марюха Г.Ю. за 2009 год составила 794533.90 руб. От ООО «Компаньон» ИНН 6164209411 КПП 616401001 за пиломатериалы обрезные по договору №02-11/2009 от 02.11.2009 г. на расчётный счёт индивидуального предпринимателя поступали следующие суммы дохода: 20.11.2009 г. -669750 руб. (в том числе НДС 102165,25 руб.) Сумма дохода без НДС составила 567584,75 руб.; 04.12.2009 г.- 267800 руб. (в том числе НДС 40850,85 руб.) Сумма дохода без НДС составила 226949,15 руб. Общая сумма поступлений от ООО «Компаньон» за 2009 год составила 937550 руб. (в том числе НДС 143016,10 руб.).

Установив общий размер денежных поступлений в 2009 году на расчетный счет ИП Марюха Г.Ю. МИФНС №19 по РО посчитала, что ИП Марюха Г.Ю. занизила сумму полученного ею в этот период дохода на 384 568,65 рублей и, соответственно, не уплатила за указанный налоговый период НДФЛ на сумму 49 994 рубля и ЕСН на сумму 31 697 рублей.

Решением № 6322 от 04.10.2010 года МИФНС № 19 по РО установлена неуплата Марюха Г.Ю. налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве ИП, на сумму 49 994 рубля, Марюха Г.Ю. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9998,80 рублей, ей было предложено уплатить имеющуюся недоимку по НДФЛ в сумме 49994 рублей и начислены пени в сумме 1044, 77 рублей.

Решением № 6323 от 04.10.2010 года МИФНС № 19 по РО установлена неуплата Марюха Г.Ю. единого социального налога на сумму 31687 рублей, Марюха Г.Ю. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 6339,40 рублей, ей было предложено уплатить имеющуюся недоимку по ЕСН в сумме 31687 рублей и начислены пени в сумме 662,41 рублей.

Пунктом 1 ст. 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью II Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктами 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации). Из содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения указанными налогами является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Следовательно, обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем, поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств не влечет возникновение объектов обложения данными налогами.

Судом было установлено, что полученная заявителем в 2009 году предоплата в размере спорной суммы была фактически реализована в другом налоговом периоде - в 2010 году. Данные обстоятельства представителем заинтересованного лица не оспаривались и подтверждаются представленными заявителем договором поставки пиломатериалов от 02.11.20090 года, заключенного между ИП Марюха Г.Ю. и ООО «Байкало-Самарская Компания» (л.д.65-67), спецификацией к этому договору (л.д.68,72), актом № 1 от 20.01.2010 года на выполнение работ-услуг (л.д.83), товарной накладной от 20.01.2010 года (л.д.86.88), счетами-фактурой от 20.01.2010 года (л.д.84,85,89).

Поскольку реализация спорной суммы имела место в 2010 году, она, на основании указанных норм, не может рассматриваться в качестве дохода Марюха Г.Ю. за период 2009 года и учитываться при исчислении НДФЛ и ЕСН.

В оспариваемых решениях МИФНС №19 по РО ссылается на п.13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2022 года, согласно которому аванс, поступивший в счет последующих поставок, считается доходом для целей налогообложения.

Однако Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2010 года № ВАС-9939/1 указанный п.13 «Порядка учета..» признан не действующим, как не соответствующий Налоговому Кодексу РФ.

В связи с этим, оспариваемые заявителем Решения МИФНС №19 по РО вынесены с нарушением норм действующего законодательства, нарушают права заявителя, поскольку возлагают на нее обязанность уплаты несуществующих у нее недоимок, а также налоговую ответственность в виде уплаты пени и штрафов.

При подаче настоящей жалобы заявитель понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с МИФНС №19 по РО в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные Марюха Г.Ю. требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения № 6322 от 04.10.2010 года и № 6323 от 04.10.2010 года, принятые Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области о привлечении Марюха Г.Ю. к налоговой ответственности по ст. 122 п.1 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области в пользу Марюха Галины Юрьевны понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011 года.

Судья: