Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ЗАО «Саммит Моторс (Владивосток)» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Саммит Моторс (Владивосток)» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что работал у ответчика в должности механика основного участка департамента сервиса в период с 21.01.2010 по 12.01.2011 по трудовому договору № 410 от 21.01.2010. 08.11.2010 ему сообщено об изменении условий заключенного с ним трудового договора в части режима рабочего времени: со сменного режима работы он меняется на ежедневный, время работы с 09-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13-00 до 14-00, выходные дни - суббота, воскресенье. Он с изменениями существенных условий труда не согласился и 12.01.2011 получил письменное уведомление о прекращении трудового договора в связи с его несогласием продолжать работу в новых условиях, а также отсутствием иной вакантной должности. Приказом генерального директора № 25 от 12.01.2011 он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагал увольнение незаконным. Просил суд восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на иске. Пояснили, что у ответчика не было причин для изменения заключенного с истцом трудового договора, технологических либо организационных изменений не произошло. В приказе об увольнении не указаны причины, по которым изменены существенные условия труда. Другие работники ЗАО продолжают работать посменно. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал и суду пояснил, что увольнение истца произошло в рамках действующего законодательства, порядок увольнения не нарушен. В связи с увеличением ввозных таможенных пошлин на автомашины старше 7 лет и уменьшение поступающих в ремонт машин, уменьшился объем авторемонтных работ, сократилось общее число механиков основного участка, занимающегося ремонтом двигателей, в связи с чем возникла необходимость реорганизации производства, т.к. отпала необходимость сменной работы. Перевод на 5-дневную рабочую неделю осуществляется поэтапно. В настоящее время все работники принимаются с таким условием. Коллективный договор в ЗАО отсутствует. Поскольку закон и права истца не нарушены, просил в иске отказать.

В судебном заседании 11.03.2011 свидетель ФИО15 суду показал, что у ответчика он работал с 2006 г. по 2011 г. посменно. С ним вместе работали в качестве помощников ФИО26 и ФИО27, у которых была 5-дневная рабочая неделя. Уволился он в связи с тем, что не устраивала заработная плата.

Свидетель ФИО17. суду показал, что у ответчика он работал с 2002 г. по 2011 г. в должности механика основного участка, работа была сменная. Пятидневная рабочая неделя была у помощников механиков. Его о смене режима работы не предупреждали. Истец работал в другой смене.

Допрошенный в судебном заседании 22.03.2011 свидетель ФИО18 суду показал, что он работает у ответчика с 26.11.2010 на 5-дневной рабочей неделе. 15-16 марта 2011 г. механиков предупреждали о предстоящем изменении режима труда. Многие увольнялись, но причины увольнения ему не известны. Наблюдается сезонная загруженность в работе.

Выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции и оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Приказом директора ЗАО «Саммит Моторс (Владивосток)» от 21.01.2010 № 410 ФИО1 назначен на должность механика основного участка департамента сервиса с 21.01.2010. Несмотря на отсутствие в приказе указания на режим работы, представитель ответчика подтвердил принятие истца на сменную работу. Об этом свидетельствует и последующее уведомление об изменении условий труда.

Согласно служебной записке директора по сервисному обслуживанию ЗАО «Саммит Моторс (Владивосток)» от 27.08.2010, в 2009-2010 г.г. в связи с заградительными пошлинами на ввоз подержанных автомобилей значительно сократилось количество обслуживаемых автомобилей, срок эксплуатации которых составляет более 3-х лет. Сокращение числа автомашин привело к сокращению уровня зарплаты работников департамента сервиса, что привело к сокращению их числа и нехваткой сотрудников для комплектования смен. Поскольку сложившаяся ситуация требует изменения организации труда, предложено произвести поэтапный переход со сменного режима работы на 40-часовую рабочую неделю: до 2011 г. перевести сотрудников, выполняющих техобслуживание, а до мая 2011 г. - сотрудников, выполняющих узловой ремонт. (л.д. 38)

Приказом генерального директора ЗАО «Саммит Моторс (Владивосток)» от 29.09.2010 № 0468 для более эффективной работы Сервисного Центра и качественного обслуживания клиентов с 01.10.2010 ФИО1 в числе 10 других сотрудников переводятся на 40-дневную рабочую неделю. (л.д. 23)

08.11.2010 руководство ЗАО «Саммит Моторс (Владивосток)» уведомило ФИО1 об изменении существенных условий трудового договора от 21.01.2010 в части изменения режима рабочего времени: со сменного на пятидневную рабочую неделю с 9-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13 до 14 и двумя выходными днями - суббота, воскресенье. Работать в новых условиях ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его подпись. (д.д. 21)

12.01.2011 ФИО1 подтвердил свое несогласие на изменение условий труда, о чем свидетельствует уведомление от 12.01.2011. (л.д. 7)

Приказом генерального директора ЗАО «Саммит Моторс (Владивосток)» от 12.01.2011 № 25 ФИО1 уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. (л.д. 5)

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Истец при обращении в суд с настоящим иском не ссылался на изменение его трудовой функции в результате изменения существенных условий труда, будучи не согласен с режимом работы.

Представителем ответчика в суд представлены штатные расписания за 2009, 2010 г.г., свидетельствующие об уменьшении числа механиков основного участка с 27 до 19 соответственно. (л.д. 15-20)

Из приказа от 28.02.2011 № 0109 усматривается, что сотрудники Сервисного Центра (21человек, в т.ч. механики основного участка) переводятся с 15.04.2011 на 40-часовую рабочую неделю с режимом работы, предложенным истцу. (л.д. 39)

С учетом доказательств по делу, подтверждающих, что изменение существенных условий заключенного с истцом трудового договора явилось следствием изменений в организации труда (производства) и не ухудшало положения ФИО1, поскольку соответствовало требованиям Трудового кодекса РФ, а также учитывая отсутствие у ответчика вакансий, невозможность осуществления истцом трудовой функции на условиях сменной работы в отсутствие таковой в результате реорганизации производства (ч. 1 ст. 74 ТК РФ), суд не находит оснований для восстановления истца на работе и взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО25 к ЗАО «Саммит Моторс (Владивосток)» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий