Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании суммы по договору займа и по встречному иску ФИО10 к ФИО9 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании суммы по договору займа в размере

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор займа на сумму , согласно которому ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денег подтверждается распиской. Однако свои обязательства ответчик ФИО10 не исполнил. Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере .

Истец ФИО9 в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования, заявленные ФИО9, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО10 о признании договора займа недействительным просил отказать. Представитель суду пояснил, что со слов ФИО9 ему известно, что в дневное время между обедом и вечером ДД.ММ.ГГГГ в вагончике на территории доверитель передал Шимаковскому рублей . Деньги лежали на столе. ФИО10 занял деньги, написал расписку. Свидетелями данного займа стали ФИО1 и ФИО2, они видели деньги на столе, что ФИО10 брал их. Никакого насилия и угроз при этом не было, это обстоятельство подтверждается отказным материалом и свидетельскими показаниями. Между ФИО9 и ФИО10 были доверительные отношения. Они работали вместе. ФИО10 хотел купить технику и её отдать в залог ФИО9, но технику не купил и в залог ничего не предоставил. Человек, у которого ФИО10 хотел купить , не согласился его переписать, к тому же Шимаковскому не понравилось техническое состояние транспорта. ФИО10 не отрицал, что взял в долг , обещал вернуть, приносил ФИО9 вырезки из газет с объявлениями и поэтому доверитель сразу не обратился в суд с иском, он ждал возврата долга. ФИО9 с ФИО10 обговорили устно, что деньги даются под процента, но в договоре это не прописали. До настоящего времени долг не возвращен. В адрес доверителя вылилось много лжи и грязи, все это сделано, чтобы не возвращать деньги. Он просил взыскать с ответчика сумму долга в размере и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 исковые требования ФИО9 не признали, встречные исковые требования ФИО10 поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО7 суду пояснила, что по ее мнению, деньги не передавались, то есть сделка была безденежная. В расписке имеются подписи двух свидетелей, которые поясняют, что они с ФИО9 состояли в дружеских отношениях. ФИО9 просил их за несколько дней приехать и подтвердить написание расписки, а не передачу денег. Свидетели при их опросе дают противоречивые пояснения. И свидетели и ФИО9 в милиции предупреждались по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Один поясняет, что деньги видел, а другой, что не видел. ФИО9 говорит, что они приехали вдвоем, а свидетели поясняют, что один приехал днем, а другой - вечером. Участковый инспектор в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделал вывод, что «факт передачи денег в связи со значительными противоречиями в объяснениях не подтверждается», а «факт написания расписки на подтверждается». В соответствии с п. 3 ст. 812 Трудового кодекса Российской Федерации перечень случаев, при которых допускается оспаривание договора займа по безденежности с помощью свидетельских показаний, почти дословно совпадает с перечнем оснований признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Однако при оспаривании договора займа по безденежности заемщик не оспаривает сделку по передаче заемных средств (она или отсутствует, или имеет иной размер), а требует признать документ о получении займа не соответствующим действительности. Таким документом может быть заемная расписка (п. 2 ст. 808 ГК), расписка о получении заемных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру и, наконец, сам договор займа, если в нем имеется прямое указание на получение заемщиком денежной суммы взаймы. Очень много странностей: у человека нет жилья, снимает дачный дом, нет заработной платы, не трудоустроен, нет имущества и ему дают в долг . Это тоже самое, что подарить долг. Если даже ФИО9 дал в долг , то срок для его отдачи очень маленький. Исковое заявление подано после того, как ФИО10 отказывается выходить на работу. Это сделано для того, что бы он работал 24 часа в сутки. ДД.ММ.ГГГГ пишется расписка под угрозами, а ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 изымается оружие. ФИО10 неоднократно опрашивался, и он дает одинаковые показания, а ФИО9 показания меняет. Со слов ФИО10 ей известно, что его привезли туда ночью, однако же, ФИО9 говорит, что писалась расписка днем, у свидетелей так же расходятся пояснения. Непонятно как человек ночью понесет в целлофановом мешке рублей. ФИО10 говорит, что на столе ФИО9 лежал пистолет, которым он угрожал жизни ему и его родным. После чего доверитель, опасаясь за свою жизнь и жизнь близких, написал расписку. Если бы они получили рублей, то бы не продолжали жить в арендованном дачном домике. В данный момент чтобы прожить, они собирают клюкву, ФИО8 по ночам печет хлеб. Эта сумма денег нигде себя не проявила.

Представитель ответчика ФИО8 суду пояснила, что ФИО10 является ее гражданским мужем. После приезда , он устроился на работу к ФИО3 и подрабатывал у ФИО9. Потом полностью перешел работать к ФИО9, но без официального оформления. Он работал с утра до ночи трактористом, домой приходил затемно и уходил на работу когда еще не рассвело. Она предложила ему искать другую работу, и когда ФИО10 собрался уходить с работы, ФИО9 поднял шум. Он сказал, что «никуда вы не уйдете». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал и предъявил расписку на . После данного разговора ФИО10 продолжил работать у ФИО9. Когда ФИО9 узнал, что она хочет пойти в прокуратуру жаловаться, он начал угрожать мужу. После этого истец стал высчитывать у ФИО10 деньги из заработной платы. В июле ФИО9 снова сказал, что у него есть еще одна расписка от ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ, но данную расписку он никуда не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал к ним домой и показал расписку на и сказал, что у него есть еще расписки. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала милицию и после этого ФИО9 больше домой не приходил. Со слов мужа ей известно, что в одну ночь ФИО9 заставил его написать три долговые расписки. Когда он зашел в вагончик, у ФИО9 на столе лежал пистолет, которым тот стал угрожать. Потом позвонил по телефону ФИО11 и ФИО12 и попросил их подъехать к нему на работу. Через 10 минут они приехали, хотя проживают далеко от данного места. Мужу приказали писать расписку, на что он вначале отказался. Но потом после угроз и боясь за себя и свою семью, под дулом пистолета он написал расписку.

Они проживают в коллективном саду, машины нет, денег не хватает на самое необходимое.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленным требованиям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение договорных обязательств между сторонами истцом в суд представлена подлинная расписка, составленная собственноручно ФИО10 (л.д.11).

В расписке указано, что он, ФИО10, взял в долг в сумме у ФИО9 А., . Обязуется вернуть деньги в сумме до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана собственноручно без принуждения при присутствии двух свидетелей.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор займа в простой письменной форме.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 написание расписки ФИО10 не оспаривали, вместе с тем утверждали, что указанную в расписке сумму ФИО10 не брал. Расписка была написана под влиянием угрозы физической расправы и лишения жизни по отношению к ФИО10 со стороны ФИО9 Просили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму признать недействительным, совершенным под влиянием угрозы и применить последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ФИО8, действуя в интересах ФИО10 по нотариальной доверенности, в встречном исковом заявлении указала, что ФИО10 работал у ФИО9 без официального оформления. ФИО9 незаконно занимался сбором цветного металла. Она неоднократно находила другую работу своему гражданскому мужу, поскольку ФИО9 нерегулярно платил зарплату, не отчислял деньги в пенсионный и другие фонды. ФИО9 это не нравилось и он пригрозил, что «разделается» с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ночью к ним домой приехали двое мужчин от ФИО9 и предложили срочно поработать у истца, очевидно, разгрузить металл. Муж уехал. Вернулся он утром, очень расстроенный, но ничего не рассказывал.

Только ДД.ММ.ГГГГ когда пришла повестка в суд по иску ФИО9 о взыскании денег по расписке, муж рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его привезли к ФИО9 и тот в отместку за отказ у него работать заставил его написать расписку в том, что он (ФИО10) получил от него один миллион рублей и обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть эти деньги.

Они никогда этих денег не видели, муж их не брал, они ничего не собирались покупать. Тем более не смогли бы отдать деньги в такой короткий срок. Муж рассказывал, что когда он отказывался писать эту расписку, ФИО9 угрожал ему расправой, лишением жизни, а рядом в это время стояли двое вооруженных мужчин из числа знакомых, возможно, работников. Муж испугался за свою жизнь и был вынужден подписать эту расписку. После этого муж работал у ответчика, а тот высчитывал у него по ежемесячно.

Поэтому поводу неоднократно обращались к прокурору, в милицию с требованием возбудить уголовное дело за вымогательство и мошенничество в отношении ФИО9, но пока получают отказы в возбуждении уголовного дела.

По инициативе ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая суду пояснила, что знает ФИО8 и ФИО10 с . Она является председателем коллективного сада. По надобности она обратилась к ФИО8 и пригласила их проживать в саду, где они стали охранять территорию сада. Шимаковские живут бесплатно в домике. Они очень работящие. Зимой они находятся в саду одни, а летом дежурят садоводы. Они живут бедно. Она помнит, что как-то раз ФИО8 пришла к ней, плакала. Та рассказала, что её муж написал расписку на большую сумму денег, а если бы отказался её писать, то домой бы не пришел, что он писал под дулом пистолета. Денег у них нет, если бы были, то они не жили бы в саду. Ей также известно, что ФИО10 работал у ФИО9 и хотел уйти от него на пилораму к ФИО5 но не вышел на новое место работы. ФИО9 она также знает, характеризует его с положительной стороны, он всегда помогал коллективному саду.

Суд оценивает показания свидетеля критически. Об обстоятельствах, имеющих значение для дела, свидетель знает только со слов заинтересованного лица ФИО8. Сама свидетель при заключении договора между ФИО9 и ФИО10 не присутствовала.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы материалы доследственной проверки, проведенной органом дознания ММО России «Алапаевский» по заявлению ФИО10

ФИО10 обратился в Алапаевскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, где указал, что ФИО9 не разрешает ему уволиться с работы. он под дулом пистолета заставил его написать расписку, якобы он занял у него деньги в сумме

После проверочных мероприятий, опросов всех очевидцев, участковый уполномоченный ММО России «Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ (вымогательство). С вынесенным решением согласился Алапаевский городской прокурор. В постановлении имеется вывод о том, что факт написания долговой расписки ФИО10 на сумму нашел подтверждение, напротив угрозы в адрес ФИО10 со стороны ФИО9 не подтвердились.

Каких-либо других относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 не получил от ФИО9 денежную сумму в размере , а выдал долговую расписку вынужденно, под угрозой, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в иске ФИО10 к ФИО9 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста расписки следует, что ответчик ФИО10 обязуется возвратить займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанное время долг ФИО10 не был погашен.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ФИО10 не выполнил свои обязательства по возврату долга, поэтому иск ФИО9 о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в размере обоснован и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, ФИО9 просил взыскать с ФИО10 судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела.

При подаче иска ФИО9 уплатил государственную пошлину в размере , о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Государственная пошлина в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск ФИО9 удовлетворен, следовательно, в пользу истца необходимо взыскать с ФИО10 судебные расходы в размере

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО10 в пользу ФИО9, составила .

При предъявлении встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере , которая является судебными расходами.

Заявленные требования от имени ФИО10 к ФИО9 судом не удовлетворены, следовательно, правовых оснований для взыскания судебных расходов ответчику не имеется.

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ р. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере , то есть всего сумму в размере .

В удовлетворении встречного иска ФИО10 к ФИО9 А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Председательствующий