Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному отделу по городу Кингисеппу Следственного управления Следственного комитета по Ленинградской области, Прокуратуре города Кингисеппа Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному отделу по городу Кингисеппу Следственного управления Следственного комитета по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ, органом предварительного расследования были нарушении права истца на предоставление информации, созданы препятствия в осуществлении прав и свобод. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен из деревни <адрес> в ОВД по <адрес> без предъявления ему постановления о задержании. Нарушена неприкосновенность жилища свидетеля по делу, постановление на обыск не было заверено гербовой печатью. Дактилоскопическая карта составлена без вынесения соответствующего постановления следователя. При оформлении в изолятор временного задержания у ФИО1 изъяли одежду, также не оформив изъятие в установленном законом порядке. О заборе крови у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователь процессуальный документ не составлял. В материалах дела отсуствуют судебные постановления об избрании меры пресечения и продления срока содержания под стражей от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. Из жилого помещения, где он временно проживал до ареста, был изъят военный билет, однако сведения об изъятии этого документа в материалах уголовного дела отсутствуют, документ ему не возвращен. По освобождению из мест лишения свободы ФИО1 лишен права надлежащим образом встать на учет и выполнять условия условно-досрочного освобождения. Органом представительного расследования грубо нарушены Конституция РФ, законодательство об оперативно-розыскной деятельности, международные нормы права. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить (л.д.15, 113).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Кингисеппская городская прокуратура (л.д.91, 140-141).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Представили письменные возражения, где указали, что вызывает сомнение неосведомленность истца как главного фигуранта по уголовному делу о проводимых государственными органами следственных действий. Из материалов дела следует соответствие вынесенных следственным органом постановлений законодательству РФ. Поскольку постановления следователя Кингисеппской городской прокуратуры законны, и все процессуальные сроки на обжалование пропущены, Минфин России просил отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований (л.д.109-110).

Представители ответчиков Следственного отдела по городу Кингисеппу Следственного управления Следственного комитета по Ленинградской области, Кингисеппской городской прокуратуры в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие и в иске отказать (л.д.156-158).

Проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в други: случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушител обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также статьи 16 ГК РФ истец, полагавший, что незаконным бездействием должностного лица государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Кингисеппского городского суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей <данные изъяты><данные изъяты> УК РФ и ему назначено <данные изъяты> (л.д.42 т.2 в деле №).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда приговор Кингисеппского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.78 т.2 дело №).

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен из деревни <адрес> в ОВД по <адрес>, о чем составлен протокол задержания подозреваемого (том 1 л.д.45-46). Законность и обоснованность задержания ФИО1 по уголовному делу в качестве подозреваемого была подтверждена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д.109 в деле №). Вынесение постановления о задержании подозреваемого и предоставления какой-либо информации подозреваемому до его задержания Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. О задержании в качестве подозреваемого органом предварительного расследования никто не уведомлялся по личной просьбе ФИО1. Ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем имеется личная подпись истца в протоколе задержания подозреваемого.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался судом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются судебные постановления (том 1 л.д.145-146, 157-158, 169-172).

В силу статьи 184 УПК РФ при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены частями первой и третьей статьи 182 настоящего Кодекса, производится личный обыск подозреваемого, обвиняемого в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела.

Личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления при задержании лица или заключении его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В протоколе о задержании подозреваемого также имеются сведения об изъятии одежды и обуви. В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При изъятии вещей у задержанного дополнительно выносить постановление об изъятии следователю не требовалось (том 1 л.д.79 в деле №). Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу уничтожены (том 2 л.д.90, 92 в деле №). Возлагать на органы предварительного расследования ответственность за условия содержания под стражей подозреваемого у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 202 УПК РФ о получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление.

ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление о получении для сравнительного исследования образцов крови обвиняемого ФИО1, составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д.119-120 в деле №). Однако обязанность у следователя знакомить подозреваемого и обвиняемого с этим документом перед производством отбора образов крови законом не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" государственная дактилоскопическая регистрация проводится и дактилоскопическая информация используется в целях идентификации личности человека.

Пунктом "ж" части первой статьи 9 Федерального закона установлено, что обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления либо осужденные за совершение преступления, если установить их личность иным способом невозможно.

На основании статьи 34 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, помещенные под стражу, подвергаются обязательному дактилоскопированию.

Порядок проведения дактилоскопирования подозреваемых и обвиняемых также регламентируется Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, пунктом 25 которых предусматривается, что подозреваемые и обвиняемые, поступившие в ИВС, подвергаются личному обыску, дактилоскопированию.

В случае отказа лица, подлежащего обязательной государственной дактилоскопической регистрации, от такой регистрации он может быть подвергнут дактилоскопированию в принудительном порядке.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что дополнительно выносить постановление о дактилоскопиторвании ФИО1 следователю также не требовалось, а дакстилоскопическая карта могла быть использована при проведении исследований и экспертиз по уголовному делу.

Доводы ФИО1 о нарушении права гражданина на неприкосновенность жилища в ходе производства обыска по уголовному делу в квартире свидетеля суд находит не состоятельными.

Законность производства обыска по уголовному делу в квартире свидетеля ФИО6 установлена постановлением суда о проверке законности производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, порядок производства следственного действий. При производстве обыска присутствовали понятые и ФИО6, которой перед началом обыска предъявлено постановление о производстве обыска и предложено выдать подлежащие изъятию предметы, по окончании обыска зачитан протокол и вручена копия протокола. Заявлений и замечаний не поступило (том 1л.д.71-76 в деле №).

ФИО1 в судебном порядке вправе обращаться за защитой своих прав и законных интересов, которые он полагает были нарушены. Но у него не возникло право на защиту личных имущественных и неимущественных прав другого лица, в том числе и ФИО6 Она обладает гражданской правоспособностью, то есть самостоятельно могла обратиться за судебной защитой прав, свобод и законных интересов. Однако в суд она не обращалась, заявлений и замечаний ни в ходе производства обыска, ни после его окончании у нее не имелось.

Требования ФИО1 о нарушении прав незаконным изъятием военного билета во время обыска в квартире ФИО6 опровергаются протоколом обыска (том 1 л.д.71-76 в деле №). При этом отсутствие военного билета не относится к препятствиям для регистрации по месту жительства и трудоустройству истца.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в совокупности, судом полагает, что истцом не доказано как причинение вреда, так и наличие незаконных действий (бездействия) следователя Кингисеппской городской прокуратуры при производстве предварительного следствия. Они опровергнуты материалами уголовного дела №. Также истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца.

Доводы ФИО1 сводятся к попытке переоценить процессуальные действия органа предварительного расследования, собранные по уголовному делу № доказательства, которые уже были оценены судом при вынесении обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ. Приговор суда вступил в законную силу и исполнен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Следственному отделу по городу Кингисеппу Следственного управления Следственного комитета по Ленинградской области, Прокуратуре города Кингисеппа Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья