Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Проспект Победы 143» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ТСЖ «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, ФИО2 в размере по 54749 рублей 52 копейки с каждого, с ФИО3 – 72999 рублей 36 копеек; взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины – 4850 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками нежилого помещения общей площадью 1071 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, на основании общей долевой собственности. Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, установлен тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 16 рублей 24 копеек за 1 кв.м. площади помещения, который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений по адресу: <адрес>, обратились к ранее обслуживающей дом организации – ООО «ЖЭУ – 3 «Комфорт» с просьбой дать пояснения о занижении тарифа на содержание нежилого помещения для владельца ФИО1, в ответе на которое разъяснено, что при заключении в ДД.ММ.ГГГГ договора с собственником нежилого помещения, им было выражено несогласие с полным объемом оплаты работ по содержанию и ремонту общего имущества. При этом собственникам представлена копия приложения № к договору управления, в котором указан тариф, отличающийся от утвержденного в доме тарифа, а именно в размере 4 рублей 88 копеек с 1 кв.м. Указано, что ответчики, внося плату за нежилое помещение по иному тарифу, обогатились за счет собственников помещений многоквартирного дома и, соответственно, должны возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 182498 рублей 40 копеек. При заключении договора управления на условиях заниженного тарифа не была учтена воля всех участников сделки на исполнение этой обязанности, а именно, собственников помещений многоквартирного дома. Управляющая компания не имеет права самостоятельно устанавливать тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе при заключении ею с собственником нежилого помещения соответствующего договора. Приложение № о стоимости услуг не соответствует условиям договора управления, нарушает права иных собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем противоречит в этой части требованиям закона. Таким образом, ответчики неосновательно сберегли за счет товарищества денежные средства, составляющие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выбран способ управления ТСЖ «<адрес>», которое в силу статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации наделено правом требования неосновательного обогащения.

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ – 3 «Комфорт».

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ – 3 «Комфорт» ФИО4

В судебном заседании представитель ТСЖ «<адрес>» по доверенности ФИО5 требования поддержала. Дополнительно пояснила, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в полном объеме подтверждается письмом ООО «ЖЭУ – 3 «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением № к договору. Квитанций об оплате ФИО1, ФИО2, ФИО3 содержания и ремонта общего имущества не представлено.

Ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ – 3 «Комфорт» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «ЖЭУ – 3 «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками по < > доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – < > доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 071 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения, в том числе об утверждении повышения тарифа по жилищно – коммунальному хозяйству на 2014 год в ценах 2011 года – 16 рублей 24 копейки с 1 кв.м.; заключении договора в новой редакции на 2014 год собственниками жилых и нежилых помещений с управляющей организацией ГК «Комфорт» и ООО «ЖЭУ – 3 Комфорт» по управлению, содержанию и аварийному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ совет <адрес> обратился в ООО «ЖЭУ – 3 «Комфорт» с заявлением о предоставлении, в том числе информации об основаниях значительного занижения ФИО1 тарифа на содержание нежилого помещения, в ответе на которое от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при заключении в ДД.ММ.ГГГГ договора с собственником нежилого помещения, последним было выражено несогласие с полным объемом оплаты работ по содержанию и ремонту общего имущества (копия приложения № к данному договору прилагается), во власти совета дома понудить собственника нежилого помещения к полной оплате данных услуг.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья с расторжением договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ – 3 «Комфорт» и созданием товарищества собственников жилья «<адрес>».

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Размер тарифа по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> был установлен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Однако документов, с достоверностью подтверждающих снижение тарифа по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> для ФИО1, ФИО2, ФИО3, не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо ООО «ЖЭУ – 3 «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ сведений о размере установленного ответчикам тарифа, не содержит.

Ссылка представителя ТСЖ «<адрес>» на приложение к договору, в котором указан размер тарифов, установленный ФИО1, несостоятельна, поскольку приложение сторонами не подписано, в нем отсутствует дата, к тому же оно содержит сведения о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание общего имущества многоквартирного дома, в то время как общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договоров в новой редакции на 2014 год с управляющей организацией ГК «< >» и ООО «ЖЭУ – 3 «Комфорт» (л.д. 24 – 29). Данных о том, с какой из управляющих организаций был заключен договор собственниками нежилого помещения площадью 1071 кв.м. в <адрес> на 2014 год, в представленных документах не имеется.

Кроме того, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об одном собственнике нежилого помещения – ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о снижении тарифа по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома всем собственникам нежилого помещения, не представлено.

Платежные документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1, ФИО2, ФИО3 содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не в полном объеме, отсутствуют, требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по внесению платы, ООО «ЖЭУ – 3 «Комфорт» к ним не предъявлялись.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «<адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.12.2016.

Судья < > Е.Ю. Филиппова