Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Олтайм», указывая, что 20.06.2017 через интернет-магазин ООО «Олтайм» www.alltime.ru приобрела товар – <данные изъяты> (часы). Товар был доставлен истице 22.06.2017. После этого 27.07.2017 ФИО1 было принято решение об отказе от приобретенного товара, о чем она известила продавца, направив в его адрес соответствующее заявление. Однако ответчик отказался вернуть стоимость товара, что является незаконным и необоснованным, поскольку у потребителя имеется право отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, в течение 3 месяцев с момента его передачи. По этим основаниям истица просит взыскать с ответчика в возврат – сумму, уплаченную за товар, в размере 217 490 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренную статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 16.08.2017 по 06.11.2017 в сумме 180 516 рублей 70 копеек, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 45 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности – 1 550 рублей, почтовых расходов – 1091 рубль 40 копеек.

В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что покупка товара была совершена ФИО1 дистанционно, по образцу, срок для возврата товара продавцу ей разъяснен не был, никаких документов к товару не прилагалось; решила отказаться от товара, поскольку отпала необходимость в нем. Упаковка товара не вскрывалась, содержимое не распаковывалось.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснял, что товар в адрес продавца ФИО1 направлен не был, она лишь просила разъяснить, каким образом вернуть товар, поэтому оснований для возврата ей стоимости товара у ответчика не имелось. Сообщил также, что информация о семидневном сроке на возврат товара была изложена в гарантийном талоне к товару, который был вложен в запакованную коробку с товаром. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размеры неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения и доводы сторон, основания заявленных требований, изучив материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 №612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» установлено, что (купля-продажа товара дистанционным способом) договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

Судом в рамках данного дела установлено, что 20.06.2017 ФИО1 через сайт интернет-магазина www.alltime.ru, принадлежащего ООО «Олтайм», оформила заказ на приобретение по образцу и описанию, данному на интернет-сайте, наручных часов модели <данные изъяты>, а также оплатила стоимость товара в размере 217 490 рублей, тем самым между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного товара дистанционным способом.

22.06.2017 товар был доставлен и вручен покупателю.

27.07.2017 истица, приняв решение отказаться от приобретенного дистанционным образом товара, направила в адрес ООО «Олтайм» заявление, указав на свое желание вернуть товар в связи с тем, что он ей не пригодился. Просила продавца сообщить, каким образом она может вернуть товар, если это возможно.

В ответ на указанное заявление 16.08.2017 ответчик отказал в его удовлетворении, сославшись на невозможность обмена товара на аналогичный по основаниям, предусмотренным законом.

Данные обстоятельства следует как из письменных материалов гражданского дела, так и из пояснений представителей сторон по делу.

В силу положений статьи 26 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара дистанционным способом продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Пунктом 32 постановления Правительства РФ от 27.09.2007 №612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» установлено, что информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать:

а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара;

б) режим работы продавца;

в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил;

г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора;

д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В данном случае, поскольку покупка товара была осуществлена дистанционным способом, о чем ответчик не возражал, то у потребителя имелось право на отказ от товара надлежащего качества. При этом доказательств того, что до истицы были доведены в письменной форме сведения о праве на возврат товара в течение 7 дней после передачи товара не представлена, поэтому в силу приведенных норм срок для отказа от товара составляет 3 месяца. Из этого следует, что заявление об отказе от товара было направлено ФИО1 продавцу товара в пределах установленного законом срока, в связи с чем она имела законное право на возврат уплаченной за товар суммы.

При этом почтовая посылка, в которой находится товар, была исследована в судебном заседании. Товар находится в упакованном виде, покупателем не раскрывался, ввиду чего каких-либо оснований полагать, что его товарный вид или потребительские свойства не были сохранены, не имеется.

Доводы ответчика о том, что информация о семидневном сроке на возврат товара была доведена до покупателя в гарантийном талоне на товар, находящемся в коробке, в которую упакован товар, судом быть приняты во внимание не могут, поскольку в судебном заседании было установлено, что упаковка товара истицей не вскрывалась, а значит с гарантийным талоном она ознакомиться не имела возможности, при этом в сопроводительном документе к почтовому отправлению указано лишь на направление и доставку получателю самого товара - Frederique Constant FC-705N4S6B, без указания на какую-либо приложенную к нему документацию, а потому оснований полагать наличие таковой у истицы не имелось. До заключения договора купли-продажи информация о максимальном сроке возврата товара до покупателя доведена не была, в том числе и на сайте интернет-магазина www.alltime.ru.

Ссылка представителя ответчика на то, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено только одновременно с возвратом товара, подлежит отклонению, поскольку само по себе невозвращение приобретенного дистанционным способом товара продавцу с учетом заявленного отказа от него не может являться основанием для отказа в реализации права потребителя, предусмотренного пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и в ситуации, когда вопрос возложения на потребителя обязанности возвратить ответчику товар не ставился ответчиком как после получения соответствующего заявления потребителя, так и при рассмотрении дела по существу и данным обстоятельством не был мотивирован отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. При этом в ответ на просьбу покупателя на способ возврата товара ответчик истице не указал.

Таким образом, законных оснований для отказа в возврате потребителю уплаченной за товар суммы у ответчика не имелось. Денежная сумма должна была быть возвращена в десятидневный срок.

В связи с этим исковые требования ФИО1 к ООО «Олтайм» о возврате суммы, уплаченной за товар, являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению – в сумме 217 490 рублей.

При таких обстоятельствах при возврате ответчиком уплаченной за товар суммы истица обязана возвратить ООО «Олтайм» приобретенный по договору купли-продажи товар – часы <данные изъяты>.

Относительно требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар суммы суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, приведенная норма закона предусматривает ответственность продавца за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона, касающихся удовлетворения требований потребителя, связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества. Ответственность за нарушение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 26.1 Закона, на возврат потребителю стоимости качественного товара, приобретенного дистанционным способом, при отказе от него в установленный срок указанная норма не предусматривает, как не предусматривают и иные нормы Закона о защите прав потребителей.

В этой связи требуемая истицей неустойка, предусмотренная статьей 23 указанного Закона, в ее пользу взысканию не подлежит.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктами 1,2 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъяснения применению положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно данным разъяснениям проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37 постановления).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, учитывая пределы заявленных требований, суд считает, что с ООО «Олтайм» подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежным средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму подлежавшей возврату стоимости товара – 217 490 рублей за период с 16.08.2017 по 06.11.2017, составляющие в сумме 4 290 рублей 21 копейку.

При этом на основании правовой позиции, отражённой в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами определены исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования ФИО1, признанные судом законными и обоснованными, ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы сумма составляет 221 780 рублей 21 копейку, сумма штрафа будет составлять таким образом 110 890 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, указанный штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, фактически представляет собой законную неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ), а последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении судом как требуемой истицей неустойки, так и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Основываясь на вышеизложенном, суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как меры гражданско-правовой ответственности, применяемой в данном случае к продавцу товара надлежащего качества, объем невыполненных им своевременно обязательств, заключающихся в нарушении срока возврата покупателю стоимости товара, приобретенного дистанционным способом, от которого последний отказался.

В этой связи, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату стоимости товара; доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истицей каких-либо убытков ввиду нарушения её прав ответчиком также не представлено.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 55 445 рублей 5 копеек (то есть ? от суммы штрафа).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей заявлено о понесенных почтовых расходах на направление в адрес ответчика досудебного требования о возврате денежных средств за товар, сумма расходов, согласно представленной накладной, составила 1091 рубль 40 копеек. Поскольку данные расходы понесены истицей в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела, то в силу статьи 98 ГПК РФ они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истицей заявлено о том, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами – договором и распиской о передаче денежных средств.

В объем услуг представителя, согласно материалам дела, входило: изучение представленных заказчиком документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, составление необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов истицы в судебном процессе, в рамках которого состоялось 2 судебных заседания.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя суд исходит из объема оказанной представителем истцу правовой помощи, приведенного выше, времени, затраченного на ее оказание, степени сложности гражданского спора, не относящегося к категории сложных и оригинальных, характера и сущности нарушения прав истца, подлежащих судебной защите, необходимости работы с несущественным объемом документальных доказательств.

Также суд принимает во внимание данные о размере представительских гонораров в среднем по Республике Татарстан и в г. Казани.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюсти баланс прав и законных интересов сторон по делу, полагая, что заявленные истицей расходы на оплату юридических услуг чрезмерно велики и не оправданы ценностью подлежащего защите блага или же сложностью дела, суд полагает приемлемым размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При этом в возмещении истице расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя следует отказать, поскольку в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а в данном случае представитель действовал в суде в интересах истца на основании общей доверенности, уполномочивающей его на совершение всех возможных процессуальных действий во всех судебных и иных органах, без указания на участие в конкретном судебном деле.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 5 417 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олтайм» в пользу ФИО1 в возврат суммы, уплаченной за товар, 217 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 290 рублей 21 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 445 рублей 5 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 1091 рубль 40 копеек.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Олтайм» приобретенный 20.06.2017 товар – часы <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Олтайм» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 417 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина