Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка недействительным, указывая на то, что истец является собственником 1/2 доли дома, расположенного по <адрес>, а также 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>ФИО2 являлась собственником 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что между истцом и ответчицей ФИО2 не достигнуто соглашение о выделе его доли в натуре, то он обратился с соответствующим иском в суд <адрес> РХ. Однако ответчик ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор дарения принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Ссылаясь на ст. 173.1 ГК РФ истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что истец обратился с иском о выделе в натуре своей доли из общего имущества - жилого дома, расположенного по <адрес> к своей бывшей супруге ФИО2 После чего ФИО2 совершила обжалуемую сделку для того, чтобы затянуть процесс по иску о выделе доли, без намерения создать какие либо правовые последствия. Так как сама ФИО2, как проживала, так и проживает в доме, несет бремя по его содержанию, осуществляет оплату электроэнергии, других коммунальных услуг, в том числе водоотведение и телефона. Поэтому ссылаясь на ст. 170 ГК РФ полагает, что договор дарения должен быть признан ничтожной сделкой, так как совершен только для вида без намерения создать какие-либо последствия.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признал, суду пояснил, что данные требования направлены на ограничение прав собственника, а именно ст.35 Конституции РФ, также требования противоречат ст.209,252 ГК РФ, то есть ФИО2 может дарить, принадлежащее ей имущество. Довод представителя истца о том, что ФИО2 до сих пор проживает в этом доме является не состоятельным, так как даритель может проживать и пользоваться имуществом и после регистрации сделки. Права истца в данном случае не нарушались ответчиками. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что в спорной доме она проживает с разрешения нового собственника.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что она проживает с мужем, он часто уезжает в командировки и тогда она ночует в доме. В собственности другого жилья у них не имеется. ФИО2 ее мать, осталась проживать в доме с ее разрешения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется конверт. Направил в суд своего представителя.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит требования, заявленные истцом, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, по 1/2 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарила ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участков, расположенные по <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Черноусова А.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Заявляя требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, сторона истца, в обосновании своих доводов ссылаясь ст. 170 ГК РФ, указывает на то, что договор дарения должен быть признан ничтожной сделкой, так как совершен только для вида без намерения создать какие-либо правовые последствия.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как следует из содержания ст. 170 ГК РФ сама по себе цель либо мотив сделки не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. Заключение договора дарения с сохранением за дарителем права проживания в квартире не свидетельствует о мнимости сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, совершая оспариваемую сделку, в результате которой произошел переход права собственности на спорный дом и земельный участок, стороны желали ее реального исполнения и фактически исполнили сделку. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ссылку стороны истца о том, что ФИО2 не имела намерений подарить ФИО3 спорное имущество, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО2 реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, заключив договор дарения с ФИО3

Также доводы истца о том, что ФИО2 также продолжает проживать в спорном доме, пользуется спорным домом и земельным участком, не указывают на мнимость оспариваемой сделки, кроме того ФИО3, как собственник приобретенного недвижимого имущества, имеет право распоряжаться принадлежим ей имуществом, в том числе разрешить проживание ФИО2 в доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, то, что стороной истца не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ей последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка недействительным

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка недействительным,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 января 2016 года