Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Сервисная компания «Инженерный центр Балвер», ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Сервисная компания «Инженерный центр Балвер», в дальнейшем предъявив те же требования к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Указав, что им был передан в ремонт принтер, внесена предоплата *** рублей и куплена деталь для ремонта. После того, как ему было предложено увеличить стоимость ремонта без уточнения срока, он потребовал принтер вернуть, оплачивать ремонт отказался. Предполагая, что переданный им в ремонт принтер утрачен, просил возместить ему убытки, взыскав двойную стоимость принтера, как за утраченный материал, предоставленный заказчиком изготовителю, по ст.35 закона «О защите прав потребителя», а также внесенную предоплату, стоимость купленной детали, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные издержки, всего на *** рублей и штраф.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, от предложенного представителем ответчика мирного урегулирования спора: забрать отремонтированный принтер и отказаться от взаимных претензий, истец отказался, настаивал на полном удовлетворении иска. Представил свое предложение мирового соглашение, которое идентично исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков в судебном заседании против иска возражал, объяснив, что принтер истца был отремонтирован, ответчики прав истца не нарушали. Срок установленный для не гарантийных платных ремонтов (каким был ремонт принтера истца) - 120 дней нарушен не был. Помимо 1 купленной истцом детали, на принтер было установлено еще 3 детали купленные за счет ответчика, но истец отказался оплачивать ремонт, потребовал вернуть принтер. Ответчик согласился вернуть принтер, после демонтажа деталей, купленных за счет ответчика, что не привело бы в утрате принтера. Однако, ответчик не согласился, и обратился в суд. Ответчиками с принтером более никаких действий не производилось, он находится у ответчика, т.к. истец отказывается его забирать.

Суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал для выявления неисправности и ремонта ИП ФИО2 принадлежащий ему принтер с серийным номером №, уплатив предоплату *** рублей, дав согласие на проведение ремонта без дополнительного согласования с ним его стоимости, при условии что стоимость ремонта не превысит *** рублей, обязавшись оплатить стоимость ремонта по его окончании. ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику деталь «защелку» 1 штуку стоимостью *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле приемным талоном к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на оплату *** рублей, счетом на оплату «защелки» от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной на нее, платежным поручением на оплату *** рублей за «защелку», гарантийным талоном на принтер от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на покупку принтера в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Условий технического обслуживания и ремонта, изложенных на обороте приемного талона к заказ-наряду (л.д.53), подписанных истцом, срок выполнения не гарантийного ремонта оборудования зависит от категории сложности ремонта и от наличия необходимых для ремонта запчастей и расходных материалов на складе сервисного центра и не превышает 120 календарных дней. Т.е. принятый на ремонт принтер истца, ответчик должен был отремонтировать в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было сообщено об увеличении стоимости ремонта, что не устроило истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил ответчикам требование о возврате указанного принтера, расчета затрат на фактические работы и расчета его убытков. Кроме того, в письме ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, отправленному по почте, истец изложил предположение о намерениях ответчика разрушить его принтер. Кроме объяснений истца о том, что он так понял условия ответчика по телефону о возврате принтера, данные обстоятельства ничем не подтверждены, истцом не доказаны.

Из объяснений сторон следует, что между ними велись переговоры об условиях возврата принтера. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с изложенными выше требованиями.

Из акта приемки-сдачи работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела представителем ответчиков, не подписанного истцом, следует, что принтер истца отремонтирован, на его ремонт ответчиком было затрачено *** рублей.

Согласно письма ответчика ИП ФИО2 истцу от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), ответчик просит истца незамедлительно забрать свой отремонтированный принтер.

Согласно акту № официального сервисного центра RSS (в деле) следует, что в настоящий момент принтер истца полностью исправен, не имеет дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Таким образом, судом установлено, что истец, передав ответчику ИП ФИО2 на не гарантийный ремонт свой принтер, получив от ответчика сообщение о стоимости ремонта, отказался от дальнейшего производства ремонта, потребовал возврата принтера, предположив, что ответчиком его принтер будет уничтожен, обратился в суд за возмещением убытков, однако принтер до настоящего времени у ответчика не забрал. Принтер истца отремонтирован, ответчиком на ремонт принтера затрачено *** рублей.

В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком ИП ФИО2 регулируются указанным законом. С ответчиком ООО Сервисная компания «Инженерный центр Балвер» истец не в какие отношения не вступал. Оснований для предъявления требований к данному ответчику у истца не имелось.

В соответствии со ст.27 указанного закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.32 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.3 ст.33 закона, если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Из искового заявления в суд следует, что получив от истца купленную деталь, ответчик звонил истцу, сообщал о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличении стоимости ремонта. Таким образом, предусмотренные законом обязанности, ответчиком были выполнены в установленный Условиями ремонта срок. Истец отказался от дальнейшего ремонта, следовательно был обязан компенсировать ответчику его фактические затраты на ремонт и мог забрать свой принтер. Однако, истец отказался компенсировать ответчику затраты, забирать принтер и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ответчиком права истца, как потребителя услуг ответчика, не нарушены. Оснований для привлечения ответчиков к предусмотренной законом «О защите прав потребителей» ответственности, для удовлетворения иска, не имеется. Следовательно, не имеется оснований для компенсации истцу судебных издержек.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика двойной стоимости принтера по основаниям ст.35 закона «О защите прав потребителя» основаны на неверном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.35 закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Данная норма не применима к отношениям истца с ИП ФИО2, т.к. истец не заказывал ответчику выполнение каких-либо работ своими материалами, он заказал ремонт принтера. Использование в ремонте принтера детали, купленной истцом, в случае доказанности истцом обстоятельств утраты данной детали, могло явиться основанием для возмещения истцу двойной стоимости данной детали, но не двойной стоимости принтера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО Сервисная компания «Инженерный центр Балвер», ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий С.Л. Болбат