Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Енчиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «У.к ООО «М.», гр.М.В.Г. (третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска) об освобождении от ареста, наложенного постановлениями от 08.04.2013г. и от 24.04.2013г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска в рамках исполнительного производства № в отношении должника ООО «М.», имущества, поименованного в Списке арестованного имущества от 12.09.2013г., принадлежащего заявителю,

установил:

ООО «У.обратилась в суд с иском к ООО «М.» и гр.М.В.Г. (третье лицо: СПИ ОСП по Центральному району г.Новосибирска) об освобождении от ареста, наложенного постановлениями от 08.04.2013г. и от 24.04.2013г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска в рамках исполнительного производства № в отношении должника ООО «М.имущества, поименованного в Списке арестованного имущества от 12.09.2013г. (к иску), принадлежащего заявителю.

При этом свои требования истец обосновал следующим: в рамках исполнительного производства №, возбужденного 04.04.2013г. в ОСП по Центральному району г.Новосибирска по исполнению судебного постановления от 22.03.2013г. Центрального районного суда г. Новосибирска о принятии мер по обеспечению иска гр.М.В.Г. к ООО «М.» о взыскании задолженности в общей сумме 12950340 руб. (гражданское дело № 2-2512/13) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 08.04.2013г. и от 24.04.2013г., которыми на имущество, находящееся у ООО «М.» был наложен арест (составлены акты описи имущества от 08.04.2013г. – 15 шт. и от 24.04.2013г. – 4 шт.). В то же время, указанное лицо – должник по исполнительному производству № и соответчик по настоящему делу ООО «М.собственником указанного имущества не является, в силу следующих взаимоотношений ООО «У.» и ООО «М.опосредованных нижеуказанными гражданско-правовыми договорами: а) займа от 01.02.2010г. № 04-10/ю (в редакции ряда дополнительных соглашений к нему), на окончательную сумму займа в 10500000 руб.; б) залога от 23.04.2012г. № 1-12 (в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа от 01.02.2010г. № 04-10/ю) (в редакции дополнительного соглашения к нему), которое передал 05.03.2013г. залогодержателю (ООО «У.») в собственность на сумму 7165279,76 руб. в качестве погашения долга по займу как несостоятельный заемщик; в) аренды от 05.03.2013г., которым новый собственник имущества ООО «У.» передал его в аренду ООО «М.». В силу указанного арест на имущество, находящееся у должника ООО «М.», наложен на имущество, принадлежащее ООО «У.что в силу ч.2 ст.442 ГПК РФ, п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п.50, 51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22, дает истцу право ставить вопрос об освобождении имущества от ареста, в силу его правовой непринадлежности ООО «М.». Перечень, имущества, переданного займодавцу (залогодержателю) приведен в акте приема-передачи имущества от 05.03.2013г. Поскольку указанное имущество в действительности принадлежит ООО «У.» и приобретено последним в результате своей хозяйственно-финансовой деятельности, до обращения судебным приставом-исполнителем обращения взыскания на имущество, то общество полагало, что судебный пристав-исполнитель необоснованно включил в акты описи и ареста от 08.04.2013г. и 24.04.2013г. имущество, собственником которых должник не является. Поскольку указанным постановлениями нарушено его, ООО «У.», право собственности на данное имущество, то примененные ограничения нарушают, по мнению истца, его права как собственника, в связи с чем общество и обратилось с иском в суд за судебной защитой.

Ответчик (гр.М.В.Г.) отзывами на иск (л.д.102-103, 108-109, 196-198) и в судебном заседаниях, возражая против иска, ссылался на следующие основания его непризнания: а) документы, положенные в основание иска, сфальсифицированы, именно в условиях угрозы утраты имущества по иску, заявленному гр.М.В.Г. к ООО «М.»; б) в заявлении от 12.07.2013г., поданном в органы полиции по привлечению к уголовной ответственности гр.М.В.Г. по ч.2 ст.201 УК РФ (КУСП № 17420) указываются обстоятельства о принадлежности на тот момент имущества ООО «М.» (л.д.8-10 материалов КУСП № 17420); подобное же утверждение содержится в пояснениях представителя ООО «М.» гр.М.С.Г.(л.д.125); аналогично с заявлением в суд об отмене мер об обеспечении иска (наложенного определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.03.2013г.) обращалось ООО «М.которое было рассмотрено судом 25.07.2013г. (определение от 25.07.2013г.), из содержание которого не следует о принадлежности на указанный момент имущества иному лицу, а не заявителю (ООО «М.») (л.д.104-105, 106-107); в момент описи и наложения ареста на имущество, осуществляемого в присутствии директора ООО «М.» К.Е.Г., в актах не отражено о наличии поступившего от руководителя общества заявлений о непринадлежности обществу описываемого (арестованного) имущества; в) ряд документов, представленных в оригинале по запросу суда, не соответствуют ранее предъявленным при подаче иска их копиям, в частности: акт приема-передачи имущества от 05.03.2013г. (л.д.26 – копия, л.д.170 – оригинал), акт приема-передачи имущества (оборудования) в аренду (л.д.33 – копия, л.д.166 – оригинал).

Другой ответчик (ООО «М.») письменным заявлением исковые требования признал, полагая их обоснованными (л.д.177-179).

Третье лицо своего мнения по иску не выразило.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела ответчики (ООО «М.», гр.М.В.Г.), третье лицо (СПИ ОСП по Центральному району г.Новосибирска) в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении дела не заявили; ответчик гр.М.В.Г. делегировал в судебное заседание своего представителя. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Как установлено в судебном заседании, все фактические и юридически значимые действия, совершенные сторонами (истцом, ответчиками, судебным приставом-исполнителем) в рамках спорных гражданско-правовых отношениях сторон и исполнительных действий, связанных с наложением судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста (описью имущества) в т.ч. в их хронологическом порядке, соответствует указанному в суде сторонами и нашло свое подтверждение. Разногласия сторон касаются правовой оценки правовладения истцом спорным имуществом, основанном на достоверности правовых оснований гражданско-правового владения тем или иным лицом спорного имущества.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 17.04.2014г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов по давности нанесения в договоре залога № 1-12 от 23.04.2013г. (л.д.209) подписи руководителя и печати ООО «М.», проведение которой поручено АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» (г.Москва).

Выслушав объяснения представителя ООО «У.», возражения на иск представителя гр.М.В.Г., правовую позицию ООО «М.», исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «У.», исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, а также, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества. В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается в порядке, предусмотренном ст.441 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» (г.Москва) от 30.06.2014г. № на поставленный судом вопрос о том: соответствует ли дата нанесения подписи гр.К.Е.Г., проставления оттиска печати ООО «М.» на договоре залога № 1-12 (л.д.164), указанной на нем дате его заключения, а именно – 23.04.2012г. (л.д.162); если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись гр.К.Е.Г., проставлен оттиск печати ООО «М.»:

- подпись от имени К.Е.Г. на договоре залога № 1-12 от 23.04.2012г. выполнена в период с апреля 2013г. по октябрь 2013г., что дате, указанной на договоре, не соответствует;

- оттиск печати ООО «М.» на договоре залога № 1-12 от 23.04.2012г. выполнен в период с ноября 2012г. по сентябрь 2013г., что дате, указанной на договоре, не соответствует (л.д.229-268).

Соответственно указанным выводам экспертов с юридической и доказательственно-процессуальной точки зрения договор залога № 1-12 от 23.04.2012г. является подложным и по указанной причине ненадлежащим доказательством .

Суд не принимает в качестве существенных и значимых для спора доводы представителя истца о ненадлежащем характере экспертного заключения о том, что: а) под выводами исследования (л.д.243) подписались два эксперта: эксперт-криминалист П.А.В. и эксперт-химик М.С.Н., в то время как выводы заключения содержат только лишь результаты газохроматографического исследования летучих компонентов в штрихах реквизитов, проведенного только М.С.Н., соответственно, полномочия у П.А.В. на подписание заключения отсутствуют; б) в заключении указано (л.д.233), что при проведении исследований об условиях нанесения реквизитов и условиях хранения документов экспертам ничего не известно, в то время как эксперты используют для исследования модели-образцы из собственной коллекции экспертной организации, а также наносили на стартовую линию хроматографической пластины и высушивали при неуказанной комнатной температуре (л.д.237); также не указаны возраст и состав красящего вещества примененных при исследовании штрихов-моделей, указывается лишь, что они имеют «известный возраст» и «аналогичны» по составу красящего вещества; в) выводы заключения противоречат друг другу (л.д.243): подпись от имени К.Е.Г. на договоре залога № 1-12 от 23.04.2012г. выполнена якобы в период с апреля 2013г. по октябрь 2013г., что дате, указанной на договоре, не соответствует, в то время как оттиск печати ООО «М.» на договоре залога № 1-12 от 23.04.2012г. выполнен в период с ноября 2012г. по сентябрь 2013г. Так, суд отмечает, что экспертное исследование проводилось двумя экспертами: экспертом-криминалистом и экспертом-химиком, соответственно чему экспертное заключение имеет два раздела, подписанных теми экспертами, которые проводили исследования с использованием соответствующих областей знаний; общий вывод по экспертизе не подписывают эксперты, ее проводившие, если не участвовали в его формулировании, либо с общим выводом не согласны. Поскольку экспертом-криминалистом не установлены обстоятельства физического вмешательства в объект исследования, соответственно применительно к поставленному судом вопросу ему указывать ничего и не требовалось, и необходимости не было, из чего следует, что отсутствие сведений в выводах по экспертизе по разделу исследования, проведенного экспертом-криминалистом вовсе не означает, что его выводы по соответствующему разделу экспертизы, не учтены в общем по ней выводе. Далее, в части «недостатков» заключения, указанных о том, что при проведении исследований об условиях нанесения реквизитов и условиях хранения документов эксперты, которым ничего не было известно об указанных обстоятельствах (л.д.233), использовали для исследования некие модели-образцы из собственной коллекции экспертной организации, а также наносили на стартовую линию хроматографической пластины и высушивали при неуказанной комнатной температуре (л.д.237), а также не указали возраст и состав красящего вещества, примененных при исследовании штрихов-моделей, указав лишь, что они имеют «известный возраст» и «аналогичны» по составу красящего вещества, суд отмечает, что с подобными вопросами и замечаниями представитель истца вторгается в сферу экспертного исследования, ставя указанные замечания от собственного имени, не обладая для этого ни специальными познаниями в ней (не подтвердив владение ею), как и не подтвердив владение знаниями по методологии экспертного исследования, а также технике, технологии и методике его проведения. В части «замечания», что выводы заключения противоречат друг другу (л.д.243) по вопросу давности изготовления на договоре залога № 1-12 от 23.04.2012г. подписи от имени К.Е.Г. (с апреля 2013г. по октябрь 2013г.), и оттиска печати ООО «М.» (с ноября 2012г. по сентябрь 2013г.), суд отмечает, что указанное «замечание» не более чем умозрительное, подтверждающее невладение представителем истца, как выше указано, методологией экспертного исследования, а также техникой, технологией и методикой его проведения, который лишь в «несоответствии» периодов выполнения на документе его разных реквизитов (подписи и печати) высказывает умозаключение о недостоверности исследования, в то время как указанное вполне может соответствовать действительности, это во-первых, а во-вторых может определяться обычной точностью исследования для разных объектов исследования (оттисков мастичной печати и штрихов, выполненных с использованием геле-пастовых пишущих приборов (ручек). В силу указанного недостоверность выводов экспертов по доводам их недостатков со стороны истца своего бесспорного подтверждения не находит, сомнений в его правильности или обоснованности – не вызывают, противоречий суд не устанавливает.

В то же время, анализируя иные доказательства обстоятельств взаимоотношения сторон, в т.ч. указываемых представителем М.В.Г., суд отмечает, что они заслуживают своего внимания и действительно подтверждают доводы, указанные представителем данного ответчика, в частности, что в периоды, более поздние по времени, чем имевший место переход права на имущество должника к его кредитору -ООО «У.», имели место события, в которых о состоявшемся переходе правовладения на имущество лица не указывали, и объяснений этому сторона истца ни до экспертизы, ни после получения ее результатов, суду не привела: а) действительно в заявлении от 12.07.2013г., поданном в органы полиции по привлечению к уголовной ответственности гр.М.В.Г. по ч.2 ст.201 УК РФ (КУСП № 17420) указываются обстоятельства о принадлежности на тот момент имущества ООО «М.» (л.д.8-10 материалов КУСП № 17420); б) также соответствует действительности и то, что подобное же утверждение содержится в пояснениях представителя ООО «М.» гр.М.С.Г., нашедшее отражение в постановлении от 08.08.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.125); в) заявление ООО «М.» в суд об отмене мер об обеспечении иска, завершившееся вынесением определения суда от 25.07.2013г. также не свидетельствуют о принадлежности на указанный момент имущества иному лицу, чем заявителю (ООО «М.») (л.д.104-105, 106-107); г) соответствует действительности и то, что в момент описи и наложения ареста на имущество, осуществляемого в присутствии директора ООО «М.» К.Е.Г., последней не отражено в актах доводов о принадлежности арестовываемого имущества иному лицу, как и не сделано это в письменном виде для приобщения к акту описи и ареста.

Указанное, согласуется с выводами экспертов и в совокупности свидетельствует о ненадлежащим статусе как доказательства договора залога № 1-12 от 23.04.2012г.

Суд в качестве доводов стороны истца в обоснование иска не принимает и следующие доводы, указанные в последнем судебном заседании: а) события приема-передачи имущества (05.03.2013г.) произошли в период, кода по данным экспертизы на договоре залога имелся оттиск печати (ноябрь 2012г. – сентябрь 2013г.), а в силу реального характера договора залога обязательства должника на указанную дату возникли, а подпись директора к моменту наложения ареста на имущество, была поставлена, что соответствует требованиям гражданского законодательства; б) одним из ответчиков ООО «М.» иск признан, что свидетельствует о его обоснованности, на что суд отмечает. Нормы ст.ст.161 (п.1), ст.420 (п.1), ст.432 (п.1), определяют существо договора, момент его заключения и форму, в которой он должен быть заключен; применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом того, что доказательством заключения договора (из двух обстоятельств: наличие подписи или печати) служит подпись руководителя, а не печать организации, на момент перехода (передачи) имущества от одного лица другому (от ООО «М.» к ООО «У.») - 05.03.2013г. подпись руководителя на договоре залога № 1-12 отсутствовала, соответственно на указанный момент договор считается незаключенным; условий же договора о распространении его условий на ранее возникшие отношения сторон – договор не содержит, имея, более того, дату его якобы заключения как 23.04.2012г. Последствия совершенных фактических действий сторон в условиях незаключенного договора предусмотрены гражданским законодательством, а в условиях наличия выводов судебной экспертизы о несоответствии дат его подписания и простановки печати, реквизитам, указанным в договоре, может влечь и последствия не только гражданско-правового характера. В части довода о признании ООО «М.» исковых требований в полном объеме, суд указывает, что в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ). Суд считает, что признание иска ответчиком ООО «М.права и законные интересы другого ответчика – М.В.Г., у которого имеются многомиллионные притязания к указанному лицу, и в указанном плане противоречит закону, поэтому не может быть принят.

Согласно ст.442 ГПК РФ предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебными приставами-исполнителями судебных постановлений, в частности, оспаривание лицами принадлежности имущества, на которое обращено взыскание; при установлении судом обстоятельств в виде допущенных судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушений федерального закона, которые являются основанием для отмены ареста, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Суд не устанавливает совершенными решениями и действиями судебного пристава-исполнителя нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены наложенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и соответственно несут бремя и риск указанных прав. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22, с иском об освобождении имущества от ареста, не принадлежащее должнику, по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обращаться собственник имущества либо иной законный владелец, к которым суд не может отнести ООО «У.», в силу подложности договора, а также по правилам п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом установленного факта подложности договора залога № 1-12 от 23.04.2012г., как полагает суд, имеет непосредственное место такой случай, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ суд отказывает ООО «У.» в защите принадлежащего ему «права».

На основании изложенного суд полагает исковые требования ООО «У.», не основанными на законе и договоре, а также требованиями, основанными и используемыми в формах, свидетельствующих о злоупотреблении правом. Иные доводы ООО «У.» существенного юридического значения для дела не имеют.

Тем самым, в судебном заседании не установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества должника федерального закона, которое являлось бы основанием для отмены наложенного им ареста, а также не опровергнуто правовладение спорным имуществом на праве собственности его владельцем ООО «М.», а сдругой стороны установлена нелегитимность его перехода от ООО «М.» к ООО «У.», что исключает обязанность суда по отмене ареста, наложенного на имущество, и/или исключении его из описи.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца по правилам ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «У.» к ООО «М.», гр.М.В.Г. об освобождении от ареста, наложенного постановлениями от 08.04.2013г. и от 24.04.2013г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска в рамках исполнительного производства № в отношении должника ООО «М.», имущества, поименованного в Списке арестованного имущества от 12.09.2013г. (к иску), принадлежащего заявителю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2014г.