Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования серии 4000 № транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «Каско» (Ущерб+Хищение), страховая сумма - 905 000 руб., страховая премия 61 721 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован ремонт поврежденного транспортного средства. Вместе с тем ответчик не произвел выплату истцу утрату товарной стоимости ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 17 195 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб. Истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 17 195 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 61 721 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. При этом настаивала на том, что утрата товарной стоимости входит в состав ущерба и в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит выплате истцу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также указал, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, условия которого определены в полисе страхования серии 4000 №, в Правилах страхования транспортных средств и спецтехники № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). При этом данным договором не предусмотрена обязанность страховщика возместить истцу утрату товарной стоимости автомобиля.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>, в подтверждение которого выдан страховой полис серии 4000 № по риску «Каско» (Ущерб+Хищение), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена страховая сумма - 905 000 руб., страховая премия 61 721 руб.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из имеющихся в деле документов, административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> при выезде с автопарковки задним ходом допустил наезд на дерево. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Для определения утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился в ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 17 195 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб.

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением. Ответчик, признав случай страховым, организовал ремонт поврежденного транспортного средства. При этом выплату утраты товарной стоимости транспортного средства не произвел.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Положениями п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2.13 Правил страхования транспортных средств и спецтехники № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит, в частности, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность возместить истцу утрату товарной стоимости, следовательно, оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Изложенное не противоречит положениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу которых утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из данных разъяснений следует, что утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и по общему правилу подлежит возмещению страховщиком.

Вместе с тем, изложенное не исключает возможность сторон договора добровольного имущественного страхования заключить его на условиях, при которых утрата товарной стоимости при наступлении страхового случая возмещению страхователю не подлежит.

Поскольку в рамках данного гражданского дела установлен факт заключения ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного имущественного страхования на условиях, исключающих возмещение утраты товарной стоимости, то законных оснований для ее взыскания с ответчика в судебном порядке, не имеется.

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки, убытков компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копий документов по своей сути являются производными от первоначальных требований о взыскании утраты товарной стоимости и основаны на нарушении прав истца, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова