Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Мариночкиной С.А., с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что в октябре 2017 г. ему поступил звонок от сотрудников компании StForex LTD (далее Компания) с предложением заработка с компанией StForex LTD. Сотрудники компании объяснили ему принцип заработка на рынке Forex, утверждая, что работать с компанией StForex LTD выгодно. Компания уверила его в том, что имеет все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Спустя время он согласился сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода; компания имеет техническую возможность для приема денежных средств от российских граждан. Он произвел оплату услуг по своей банковской карте на официальном сайте компании https://stforex.com/ в личном кабинете: 31.10.2017 г. им оплачены услуги Компании StForex Ltd при помощи карты MasterCard № в валюте в размере 1000 USD; 18.11.2017 г. им оплачены услуги Компании StForex Ltd при помощи карты MasterCard № в валюте в размере 2000 USD. Его торговым счетом управлял сотрудник компании StForex LTD, который имел доступ к совершению торговых операций на его (истца) счете. В дальнейшем сотрудником компании StForex LTD его торговый счет был обнулен, все средства «ушли в минус», таким образом он лишился денежных средств полностью, данными действиями сотрудник компании StForex LTD нанес ему существенный имущественный и материальный вред, так как сам он никаких действий на торговом счете не предпринимал. По истечении времени ему стало известно, что компания StForex LTD не обладает правоспособностью и нарушает нормы законодательства Российской Федерации: не имеет права на осуществление финансовой деятельности ввиду отсутствия лицензии на территории РФ, в том числе лицензии Центрального Банка РФ (далее ЦБ РФ) на осуществление брокерской деятельности; кроме того, не входит в число организаций, вступивших в саморегулируемую организацию (СРО); Компания зарегистрирована в офшоре, в связи с чем не представляется возможным узнать ее настоящий юридический адрес, а также найти учредителей компании. В сети Интернет существует множество отзывов от пострадавших клиентов компании StForex LTD. Компания StForex LTD представляет своим клиентам документы (договора, различные декларации) на подпись, которые не имеют юридической силы на территории Российской Федерации, для того, чтобы в дальнейшем обвинить клиента в предоставлении подложных документов. Тем самым, Компания пытается принять позицию честной компании и потерпевшей стороны, вдобавок к тому, что компания обманным путем завладела крупной суммой денег от российских граждан. Считает, что Компания имеет признаки «финансовой пирамиды», указанные на официальном сайте ЦБ РФ. Ему известно, что по правилам международной платежной системы он имеет право оспорить транзакции ввиду дефектных услуг, в связи с чем обратился к ответчику в ПАО «Сбербанк» как к банку-эмитенту своей банковской карты с соответствующим заявлением с кодом причины 3.24 MasterCard 4853- претензия держателя карты «дефектный/отличный от списанного товар или услуга», о чем 14.04.2018 года им подано соответствующее заявление ответчику с требованием передать это заявление в Международную платежную систему MasterCard (далее МПС MasterCard) с дальнейшим рассмотрением данного заявления МПС MasterCard с целью оспорить/отменить произведенные транзакции по процедуре оспаривания транзакций chargeback. Однако, ему отказано на том основании, что ответчик не усмотрел оснований для удовлетворения финансовых требований по поданным претензиям. Считает, что полученный ответ противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, а также ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Ответчик отказывается от исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору с клиентом, а также ограничивает своего клиента в услугах, которые предусмотрены Правилами МПС MasterCard. Считает, что неправильно выстроенная, в противоречии с Правилами МПС MasterCard, к которым в рамках заключённого договора присоединилось ПАО «СБЕРБАНК», претензионная работа ответчика в результате принятия его заявления на выполнение поручения по возврату платежей (chargeback), привела к нарушению его прав как потребителя финансовых услуг, так как своим заявлением он направил ответчику оферту, акцептом которой должно было стать выполнение предусмотренных регламентом Правил МПС MasterCard действий по возврату платежей. Приняв его заявление, ответчик ответил на его оферту, однако, от дальнейшего исполнения обязательств в период действия договоров отказался, что привело к возникновению у него серьёзных убытков и причинению ему морального вреда. На основании ст.ст.4,8-12-17,39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.1095,1064,1097,1082,15, 307 ГК РФ просит суд обязать ответчика передать его заявление на оспаривание произведенных транзакций в международную платежную систему «MasterCard».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство от 18.05.2018 г.).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО1 иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, представила суду отзыв на иск, из которого следует, что договором банковского обслуживания, заключенным между ФИО2 и Банком не предусмотрены обязательства передавать споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем средств на рассмотрение платежной системы; право на опротестование операций по карте, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности процедурами международной платежной системы MasterCard для эмитентов карт не предусмотрено; предметом обращения не является неоказание или ненадлежащее оказание банком услуг по переводу денежных средств, Банк не является лицом, не исполнившим или не надлежаще исполнившим обязательств; при обращении в Банк с заявлением об оспаривании спорных транзакций Истцом был пропущен предусмотренный для инициирования chargeback срок; обстоятельства, указанные истцом при обращении с заявлением об оспаривании спорных платежей, не являются основаниями для возврата спорных транзакций, истцом при обращении с рассматриваемым иском не приведено доказательств и доводов, указывающих на нарушение ПАО Сбербанк положений действующего законодательства или договора; ФИО3 указал, что производил оплату по своей банковской карте на официальном сайте компании https: stforex.com 31.10.2017г. в сумме 1000 USD и 18.11.2017 г. в сумме 2000 USD; в последующем самостоятельно предоставил доступ к своему брокерксому счету сотруднику компании StForex LTD, тем самым самостоятельно предоставил доступ к находящимся на брокерском счете денежным средствам; указанные и подтвержденные самим истцом обстоятельства не входят в перечень оснований для инициирования банком процедуры charge back; более того, в апреле 2017 в правила международных платежных систем Visa и MasterCard внесены изменения, в соответствии с которыми запрещено проведение чарджбэка по операциям, связанным с использованием денежных средств в гэмблинге, трейдинге и инвестициях; также правилами международной системы Master Card предусмотрен 120-дневный срок для инициирования процедуры charge back, при этом спорные платежи проходили в следующие даты: 31.10.2017 на сумму 1 000 USD; 18.11.2017 на сумму 2 000 USD; сам ФИО4 обратился в Банк с заявлением об инициирования оспаривания операций 14.04.2018 года, то есть по истечение пяти месяцев после спорных платежей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (статья 1).

Согласно части 6 статьи 3 Закона о национальной платежной системе оператор платежной системы - это организация, определяющая правила платежной системы, а также выполняющая иные обязанности, предусмотренные этим Законом.

Статья 15 Закона о национальной платежной системе определяет круг лиц, которые могут быть операторами платежной системы. Оператором платежной системы может являться кредитная организация, организация, не являющаяся кредитной организацией и созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, Банк России или Внешэкономбанк.

Согласно части 15 статьи 7 Закона о национальной платежной системе перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В соответствии с частями 10, 11, 15 статьи 7 Закона о национальной платежной системе перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств, либо в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Чарджбек (chargeback) – это процедура опротестования платежа, предусмотренная и регламентируемая международными платежными системами (МПС) VISA и MasterCard.

Участниками процедуры опротестования платежа являются: покупатель, потребитель услуг (клиент магазина, брокерской компании или хайпа — трейдер, инвестор и т.д.) и его банк (банк-эмитент); торгово-сервисное предприятие, ТСП (продавец, сервис, брокер, хайп и т.д.) и его банк (банк-эквайер); международная платежная система, МПС, посредством которой была совершена оспариваемая транзакция (VISA или MasterCard).

Основание для инициирования процедуры: оплачен товар, деньги с карты списаны, но товар не отправлен. Продавец не может доказать, что отправил товар. Другими словами, товар/услуга не предоставлены. Reason code для MasterCard 4855, для Visa 30; полученный товар или услуга значительно отличается от заказанной продукции, товар неполноценный. Reason code для MasterCard 4853, для Visa 51; продавец изменил сумму платежа. Reason code для MasterCard 4831, для Visa 80; по карте произошло двойное списание средств. Reason code для MasterCard 4834, для Visa 82; операцию провел не владелец карты (например, при краже карты). Reason code для MasterCard 4863, для Visa 81.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в октябре 2017 года истец начал сотрудничать с компанией StForex LTD с целью повышения своего дохода по принципу заработка на рынке Forex, так как согласно предложенным ему условиям компания имеет техническую возможность для приема денежных средств от российских граждан. Истец произвел оплату услуг по своей банковской карте на официальном сайте компании https://stforex.com/ в личном кабинете: 31.10.2017 г. им оплачены услуги Компании StForex Ltd при помощи карты MasterCard № в валюте в размере 1000 USD; 18.11.2017 г. им оплачены услуги Компании StForex Ltd при помощи карты MasterCard № в валюте в размере 2000 USD. Его торговым счетом управлял сотрудник компании StForex LTD, имевший доступ к совершению торговых операций на счете истца, в результате чего со счета истца списаны все денежные средства. 14.04.2018 года истцом подано заявление в ПАО Сбербанк с просьбой оказать содействие по передаче заявления в Международную платежную систему MasterCard, зарегистрированное 14.04.2018 г. №, в удовлетворении которой ему отказано в соответствии с пунктом 1.25 Положения ЦБ РФ 383-П от 19.06.2012 г., согласно которого взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. Кроме того, истцу указано на то, что договором банковского обслуживания, заключенным между ФИО2 и Банком не предусмотрены обязательства передавать споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем средств на рассмотрение платежной системы. Право на опротестование операций по карте, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности процедурами международной платежной системы MasterCard для эмитентов карт не предусмотрено (данные обстоятельства истцом не оспорены и ничем не опровергнуты).

В апреле 2017 в правила международных платежных систем Visa и MasterCard внесены изменения, в соответствии с которыми запрещено проведение чарджбэка по операциям, связанным с использованием денежных средств в гэмблинге, трейдинге и инвестициях. Кроме того, правилами международной системы Master Card предусмотрен 120-дневный срок для инициирования процедуры charge back, при этом, как видно из материалов дела, истец произвел платежи 31.10.2017 на сумму в валюте в размере 1000 USD и 18.11.2017 на сумму в валюте в размере 2 000 USD; с заявлением об инициировании оспаривания произведенных операций обратился к ответчику 14.04.2018 года, то есть спустя пять месяцев после спорных платежей. Помимо этого, истцом добровольно оплачены услуги Компании StForex Ltd при помощи своей карты MasterCard № на общую сумму в валюте в размере 3000 USD, предоставив право управления своим торговым счетом сотруднику компании StForex LTD.

Истец, утверждая о нарушении ответчиком его прав как потребителя финансовых услуг, доказательства этого, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, обосновывающие заявленные требования и факт наличия вины ответчика, суду не представил.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, об обязании передать заявление на оспаривание транкзаций в международную платежную систему «MasterCard» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья подпись А.О. Самсонова