Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Головкиной И.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Головкиной И.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 19 августа 2014г. Головкина И. С. путем злоупотребления доверием сотрудников -дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в п. Курагино заключила кредитный договор № на имя О.А.., воспользовавшись копией паспорта О.А.., а так же иными документами необходимыми для заключения кредитного договора и получения денежных средств.

В связи с тем, что гашение задолженности по кредитному договору не осуществлялось, АО Россельхозбанк» (далее - по тексту Истец) обратился в Бейский районный суд Республики Хакасия о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 28.07.2015 по делу №2-894/2015 удовлетворены требования истца к О.А.. о взыскании задолженности по кредитному -договору и об обращении взыскания на заложенное имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, состоящий из 3-х комнат, общей площадью 61,5 кв.м., кадастровый номер: №

Приговором Курагинского районного суда от 20 сентября 2016 года Головкина И.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как установлено указанным приговором суда Головкина И.С. причинила АО «Росссельхозбанк» материальный ущерб в сумме 1471 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени причиненный преступлением ущерб не возмещен, истец просил суд взыскать с Головкиной И.С. 1471 000 рублей, а также 15 550 рублей затраты по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Головкина И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь положениями 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, уголовное дело № 1-77/2016, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу приговором Курагинского районного суда от 20 сентября 2016 года Головкина И.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде <...> лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей (л.д. 11-24).

В соответствии со ст.82 УК РФ Головкиной И.С. предоставлена отсрочка исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-го возраста.

Приговором суда установлено, что Головкина И.С. причинила АО «Росссельхозбанк» материальный ущерб в сумме 1471 000 рублей.

Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, имеется прямая причинная связь, что установлено указанным выше приговором суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований- 15550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Головкиной И.С. в пользу АО «Россельхозбанк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1471 000 рублей, а также 15550 рублей государственной пошли, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7-дневного срока со дня получения копии решения в Курагинский районный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, через Курагинский районный суд.

Председательствующий: