Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Н.М.Г. и Н.Я.Г., к Н.П.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.В., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Н. М.Г. и Н. Я.Г., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Н.П.В., обосновав его тем, что вступившим < Дата > в законную силу приговором Басманного районного суда < адрес > от < Дата >Н.П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что Н. Г.Г. причинен имущественный ущерб в размере 8750000 долларов США и 1000000 евро. < Дата > и < Дата > постановлениями следователя Н.Г.Г. признан потерпевшим и гражданским истцом соответственно. В судебном заседании по гражданскому делу № г. по иску Н.Г.Г. – правопреемника Н. Г.Г. к Н.П.В., с участием 3-его лица К.А.В., рассмотренному Центральным районным судом г. Калининграда, установлено, что в период с < Дата > по май 2011 года Н.П.В. и неустановленные лица получили от Н. Г.Г. денежные средства на общую сумму 8750000 долларов США и 1000000 Евро (эквивалентных 292868750 руб. на дату < Дата >), однако принятых на себя обязательств Н.П.В. не исполнил, полученные денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Н. Г.Г. ущерб в особо крупном размере. < Дата >Н.Г.Г. скончался. Согласно справке нотариуса К.К.А. от < Дата >, наследниками по закону являются, в том числе, несовершеннолетний Н.Я.Г., < Дата > года рождения, - в размере ? доли, и несовершеннолетний Н.М.Г., < Дата > года рождения, - в размере ? доли в имуществе умершего, составляющем наследственную массу. На основании изложенного, К.А.В., являющаяся матерью несовершеннолетних наследников, просит взыскать с Н.П.В. в пользу несовершеннолетнего Н.Я.Г., в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 2187500 долларов США и 250000 Евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день фактической выплаты; в пользу несовершеннолетнего Н.М.Г., в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 2187500 долларов США и 250000 Евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день фактической выплаты.

В судебное заседание истец К.А.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Р.В.Я., действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Н.П.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Н.М.П., действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на положения ст.44 УПК РФ, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции, тогда как гражданский иск К.А.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей, в установленные сроки заявлен не был, соответственно, нет решения о признании ее и несовершеннолетних детей потерпевшими и гражданскими истцами. С учетом изложенного, полагала, что у К.А.В. и ее несовершеннолетних детей отсутствует право на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Частью 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено и подтверждается материалами гражданского дела Центрального районного суда г. Калининграда № г. по иску Н.Г.Г. к Н.П.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, постановлением следователя по ОВД 10 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по < адрес > от < Дата >Н. Г.Г. признан гражданским истцом по уголовному делу №, возбужденному < Дата > по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительным следствием по которому установлено, что Н.П.В. совместно с неустановленными лицами, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств директора ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс» (ООО «КОРЭК») Н. Г.Г., в период с 12 по < Дата >, выдавая себя за лиц, якобы, обладающих обширными связями, в том числе коррупционного характера, с высшим руководством Министерства обороны РФ, ввел Н. Г.Г. в заблуждение относительно возможности оказать содействие в гарантированном получении от Министерства обороны РФ аванса при заключении государственного контракта на приобретение квартир для нужд военнослужащих, при условии передачи ему (Н.П.В.) и неустановленным соучастникам денежных средств в сумме, эквивалентной 10 000 000 долларов США, большая часть которых, якобы, предназначалась в качестве вознаграждения должностным лицам Министерства обороны РФ. При этом Н.П.В. и неустановленные лица не имели возможности и намерений выполнить принятые на себя обязательства.

В период с < Дата > по < Дата >Н.П.В. и неустановленные лица получили от Н. Г.Г. денежные средства на общую сумму 8 750 000 долларов США и 1 000 000 Евро, эквивалентных 291 750 295 руб., однако принятых на себя обязательств не исполнили, полученные денежные средства похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили Н. Г.Г. ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ МВД России по < адрес > от < Дата >Н.Г.Г. допущен к участию в деле в качестве законного представителя потерпевшего Н. Г.Г., умершего < Дата >.

Приговором Басманного районного суда < адрес > от < Дата >Н.П.В. признан виновным в совершении вышеназванного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За гражданским истцом Н. Г. признано право на удовлетворение гражданского иска к подсудимому Н.П.В., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от < Дата > приговор Басманного районного суда < адрес > от < Дата > в отношении Н.П.В. оставлен без изменения.

Таким образом, вина Н.П.В. в совершении хищения путем обмана денежных средств Н. Г.Г. установлена вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда < адрес >, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Н.П.В.

Установлено также, что < Дата > открыто наследственное дело № к имуществу умершего < Дата > гражданина Российской Федерации Н.Г.Г., < Дата > года рождения, проживавшего на день смерти по адресу: < адрес >, < адрес >, < адрес >; его наследниками по закону являются: сын, гражданин Австрии Н.Г., в 1/2 доли, ввиду отказа в его пользу сына умершего - гражданина Австрии Н.С.; сын, несовершеннолетний гражданин Российской Федерации Н.Я.Г., < Дата > года рождения, в 1/4 доли; сын, несовершеннолетний гражданин Российской Федерации Н.М.Г., < Дата > года рождения, в 1/4 доли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Положениями п. 2 ст. 317 ГК РФ установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из п. 2 ст. 317 ГК РФ следует, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом вышеприведенных норм материального права, решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № г. с Н.П.В. в пользу Н.Г.Г., пропорционально его наследственной доле (1/2), взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 4375000 долларов США и 500000 евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день фактической выплаты. Также с Н.П.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, с участием тех же сторон, обязательны для суда.

Учитывая, что наследниками после смерти Н. Г.Г. в размере по ? доли являются его несовершеннолетние дети Н.Я.Г. и Н.М.Г., оставшаяся сумма материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию с Н.П.В. в пользу К.А.В., являющейся матерью несовершеннолетних наследников и их законным представителем (свидетельство о рождении Н.Я.Г.< ИЗЪЯТО >№ от < Дата >; свидетельство о рождении Н.М.Г.< ИЗЪЯТО >№ от < Дата >).

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на возмещение вреда, причиненного преступлением, являются несостоятельными, поскольку в данном случае истец, действуя в интересах несовершеннолетних наследников умершего потерпевшего, заявляет требования в рамках наследственных правоотношений, а в состав наследства, в силу ст.1112 ГК РФ, входят, в том числе, наследственные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Н.М.Г. и Н.Я.Г., удовлетворить.

Взыскать с Н.П.В. в пользу К.А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.Я.Г., в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 2187500 долларов США и 250000 Евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день фактической выплаты.

Взыскать с Н.П.В. в пользу К.А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.М.Г., в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 2187500 долларов США и 250000 Евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день фактической выплаты.

Взыскать с Н.П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2018 г.

Судья В.В. Мамичева