Гражданский кодекс часть 1

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Модиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО «ТНС энерго НН» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго НН», с учетом последующего изменения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ПАО «ТНС энерго НН» в возмещение ущерба в размере 125883 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере ….% удовлетворенных требований, указав в их обоснование, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ……. Она надлежащим образом и в полном объеме исполняет свои обязанности по оплате услуг электроснабжения её жилого дома. Ответчик - ПАО «ТНС энерго НН» является энергоснабжающей организацией по оказанию услуг электроснабжения по указанному адресу. В период …… года в результате некачественного напряжения в сети, подведенной к принадлежащей ей на праве собственности жилому дому по адресу: ….., вышло из строя реле контроля напряжения …., установленное в ….. году в электрощите на вводе к дому на границе балансовой принадлежности в соответствии с Техническими условиями от ……, выданными Филиалом «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Указанному событию предшествовали зафиксированные ею факты отключения реле контроля напряжения …… года. В связи с перепадами напряжения в сети …… года обращались в дежурную часть Южные электрические сети Выксунский РЭС ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Её обращения не регистрировались в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №…. от ….. Кроме того, в ПАО ТНС Энерго НН …. по факсу ею была направлена претензия на услуги электроснабжения ненадлежащего качества по адресу …….. Ответ на претензию от ПАО «ТНС энерго НН» в её адрес не поступал. В соответствии с пунктом … Требований качества коммунальных услуг (Приложение … к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011) напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2014). Отклонения напряжения (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. В результате предоставления ответчиком некачественной услуги электроснабжения ей причинен ущерб в размере 125883 рублей, из которых: газовый котел ……. - 49970 рублей, радиаторы алюминиевые секционные ….. ед.- 54940 рублей, бак расширительный «……» - 1170 рублей, трубы металлопластик - 1404 рубля, трубы ….. армированные стекловолокном - 6604 рубля, краны - 1215 рублей, муфты- 2360 рублей, фильтр - 275 рублей, соединительная фурнитура - 7482 рубля. реле контроля напряжения …… - 463 рубля.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что напряжение, которое подается на границе их ответственности, не соответствует нормативам. Напряжение подается от 240 до 250-255 Вольт. Имеется акт от августа, в котором указано, что напряжение не соответствует нормативам. С этого времени они ведут видеосъемку с аппарата, стабилизирующего напряжение. В сети напряжение не соответствует нормам.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго НН» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что между ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО1 действительно заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет, однако скачок напряжения документально не подтвержден. Заключением экспертизы подтверждено, что выход из строя реле не связано с предоставляемой ими услугой.

Представитель третьего лица- ПАО «МРСК Центра и Приволжья», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал на отсутствие факта ненадлежащего исполнения ПАО «ТНС энерго НН» договорного обязательства, а также недоказанности истцом наличие совокупности элементов, влекущих взыскании убытков с ПАО «ТНС энерго НН».

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. (в ред. от 28.07.2012г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1, п. 2 ст. 538 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что в …… года произошел выход из строя системы отопления, в принадлежащем ФИО1 жилом доме по адресу: …… принадлежащей истцу.

По мнению истца, ущерб ей причинен вследствие предоставления ответчиком услуги электроснабжения ненадлежащего качества.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле и исследованных судом доказательств, ПАО «ТНС энерго НН» оказываются услуги энергоснабжения по указанному адресу.

Из показаний свидетеля М….., допрошенного по ходатайству истца, следует, что проживает в жилом доме на …... Жилой дом ФИО1 расположен на той же улице. В его доме ранее срабатывала защита от перенапряжения. Он поставил стабилизатор, на нем показывает входящее напряжение- 240 и выше, защита от напряжения 265 и выше. Это не один год такое. В ночь с …. котел включался и выключался. Он делал на телефоне записи. ….. дежурный диспетчер сказал, что переключит на другую фазу. Приехал электрик ….. и замерил, на одной ветке высокое напряжение 250 и выше, на другой высокое. Он переключил его дом, и у него проблем не стало. В ТНС Энерго он не обращался. Всё было в устной форме.

Содержащийся в предоставленной истцом копии акта технического заключения (состояния) сервисного центра индивидуального предпринимателя К…….вывод о возможных причинах выхода из строя газового котла носит предположительный характер, поскольку сведения о причине неисправности внесены со слов истицы.

Как следует из письменного ответа на претензию ФИО1 ПАО «ТНС энерго НН», электроснабжение дома истца осуществляется по ……, находящейся в собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья». В период с …… года по … года и с.. года по … года на электроустановках, участвующих в электроснабжении дома № …., перепадов напряжения зафиксировано не было, аварий и отключений не производилось, жалоб от других потребителей, получающих электроэнергию от …., не поступало. Замеры напряжения составили значения, соответствующие требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Достоверных доказательств того, что в указанный истцом период имели место перепады напряжения электрической энергии в зоне эксплуатационной ответственности ответчика и именно они явились причиной выхода из строя имущества истца, не имеется.

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» следует, что выход из строя реле контроля напряжения и системы отопления не связаны с имеющимися скачками напряжения в электросети. Причина выхода из строя реле контроля напряжения имеет производственный характер. Причина выхода из строя газового котла имеет производственный характер. Причиной выхода из строя водопроводной арматуры, системы отопления является либо выход ИСЗ строя реле контроля напряжения, либо выход из строя газового котла, в зависимости от того, какое из этих двух событий произошло раньше.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Поскольку вины ответчика в причинении ущерба истцу не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «ТНС энерго НН» сумм возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

Из материалов дела следует, что определением суда от ……8 года на основании ходатайства истца была назначена судебная техническая экспертиза, которая выполнена Обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков. Согласно счету, стоимость экспертизы составила 18000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты экспертизы не имеется, указанные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «ТНС энерго НН» о возмещении ущерба в размере 125883 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -Скучилина Е.И.