Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Моспановой Е. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и

по встречному исковому заявлению Моспановой Е. А. к Акционерному обществу «Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, указав, что 08.04.2013 года между ним и Моспановой Е.А. заключено соглашение о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт». В соответствии с условиями соглашения, Банк открыл ей счет карты № N заключив договор о карте N. Ответчик приняла на себя обязательства по уплате платежей ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако ответчик обязательства не исполняет, платежи по кредиту не уплачивает, задолженность ответчика составляет ...

Просили взыскать с Моспановой Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте N от 08.04.2013 г. в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ...

Моспанова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым требованием о признании кредитного договора недействительным, указав, что кредитный договор с ответчиком заключен под влиянием обмана, подписав условия договора, она считала, что тем самым ознакомилась с банковским продуктом. Кредитную карту и денежные средства она не получала, таким образом, кредитный договор считает недействительным.

Просила признать договор о предоставлении и обслуживании карты недействительным.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Черкасова Ж.С., действующая на основании доверенности от 28.12.2018 г., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, против встречных исковых требований возражала.

Ответчик Моспанова Е.А. возражала против удовлетворения иска, подписи в договоре и получении банковской карты не оспаривала, требования встречного иска поддержала, ссылалась на неполучению ею пин-кода карты.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что в своем заявлении, адресованном АО «Банк Русский Стандарт» от 08.04.2013 г. ответчик Моспанова Е.А. просила заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого ответчик просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет.

В соответствии с соглашением о кредитовании, Общим условиям выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета кредитной карты в АО «Банк Русский Стандарт», истец открыл Моспановой Е.А. счет N, выдал кредитную карту с лимитом ... и предоставил возможность ответчику получить кредит, тем самым истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с условиями Заявления на получение кредитной карты, клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты, кроме того, располагала информацией о предложенной ей услуге, и добровольно приняла на себя все обязательства, определенные договором.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность Моспановой Е.А. по состоянию на 03.12.2018 г. составляет: ... которая состоит из суммы основного долга – ... платы за выпуск и обслуживание карты - ... процентов за пользование кредитом – ... платы за пропуск минимального платежа - ... за предоставление СМС – сервиса ...

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Не оспаривая свои подписи в заявлениях на предоставление кредита и правильность расчета, Моспанова Е.А. ссылалась на безденежность договора займа, неполучение пин-кода и отсутствие возможности воспользоваться кредитом, а также несоответствие представленным банком документам требованиям законодательства о бухгалтерском учете, предъявив встречный иск о признании договора недействительным, ссылаясь на заключение кредитного договора под влиянием обмана, введения в заблуждение, поскольку считала, что подписывает документы не на заключении кредитного договора, а об ознакомлении с банковским продуктом.

В подтверждение своих доводов представила свидетельские показания ... который показал суду, что в 2013 г., его мать Моспанова Е.А. решила взять кредит в Эльдорадо на приобретение техники, через неделю было сообщено об одобрении кредита. Вместе они явились в банк, где Моспанова Е.А. написала отказ, так как кредитом не воспользовалась.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля ... поскольку на момент оформления кредита свидетелю было 13 лет, конкретно какие документы были подписаны, он не видел и не помнит, кроме того, свидетель является сыном Моспановой Е.А., имеет заинтересованность в исходе дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом положений ст. 812 ГК РФ, свидетельские показания могут подтверждать только заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влияниемобмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем, доказательств заключения сделки под влиянием обмана или заблуждения судом не установлено, поскольку подписывая договор, Моспанова Е.А. с содержанием условий была ознакомлена, что подтвердила своей подписью, из условий однозначно следует воля Моспановой Е.А. на заключение договора и получения кредита.

Кроме того, факт получения кредита подтверждается аудиозаписью разговора Моспановой Е.А. с оператором Банка «Русский Стандарт», в ходе которого просила активировать карту и сообщила все необходимые реквизиты и пароли с целью ее активации.

Таким образом, факт подписания Моспановой Е.А. договора о предоставлении и обслуживании карты не был опровергнут, доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием обмана, введения в заблуждении, следствие нахождения ответчика в состоянии, в котором она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, не установлено.

Таким образом, суд исходит из доказанности того обстоятельства, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Моспанова Е.А. обязалась вернуть денежные средства, при этом ответчиком обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнены - денежные средства истцу не возвращены, а следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований отказывает.

Расчет задолженности ответчиком был оспорен, однако, доказательств отсутствия задолженности, либо погашения частично кредита ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что представленные банком документы не соответствуют положениям о бухгалтерском учете, суд не соглашается, поскольку заключение договора займа, условия договора займа и размер задолженности могут быть подтверждены любыми письменными доказательствами, какой либо документ, свидетельствующий об отсутствии долга, исполнении обязательств ответчиком надлежащим образом, не представлено. Расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В материалах дела имеются платежные поручения N от 28.11.2018 г. об оплате при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере ...N от 24.03.2017 г. на сумму ... всего в общей сумме ... которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Моспановой Е. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с Моспановой Е. А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте N от 08.04.2013 г. в размере 124387,65 руб.

Взыскать с Моспановой Е. А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате госпошлины в размере 3687,75 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Моспановой Е. А. к Акционерному обществу «Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года

Судья: ... И.Н.Перовских