Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Квадра-генерирующая компания», ООО «РВК-Воронеж» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения наледи с крыши дома

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль марки Ниссан Кашкай г.н. №, припаркованный у стены здания по адресу: <адрес>, получил механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши этого здания.

По данному факту истец ФИО5 обратилась в правоохранительные органы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля - вмятины на крыше.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля экспертом в присутствии представителя Управы Ленинского <адрес> городского округа <адрес>, по результатам осмотра составлен акт №.

Согласно заключению №, составленного Воронежским центром технической экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 167 361 руб., величина УТС составила 16 511,10 руб. За услуги эксперта истец уплатил 5 050 руб. и 3 030 руб.

Истец полагает, что падение снега и наледи с крыши здания произошло из-за неисполнения своих обязанностей ответчиками, собственников здания, по очистке крыши.

Досудебная претензия направленная в адрес ответчиков оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 197-202), истец просит взыскать солидарно с ПАО «Квадра-генерирующая компания», ООО «РВК-Воронеж» в счет возмещения причиненного ущерба - 183 872,10 руб., стоимость заключения эксперта о стоимости ремонта и УТС – 8080 руб. и компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения по делу (т.1 л.д. 147-149).

В предыдущем судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, пояснив, что проживает в многоквартирном жилом <адрес>, имеет в собственности автомобиль марки Ниссан Кашкай г.н. У 683 ХО 36, местом парковки автомобиля является дворовая территория, куда выходит стена здания центрального теплового пункта, дворовая территории имеет ограждение и шлагбаум для проезда во двор. Автомобиль был припаркован на расстоянии примерно 2-х метров от стены центрального теплового пункта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на стене здания была размещена табличка «стоянка автомашин запрещена», которая не предупреждает об опасности схода снега с крыши здания.

ФИО2 истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что факт падения снега с крыши здания центрального теплового пункта на автомобиль, принадлежащий истцу, установлен. Табличка «стоянка автомашин запрещена», размещенная на стене центрального теплового пункта, не является дорожным знаком и не запрещает парковку или стоянку автомобилей у стены здания, кроме того, место парковки обозначено разметкой и является единой дворовой территорией многоквартирного дома, в котором проживает истец, поэтому нельзя говорить о грубой неосторожности истца.

ФИО2 ответчика ПАО «Квадра-генерирующая компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д. 81-84, 184-188), в котором указано на то обстоятельство, что противоправность поведения причинителя вреда не доказана, истцом не подтвержден факт причинения ущерба автомобилю именно в результате падения снега с крыши здания по адресу: <адрес>. В имеющемся постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что причина повреждения автомобиля указана только со слов истца, иных документов, указывающих на причины возникновения повреждений автомобиля истца, в материалах дела нет. Кроме того, считает, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, так как автомобиль был оставлен у стены здания центрального теплового пункта, тогда как стоянка автомобилей в этой зоне запрещена. На стене здания специально были размещены информационные таблички, предупреждающие о возможности схода снега и наледи с крыши. Требование о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 511,10 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет, в данном случае, на дату повреждения автомобиля ( 9-ДД.ММ.ГГГГ) прошло уже более 5 лет с даты выпуска. Оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда не имеется.

ФИО2 ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО4 в судебном заседании представила отзыв на иск ( т.1 л.д. 157-161), просила в иске отказать по тем же доводам, на которые ссылался ФИО2 ПАО «Квадра-генерирующая компания».

ФИО2 третьего лица ФИО2<адрес> городского округа <адрес> и ФИО2 третьего лица МУП <адрес> «Водоканал Воронеж» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. ФИО2<адрес> городского округа <адрес> представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении спора полагается на усмотрение суда ( т.2 л.д. 33).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №, выслушав лиц, участвующих в деле, истца, ФИО2 истца, ФИО2 ответчиков, показания свидетелей, просмотрев флеш-накопитель, фотоматериал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 является собственником автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, проживает по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 9,10-11,150-151, 225-228).

По адресу: <адрес> находится здание, в котором размещен центральный тепловой пункт ( далее - ЦТП), собственником нежилого помещения площадью 70,9 кв.м. является ответчик ПАО «Квадра-Генерирующая компания», нежилое помещение площадью 8,4 кв.м., собственником которого является муниципальное образование городской округ <адрес> находится в хозяйственном ведении ответчика ООО «РВК-Воронеж», заключено концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 104-108, 243-248, т.2 л.д. 13-21,22-25).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з. №, припаркованный во дворе многоквартирного <адрес> возле здания №т по <адрес> произошел сход снега с крыши этого здания, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась в правоохранительные органы. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля - вмятины на крыше. По результатам проведенной проверки (материал КУСП №) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.136-145).

Согласно заключению о стоимости ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 167 361 руб., величина УТС – 16 511,10 руб.( т.1 л.д. 24-62). За услуги эксперта истец уплатил 8000 руб. ( т.2 л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возмещении ущерба в адрес ответчиков, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском ( т.1 л.д. 63-65,66-68).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 ответчиков, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши здания №т по <адрес>.

Суд не может согласиться с данным доводом, находит его ошибочным, поскольку в материалах дела имеется видеоматериал, предоставленный истцу организацией ООО «Крепость», что подтверждается справкой ( т.1 л.д. 205), данный видеоматериал опровергает доводы стороны ответчиков.

Так, на видеозаписи датированной ДД.ММ.ГГГГ 03:54 зафиксировано падение с крыши здания №т по <адрес> снежной массы на автомобили, припаркованные у стены этого здания, в частности на автомобиль марки Ниссан с госномером №, принадлежащий истцу.

Суд принимает представленный в материалы дела видеоматериал в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку подтверждает обстоятельства причинения ущерба истцу, которые согласуются с обстоятельствами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих факт причинения истцу ущерба, наличие каких-либо иных причин повреждения автомобиля истца, в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера материального ущерба суд принимает представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 167 361 руб., величина УТС – 16 511,10 руб. ( т.1 л.д. 24-62). Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Ответчики не воспользовались предоставленным им правом и возможностью заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, тогда как такое право судом разъяснялось.

С доводом ответчиков о том, что требование о взыскании УТС в размере 16 511,10 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку на дату повреждения автомобиля – 09-ДД.ММ.ГГГГ прошло уже более 5 лет с даты выпуска, суд не может согласиться исходя из следующего.

Согласно п. 7.1.4 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ за N 21), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Из представленных в материалы дела документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства ( т.1 л.д. 11,150-151), следует, что автомобиль Ниссан Кашкай г.р.з. №, приобретенный истцом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 225- 228), выпущен в 2013 году.

Таким образом, на дату повреждения автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, с даты выпуска автомобиля – 2013 год, не прошло 5-ти лет. По мнению суда, 5-ти летний срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, так как конкретная дата выпуска автомобиля в имеющихся в деле документах не указана.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания величины УТС в размере 16 511,10 руб.

Как было установлено судом, собственником нежилого помещения площадью 70,9 кв.м., где размещен центральный тепловой пункт, по адресу: <адрес> является ответчик ПАО «Квадра-Генерирующая компания». На нежилое помещение площадью 8,4 кв.м. по этому же адресу зарегистрировано право хозяйственного ведения ответчика ООО «РВК-Воронеж», собственником является Муниципальное образование городской округ <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 243-244, 245-246).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, применяемых по аналогии, собственнику нежилого помещения в здании наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество здания. Собственникам нежилых помещений в здании принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри его помещения, обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество").

По общему правилу, размер долей в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, на что указано в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Поскольку к общему имуществу здания относится в частности крыша, следует вывод, что ответчики, являясь владельцами помещений расположенных в одном здании №т по <адрес>, несут бремя содержания общего имущества, должны осуществлять содержание общего имущества, находящегося в этом здании и совместно обеспечить очистку крыши от снега и наледи.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, а отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав представленные ответчиками доказательства:

фотоматериалы ( т.1 л.д. 207-212), из которых видно, что на стене здания центрального теплового пункта были размещены таблички с надписью «стоянка автомашин запрещена»;

письменное обращение ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в адрес председателя Правления ТСЖ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к освобождению охранной зоны центрального теплового пункта – <адрес> в связи с парковкой автомашин у стены здания; письменное обращение в Управу Ленинского <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о наличии разрешительной документации на размещение автостоянки по <адрес>, об оказании содействия в выявлении лица, являющегося организатором автостоянки и принятии мер к освобождению охранной зоны объекта теплоснабжения, и ответ на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 85-90,229,230);

информацию о погодных условиях на 09-ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха имела плюсовое значение (от +0 до +1) ( т. 1 л.д. 173-174), а также показания свидетелей ФИО6 (заместитель начальника района тепловых сетей) и ФИО7 ( оператор теплового пункта) которые в судебном заседании подтвердили, что центральный тепловой пункт расположенный по <адрес> граничит с дворовой территорией многоквартирного жилого <адрес>; из-за припаркованных автомобилей у стены здания №т затруднен проезд спецтехники для очистки крыши здания от снега и наледи; уборка снега с крыши здания не проводилась; на стене здания имеются предупреждающие таблички о возможном сходе снега и сосулек в зимнее время; раньше у стены здания не было организованного места для автостоянки, территория была огорожена, имелся газон, в настоящее время размещена парковка автомашин; не верить показаниям свидетелей суд не находит оснований, их показания не противоречивы, согласуются с материалами дела;

суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению материального ущерба не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по очистке крыши, о выполнении работ по уборке снега и наледи с крыши здания, которые могли бы являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд отмечает, что вышеперечисленные письменные обращения в адрес председателя Правления ТСЖ «Радуга» и Управы Ленинского <адрес> городского округа <адрес> были составлены позже даты происшествия ( ДД.ММ.ГГГГ), а наличие табличек на стене здания с надписью «стоянка автомашин запрещена» на момент происшествия не информировали об опасности схода снега с крыши здания и не освобождает ответчиков от выполнения обязанностей по своевременной очистке крыши от накопившегося снега.

Учитывая, что за каждым ответчиком закреплена конкретная площадь нежилого помещения ( 70,9 кв.м. - ПАО «Квадра-Генерирующая компания» и 8,4 кв.м. - ООО «РВК-Воронеж»), суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчиков соразмерно причитающихся им долям в праве общей собственности на общее имущество, определенными пропорционально площади находящихся в их собственности помещений от общей площади здания и соответственно 89,4 % и 10,6 % (70,9 кв.м. + 8,4 кв.м. = 79,3 кв.м.).

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Довод ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд находит заслуживающим внимание исходя из следующего.

Положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как было установлено судом, местом происшествия является участок в непосредственной близости от стены здания, куда направлен скат крыши; в момент происшествия на стене здания были размещены таблички с надписью «стоянка автомашин запрещена», которые исходя из буквального содержания, запрещали стоянку автомобилей возле здания, несмотря на это, истец припарковала свой автомобиль в этом месте.

Истец, являясь владельцем автомобиля, несет риск его случайной гибели или случайного повреждения.

Суд считает, что истец ФИО5 при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть возможные последствия от схода снега с крыши здания в связи с его таянием, что было очевидным исходя из погодных условий в виде оттепели до +1 градуса Цельсия и имеющегося накопления снежного покрова на крыше здания.

Учитывая то обстоятельство, что истец ФИО5 при выборе места парковки не проявила должную осмотрительность и заботу о сохранности автомобиля, суд считает, что в ее действиях имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда.

Вместе с тем, грубая неосторожность истца при парковке автомобиля полностью не исключает вины ответчиков, так как надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества возлагается на ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным определить степень вины истца в размере 20%, степень вины ответчиков в размере 80% и снизить размер материального ущерба с 183 872,10 руб. до 147 097,68 руб. (из расчета: 183 872,10х80%=147 097,68 руб., 183 872,10х20%=36 774,42 руб.), следовательно, с ответчика ПАО «Квадра-генерирующая компания» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 131 505,32 руб. ( 147 097,68 х 89,4%=131 505,32), а с ответчика ООО «РВК-Воронеж» - 15 592,35 руб. ( 147 097,68х10,6%=15 592,35). Указанный размер ущерба в полной мере соответствует степени виновности истца и ответчиков в наступлении вредных последствий.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена. Факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не установлен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ПАО «Квадра-генерирующая компания», ООО «РВК-Воронеж» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения наледи с крыши дома удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Квадра-генерирующая компания» в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба 131 505,32 руб.

Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба 15 592,35 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба превышающего 147 097,67 руб., взыскании ущерба в солидарном порядке, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья: О.И. Жарковская